ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.114

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности от 04.03.2021;

от иных лиц: от ООО «ЭМБИСИ» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2022) ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-40694/2015/тр.114, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-40694/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

01.04.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 07.04.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – кредитор, ПАО «ФСК ЕЭС») поступило заявление от 29.03.2022 № Ц7/1/415 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 755 869 рублей 10 копеек.

Определением суда от 28.07.2022 требование ПАО «ФСК ЕЭС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для понижения очередности в отсутствие относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт недобросовестности ПАО «ФСК ЕЭС».

28.09.2022 от конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя представил к приобщению в материалы дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «ЭМБИСИ». 

Документы процессуального характера приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ООО «ЭМБИСИ» возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

22.07.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик) был заключен договор подряда № Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС – Княжегубская ГЭС – ПС 330/110/35 кВ Лоухи – Путкинская ГЭС – ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский – РП 330 кВ Ондский» (далее – договор № Э07-10/2).

ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АО «ЭФЭСк» письмо от 20.08.2015 № Ц0/ПН/1312 с требованием о возврате 374 723 516 рублей 64 копеек неотработанного аванса по пункту 7.12. указанного договора, которое было получено должником 02.09.2015.

АО «ЭФЭСк» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 21.09.2015 № ГК/2/01- 1099/1 о совершении зачета на сумму 771 638 077 рублей 54 копейки, в том числе о прекращении обязательств АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № Э07-10/2 в сумме 348 897 587 рублей 05 копеек.

По состоянию на 21.09.2015 (дату письма АО «ЭФЭСк») по договору №Э07-10/2 обязательства АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанных авансов составляли 348897587,05 руб., обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, - 53 141 717 рублей 95 копеек (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года).

По результатам совершенного односторонним заявлением по письму от 21.09.2015 №ГК/2/01-1099/1 зачета взаимные обязательства АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» по договору №Э07-10/2 были прекращены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31.12.2015 задолженность между сторонами по данному договору отсутствовала

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 по спору №А56-40694/2015/сд.9, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой зачет, совершенный между АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347941522,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ по договорам:

1) по договору от 22.07.2010 № Э07-10/1 по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС» в сумме 43055346,60 руб., в том числе НДС - 18%;

2) по договору от 24.09.2010 № 44-10 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в сумме 31605873,34 руб., в том числе НДС - 18%;

3) по договору от 01.10.2014 № 1409101 «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» в сумме 26 959 251 рубль 03 копеек, в том числе НДС - 18%;

4) по договору от 25.02.2011 № 1125021 «ПС 330 кВ Кингисепская» в сумме 125 470 791 рубль 99 копеек, в том числе НДС - 18%;

5) по договору от 15.12.2010 № 14122 «Расширение и реконструкция подстанции Западная» в сумме 6 471 691 рубль 40 копеек, в том числе НДС - 18%;

6) по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 «ВЛ-500 кВ Загорская ГАЭС Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ «Ярцево» и реконструкцией ВЛ-500 кВ КонаковоТрубино» в сумме 114 378 568 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 18%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по спору № А56-40694/2015/сд.9 установлено, что посредством обмена АО «ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» письмами от 21.09.2015 № ГК/2/01-1099/1 и от 21.10.2015 №ГВ-6162, соответственно, обязательства сторон по договорам подряда на сумму 423 696 554 рублей 43 копейки прекратились сальдированием. В том числе, указанным судебным актом установлено, что по договору от 22.07.2010 № Э07-10/2 были прекращены обязательства АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанных авансов на сумму 53 141 717 рублей 95 копеек и обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, на сумму 53 141 717 рублей 95 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2019 по спору №А56-40694/2015/сд.9, вследствие признания арбитражным судом вступившим в законную силу определением от 08.10.2021 недействительной сделки зачета, восстановлена задолженность АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанных авансов в размере 295 755 869 рублей 10 копеек.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указала, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования кредитора к должнику в связи с недобросовестным поведением кредитора при совершении сделки, направленной на получение приоритетного удовлетворения его требований к должнику перед другими кредиторами той же очереди.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из изложенного следует, что установление наличия или отсутствия оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет значение наличие (отсутствие) доказательств недобросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления № 63).

Оспоренный зачет встречных требований совершен после возбуждения дела о банкротстве АО «ЭФЭСк» (заявление о признании должника банкротом принято определением от 26.06.2015).

Осведомленность наличия у должника признаков неплатежеспособности установлена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года по делу № А56- 40694/2015/сд9.1. по обособленному спору о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между должником и ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404.

Несмотря на отмену указанным Постановлением судебных актов по обособленному спору и направлению его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции констатированы следующие обстоятельства, обоснованно установленные судами первой и апелляционной инстанции: «Как видно из материалов дела, по состоянию на 17.03.2015 Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом первой инстанции установлена осведомленность ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом суд исходил из того что ПАО «ФСК ЕЭС» были известны данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, которая давала представление о финансовом положении должника: выводе денежных средств, продаже имущества, резком падении выручки, снижении налоговой нагрузки, существенном снижении денежных средств на расчетных счетах. Согласно пункту 6.18. договора от 14.12.2011 № 44-11 в обязанности должника входило предоставление ПАО «ФСК ЕЭС» сведений о своем финансовом положении. Также большое количество заявлений о взыскании задолженности с должника, находящихся на рассмотрении арбитражных судов в различных субъектах Российской Федерации, свидетельствует об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности ПАО «ФСК ЕЭС» о неудовлетворительном финансовом положении должника и его неплатежеспособности в спорный период».

При новом рассмотрении обособленного спора А56-40694/2015/сд9.1. указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции пересмотрены или опровергнуты не были.

Из изложенного следует, что спорный зачет являлся результатом совместного волеизъявления сторон, в том числе волеизъявления ПАО «ФСК ЕЭС», осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, на погашение своих требований к должнику в приоритетном порядке перед другими кредиторами, наличие и размер требований которых установлены Определением от 08.10.2021 по обособленному спору № А56- 40694/2015/сд.9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспоренная сделка была совершена с нарушением закона при очевидной осведомленности кредитора об имевшемся на момент ее совершения заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и нарушении прав третьих лиц – иных кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 295 755 869 рублей 10 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-40694/2015/тр.114 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова