﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18628/2020

г. Красноярск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2021 года по делу №  А33-18628/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ответчик, общество «Коммунальное обслуживание и строительство») о взыскании 24 300 руб. - выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования № 0334222907.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-18628/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в статье 14 Закона об ОСАГО не содержится указание на доказывание страховщиком наличия неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору,

-  в материалы дела представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований общества «СК «Согласие».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2021 06:20:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.02.2016 по ул. Шевченко, д. 80А в г. Красноярск, с участием автомобилей КАМАЗ г/н Р488АН124, под управлением Оганесяна А.В. (собственник общество «Коммунальное обслуживание и строительство») и автомобиля Volkswagen Passat г/н Е895КВ124 под управлением собственника автомобиля Ван Т.А., автомобиль Volkswagen Passat получил повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на дату ДТП застрахована у общества «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №0351041790.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на дату ДТП застрахована у общества «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0334222907.

Общество «СК «Согласие» возместило расходы, понесенные обществом «СОГАЗ»,  в сумме 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 17508 от 15.03.2016.

В связи с тем, что оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец обратился с настоящим иском в связи с возникшим правом регрессного требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что с 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Истцом не доказан факт наличия у него неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Апелляционным судом установлено, что страховой случай в виде совершенного ДТП наступил 23.02.2016.

Выплата страхового возмещения обществом «СК «Согласие» страховой организации потерпевшего произведена 15.03.2016. С настоящим исковым заявлением страховщик обратился 11.06.2020.

В качестве правового обоснования иска указан подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ абзац третий подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019. 

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (11.06.2020) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с указанной даты, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако при рассмотрении аналогичного спора Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сформирована позиция (в постановлении от 07.09.2020 по делу № А33-28184/2019), согласно которой иск страховой компании, основанный на регрессном требовании, не может быть удовлетворен, если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о наступлении или не наступлении неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика (истца по настоящему спору) в результате допущенного нарушения.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору.

Определение от 25.11.2020 заявителем не исполнено, соответствующие пояснения, документы в суд не представлены, следовательно, истцом не доказан факт наличия у него неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу № А33-28184/2019. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, в иске обществу СК «Согласие» отказано правильно по мотивам недоказанности неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-18628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская