﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя ОАО «Концерн «ДЕКО» Новопашина И.А. по доверенности от 25.08.2020, представителя конкурсного управляющего ООО «Станкозавод – ДеКО» Дмитриева А.А. – Гостюнина К.А. по доверенности от 09.08.2020, 

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу          № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401, ОГРН 1021000514820, ИНН 1001133703 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» (далее – Компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и представителем учредителей Общества относительно положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Общества (далее – Положение), об утверждении Положения в редакции, предложенной представителем учредителей должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, начальная цена продажи имущества должника определена с нарушением пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не дали оценку заключению специалиста от 15.01.2020 и рецензионному исследованию отчета об оценке от 03.06.2020 № 30 ОК 23 05 2020, не устранили противоречия между представленными в материалы дела заключениями о рыночной стоимости имущества должника и, обязав Компанию перечислить денежные средства на депозитный счет суда прежде направления запросов в экспертные организации, неверно применили положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Компании, объединение в единый лот имущества, которое может быть реализовано и использоваться отдельно друг от друга, создает необоснованное препятствие в доступе публики к торгам, сужает круг потенциальных покупателей и не соответствует наиболее эффективной  реализации имущества должника.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий возражает по заявленным Компанией доводам в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в отзыве возражает по доводам жалобы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Приведенные в отзыве конкурсного управляющего возражения относительно восстановления процессуального срока подачи кассационной жалобы отклонены, поскольку определением от 08.09.2021 суд кассационной инстанции, установив уважительные причины пропуска срока на обжалование определения от 24.04.2021 и постановления от 26.07.2021 и основания для его восстановления, принял к производству кассационную жалобу Компании.

Доводов, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не приведено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 – 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по результатам инвентаризации имущества Общества, конкурсным управляющим среди прочего выявлены следующие расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, Станкозавод, объекты недвижимости:

- здание цеха деревообработки (незавершенное строительство) площадью 536,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15089; 

- блок инженерно-технических служб площадью 8180,8 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:3885;

- здание главного корпуса (частично незавершенное строительство) площадью 37 071,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:15916;

- здание компрессорной (незавершенное строительство) площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 10:01:0000000:16221. 

В соответствии с отчетом от 03.06.2020 № 30ОК 23 05 2020, составленным по заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Дисконт», рыночная стоимость четырех объектов недвижимости на 01.06.2020 составила 31 932 000 руб.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.06.2020 № 2020, утверждено Положение, в соответствии с условиями которого спорные объекты недвижимости подлежат продаже путем проведения торгов в форме аукциона двумя лотами: лот №1 включает в себя здание цеха деревообработки, блок инженерно-технических служб и здание главного корпуса, лот № 2 – здание компрессорной. 

Согласно сообщению о проведении торгов цена двух лотов составляет 31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно. 

Посчитав, что стоимость выставленного на торги имущества Общества  значительно (в 24 раза) занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью, а объединение имущества должника в один лот не способствует получению максимальной цены, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Относительно продажи имущества должника единым лотом (лот 1) суды установили, что все объекты недвижимости связаны между собой технологически и функционально, представляют собой комплекс зданий, объединенных подъездными путями и единой системой коммуникаций электроснабжения, единое энергоснабжение отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества соответствует целям создания и функционирования данного актива должника.

Доводы подателя жалобы о возможности реализации и использования названных объектов раздельно и достижении наиболее максимального экономического эффекта при продаже имущества должника раздельными лотами носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. 

В обоснование довода о реализации имущества по заниженной цене Компания представила заключение специалиста от 15.01.2020 № 256/19, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 769 000 000 руб., в подтверждение довода о многочисленных нарушениях федеральных стандартов оценки, допущенных в представленном конкурсным управляющим отчете, и приведших к недостоверности выводов оценщика о величине рыночной стоимости имущества должника – рецензионное  исследование отчета об оценке от 03.06.2020 № 30 ОК 23 05 2020.

 В связи с наличием двух заключений, содержащих противоречивые выводы специалистов о рыночной стоимости объектов недвижимости, Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суды не приняли представленное Компанией заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства и, установив, что отчет об оценке от 03.06.2020 № 30ОК 23.05.2020 соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и отражает действительную рыночную стоимость недвижимости должника, отклонили ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, признали довод Компании о заниженной цене имущества необоснованным.

Суд первой инстанции также указал на неисполнение Компанией обязанности по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы и счел представленную Компанией редакцию вопроса, подлежащего разрешению экспертом, не связанной с предметом спора. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В материалы дела были представлены два мнения специалистов,  содержащих существенно отличающиеся друг от друга выводы в отношении рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости. 

При этом мотивы, по которым представленное Компанией заключение специалиста от 15.01.2020 не было принято в качестве надлежащего доказательства, в обжалуемых судебных актах не раскрыты. 

По мнению суда кассационной инстанции, при наличии спора по поводу полученных результатов оценки и других разногласий между участвующими в деле лицами и с учетом представленных в дело доказательств отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано достаточно обоснованным.

Таким образом, вывод судов относительно размера начальной продажной цены имущества должника сделан без установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Следует отметить, что положения части 2 статьи 82 АПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, лишь право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, тогда как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку сведений о направлении в адрес экспертных учреждений запроса о возможности проведения экспертизы, выбора экспертной организации и размере вознаграждения материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Компании о проведении судебной экспертизы по мотиву невнесения ею денежных средств на депозит арбитражного суда, не имелось. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании является преждевременным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А26-7188/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова