/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к46

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: Капустина И.А., представителя по доверенности от 27.12.2017 № 44/17,

от открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в лице исполняющего обязанности временного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 22.02.2018 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: Мельника М.А., представителя по доверенности от 15.02.2018 № 3/18; Усынина В.Н., представителя по доверенности от 23.03.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат», открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2017 года по делу № А33-453/2015к46, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее – ООО «КрасТехНед», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда  от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

21.02.2017 (направлено через систему «Мой Арбитр» 20.02.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании недействительными договора аренды нежилых помещений №036/2014 от 01.05.2014 и договора аренды нежилых помещений №069/2014 от 01.09.2014, заключенных между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» и внешний управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилов А.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 08.09.2017 отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «ОзГОК» указывает, что:

- судом не верно исследовано доказательство в виде отчета, поскольку при сравнительном анализе при определении рыночной стоимости экспертом уже учтены эксплуатационные затраты, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принимать во внимание представленные доказательства в виде понесенных затрат от конкретного юридического лица - ООО «КрасТехНед» является неверным, так как данные затраты учтены;

- судом не исследованы условия договоров аренды, а, следовательно, не верно определены обстоятельства оспариваемых сделок, так как пунктом 3.4. договоров аренды предусмотрено, что расходы по содержанию объектов аренды включены в размер арендной платы, в связи с чем, расходы по поддержанию имущества в исправном состоянии, по осуществлению его текущего ремонта и по несению расходов на его содержание несет именно арендатор;

- вывод суда о необходимости учета затрат не является обоснованным, так как наличие особых фактических условий и обстоятельств, которые подкреплены большим объемом письменных доказательств - не относятся к моменту совершения оспариваемых сделок;

- как следует из представленных письменных доказательств, ОАО «Сибцветметниипроект» не возлагал на ООО «КрасТехНед» дополнительных обязательств по содержанию и обслуживанию помещений. Данное обстоятельство не доказано, следовательно, вывод суда о том, что представленный отчет об оценке № 02/17, составленный 17.02.2017 не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений, основан лишь на домыслах;

- неравноценное встречное предоставление усматривается из того, что ОАО «Сибцветметниипроект» реально получил бы 52 283 982 рубля 80 копеек с прямых арендаторов не перезаключая оспариваемые договоры аренды на ООО «КрасТехНед». Однако, суд не исследовал данное обстоятельство;

- ОАО «Сибцветметниипроект» с 01.10.2013 прекратил исполнение, по крайней мере, одного из своих денежных обязательств, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения с ООО «КрасТехНед» спорных сделок; признак неплатежеспособности заявителем доказан, однако судом вообще не дана оценка заявленным доводам и изложенным обстоятельствам;

- ООО «КрасТехНед» является по отношению к ОАО «Сибцветметниипроект» «заинтересованным лицом»;

- Поскольку ООО «КрасТехНед» отвечает признакам заинтересованного лица в отношении должника, факт осведомленности ООО «КрасТехНед» о намерении ОАО «Сибцветметниипроект» причинить имущественный вред кредиторам, считается доказанным.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилов А.В. указывает, что:

- вывод суда о том, что в составе арендной платы должны были учитываться дополнительно имеющиеся у ответчика обязательства и расходы, произведенные им в период действия оспариваемых договоров, является ошибочным, так как в соответствии с условиями оспариваемых договоров уборка (п. 2.3.13), текущий ремонт (п. 2.3.4) и несение расходов на содержание объектов аренды - оплата электроэнергии, холодного и горячего тепловодоснабжения, уборка территории и вывоз мусора (п. 3.4), согласно пункту 3.4 оспариваемых договоров включены в размер арендной платы, уплачиваемой арендатором ООО «КрасТехНед», каких-либо дополнительных обязательств не имелось;

- доводы ответчика о несении расходов на содержание помещений Института, не предоставленных ООО «КрасТехНед» в аренду, не связаны с предметом спора, так как обязанности несения данных дополнительных расходов арендатором ООО «КрасТехНед» не предусмотрены оспариваемыми договорами или какими либо иными соглашениями между сторонами, факт несения указанных дополнительных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не представлены документы, подтверждающие назначение и обосновывающие необходимость затрат;

- здание, принадлежащее ООО «КрасТехНед» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, строение 1, с 01.01.2015 безвозмездно снабжалось всеми энергоресурсами (тепло-водо-электроснабжение и водоотведение) от инженерных сооружений и за счет Института, что в контексте доводов ответчика свидетельствует о наличии между Институтом и ООО «КрасТехНед» взаимных встречных предоставлений, не связанных с арендными отношениями;

- ООО «ОзГОК» и конкурсный управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» привели возражения на доводы и копии документов ООО «КрасТехНед», адресованные бывшему конкурсному управляющему Кожематову А.В., в связи с чем, указание суда на то, что представленные ответчиком документы не оспорены лицами, участвующими в деле, не соответствует действительности;

- указание суда на отсутствие документального подтверждения того факта, что ООО «КрасТехНед» являлось искусственным посредником между Институтом и арендаторами его имущества в целях уменьшения налогооблагаемой базы, не обоснованно, поскольку суду были сообщены обстоятельства перевода арендаторов помещений Института в ООО «КрасТехНед» на субаренду и их возврата после расторжения оспариваемых договоров, а также суду был продемонстрирован том с договорами аренды, заключенными между Институтом и арендаторами, перешедшими в ООО «КрасТехНед», и договорами субаренды, заключенными ООО «КрасТехНед», в т.ч. с указанными арендаторами.

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилов А.В. указал, что в отчете об оценке от 17.02.2017 № 02/17 стоимость аренды определена надлежащим образом как с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, так и без их учета (стр. 2 том I отчета). Поэтому в части арендованных помещений по оспариваемым договорам все обстоятельства сделок учтены в полном объеме. В любом из указанных вариантов стоимость аренды по оспариваемым договорам существенно ниже рыночной. Доводы ООО «КрасТехНед» о несении дополнительных расходов на содержание помещений, которые оно не могло сдать в аренду, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку фактически ООО «КрасТехНед» неправомерно сдавало указанные помещения в аренду без согласия собственника и несение расходов на содержание этих дополнительных помещений не было связано с выполнением условий оспариваемых договоров;

- факт вывода на ООО «КрасТехНед» доходов ОАО «Сибцветметниипроект» от предоставления в аренду нежилых помещений наглядно подтверждается сведениями об остатке денежных средств на расчетном счете ОАО «Сибцветметниипроект» после расторжения конкурсным управляющим Вампиловым А.В. оспариваемых договоров аренды и заключения с 10.01.2017 со всеми субарендаторами договоров аренды напрямую при одновременном наборе в штат работников ОАО «Сибцветметниипроект» всего необходимого обслуживающего персонала;

- фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «КрасТехНед» несло указанные дополнительные расходы в рамках исполнения сторонами иных взаимных встречных обязательств, не связанных с предметом настоящего спора, претензии по исполнению которых могут являться предметом рассмотрения в отдельном производстве.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы ООО «КрасТехНед» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, указав, что принятое по делу определение арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «ОзГОК» и. о. внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова А. В. не подлежащими удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и 06.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В. в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств по делу, представителем общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем в ПАО «СБЕРБАНК» от 25.12.2017 на 1-м листе и от 28.08.2017 на 1 листе; дубликатов платежных поручений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на 50-ти листах; отзыва по делу № А33-30299/2017 на 5-ти листах; копии письма ОАО «Сибцветметниипроект» от 15.02.2016 исх. №043/2 на 1-м листе; копии платежного поручения от 10.11.2016 №463 на сумму 31 200 рублей на 1-м листе; копии расчетных ведомостей на 24-х листах в 1-м экземпляре.

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед».

Представитель временного управляющего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат».

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9,  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 с 31.10.2016 по 31.10.2017, договоры субаренды по контрагентам, к таблицам, приложенным к дополнительным пояснениям.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» заявлено ходатайство (вх. № 1116/2018 от 19.01.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения от 12.12.2017 по делу № А33-453-50/2015; копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-16.08.2017 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ЕДА»; копии отзыва на заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю; копии ответа на возражения о возбуждении в отношении Вампилова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 3.1. ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования; копии жалобы на и.о. внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова А.В. на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; копии материалов КУСП 16524 от 03.08.2017; копии оборотно-сальдовой ведомости по ст. 51 ОАО «Сибцветметниипроект» октябрь 2016-август 2017 гг.; копии сведений о расходах на проведение конкурсного производства и внешнего управления (Вампилов А. В.); копии отчета об использовании денежных средств ОАО «Сибцветметнипроект» на 31.08.2016 (Кожематов А.В.); копии перечня сокращенных работников за период конкурсного производства; анализа отчета об использовании денежных средств конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Кожематова А. В. на 31.08.2016 по статьям затрат; анализа Сведений о расходах на проведение конкурсного производства и внешнего управления и. о. внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова А.В. по статьям затрат; протокол Совета Директоров ОАО «Сибцветметниипроект» № 2 от 23.05.2014 с материалами; обоснования целесообразности реорганизации ОАО «Сибцветметниипроект» в форме выделения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 9, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить частично - приобщить протокол Совета Директоров ОАО «Сибцветметниипроект» от 23.05.2014 № 2  с приложениями; остальные вышеуказанные документы возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции..

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство (вх. № 794/2018,  № 796/2018 от 16.01.2018) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: изначальные трудовые договоры должника, приказы об увольнении работников 30.04.2015, новые трудовые договоры, заключенные с возвращенными работниками - 101 л.; договоры аренды изначальные, уведомления о расторжении оспариваемых договоров, договоры субаренды, новые договоры аренды - 500 л.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что часть документов уже имеется в материалах дела и оценивалась судом первой инстанции.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ведомость расходов ООО «КрасТехНед» на обслуживание имущественного комплекса по адресу: Маерчака, д. 8, за май 2015 год с приложением платежных документов на 18-ти листах,  за июнь 2015 год с приложением платежных документов на 21-м листе, за июль 2015 год с приложением платежных документов на 20-ти листах, за август 2015 год с приложением платежных документов на 18-ти листах, за сентябрь 2015 год с приложением платежных документов на 19-ти листах; за октябрь 2015 год с приложением платежных документов на 14-ти листах; за ноябрь 2015 год с приложением платежных документов на 13-ти листах; за декабрь 2015 год с приложением платежных документов на 15-ти листах, за январь 2016 год с приложением платежных документов на 18-ти листах, за февраль 2016 год с приложением платежных документов на 15-ти листах, за март 2016 год  с приложением платежных документов на 15-ти листах, за апрель 2016 год с приложением платежных документов на 24-х листах, за май 2016 год  с приложением платежных документов на 23-х листах, за июнь 2016  год с приложением платежных документов на 21-м листе, за июль 2016 год с приложением платежных документов на 16-ти листах, за август 2016 год с приложением платежных документов на 17-ти листах, за сентябрь 2016 год  с приложением платежных документов на 16-ти листах, за октябрь 2016 год с приложением платежных документов на 18-ти листах, за ноябрь 2016 год с приложением платежных документов на 12-ти листах, за декабрь 2016 год  с приложением платежных документов на 7-ми листах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: Сорокин С.В. поддержал указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в лице исполняющего обязанности временного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича: Лыгденов Б.Е. не возражал против удовлетворения заявленного представителем общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения данного ходатайства полностью на усмотрение суда. Пояснил, что готов дать пояснения относительно указанных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: Капустин И.А. дал пояснения по дополнительным документам представленным обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», полагает, что данные документы не относятся к делу. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», полностью на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 9, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» ходатайство  и приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в лице исполняющего обязанности временного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича изложил  требования своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить заявление, определение арбитражного суда от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель должника полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» подлежит взысканию рыночная стоимость оспариваемых доходов в сумме 61 695 100 рублей с признанием за ним права на предъявление открытому акционерному обществу «Сибцветниипроект» требований в размере денежных сумм, фактически уплаченных по оспариваемым договорам и дополнительно понесенным расходам, точная сумма которых подлежит установлению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что расходы по содержание имущества не являются завышенными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление, определение от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными заключенных между ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ООО «КрасТехНед» договора аренды нежилых помещений № 036/2014 от 01.05.2014 с дополнительными соглашениями и договора аренды нежилых помещений № 069/2014 от 01.09.2014 с дополнительными соглашениями на основании  пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ООО «ОзГОК» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-453-4/2015 и составляет на момент подачи настоящего заявления 74,03% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ОзГОК» имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» был заключен договор аренды нежилых помещений № 036/2014 (далее - Договор № 036/2014 от 01.05.2014), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

- часть нежилого помещения, состоящего из комнат № 22 (141,8 кв.м.), № 23 (203,1 кв.м.), № 24 (13,1 кв.м.), № 25 (7,2 кв.м.), № 33 (32,9 кв.м.), № 34 (5,8 кв.м.), № 35 (2,0 кв.м.), № 36 (1,5 кв.м.), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 1;

- нежилое помещение, общей площадью 465,7 кв.м., расположенное на 1 этаже и антресоли здания по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 2.

21.07.2014 к договору от 01.05.2014 № 036/2014 было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в Договор № 036/2014 от 01.05.2014г. (далее - Соглашение № 1 от 21.07.2014), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

- помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 14 (22,0 кв.м.) - № 100; нежилое помещение № 22 (141,8 кв.м.) - № 108; нежилое помещение № 23 (203,1 кв.м.); нежилое помещение № 24 (13,1 кв.м.); нежилое помещение № 25 (7,2 кв.м.); нежилое помещение № 33 (32,9 кв.м.); нежилое помещение № 34 (5,8 кв.м.); нежилое помещение № 35 (2,0 кв.м.); нежилое помещение № 36 (1,5 кв.м.);

- помещение 2 - Главный корпус, 1 этаж:  нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м. 

Строение 9, цокольный этаж: нежилые помещения № 18, № 19, № 20 (37,6 кв.м) - №001; нежилое помещение № 21 (37,7 кв.м.) - № 002; часть нежилого помещения № 22 (37,7 кв.м.) - № 003; часть нежилого помещения № 22 (34,2 кв.м.) - № 004; часть нежилого помещения № 25 (20,1 кв.м.), нежилое помещение № 24 (2,0 кв.м.), нежилое помещение №23 (15,6 кв.м.) - № 005; часть нежилого помещения № 25 (18,4 кв.м.), часть нежилого помещения № 26 (19,3 кв.м.)-№006; часть нежилого помещения № 26 (38,2 кв.м.) - № 007; часть нежилого помещения № 26 (36,0 кв.м.) - № 008; нежилое помещение № 5 (63,2 кв.м.) -№011; часть нежилого помещения № 6 (25,0 кв.м.) - № 012; - нежилые помещения № 11, № 12, № 13 (29,74 кв.м.) - № 015.

Строение 9,1 этаж: часть нежилого помещения № 5 (19,5 кв.м.), нежилое помещение № 4 (11,8 кв.м.), нежилое помещение № 3 (4,1 кв.м.) - № 102; часть нежилого помещения № 5 (24,85 кв.м.) - № 103; часть нежилого помещения № 5 (22,62 кв.м.) - № 103а; нежилое помещение № 27 (36,8 кв.м.) - № 105; часть нежилого помещения № 29 (17,0 кв.м.) - № 107а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109; нежилое помещение № 6 (19,1 кв.м.) - № 110; часть нежилого помещения № 9 (17,0 кв.м.) - № 112а; часть нежилого помещения № 9 (18,5 кв.м.) - № 1126; нежилое помещение № 13 (29,7 кв.м.), нежилое помещение № 12 (3,0 кв.м.), нежилое помещение № 11 (34,7 кв.м.), нежилое помещение № 10 (1,3 кв.м.) -№113.

Строение 9 - Пристрой, 1 этаж: нежилое помещение № 1 (8,0 кв.м.); нежилое помещение № 2 (6,8 кв.м.); нежилое помещение № 3 (6,2 кв.м.).

Строение  9, 4  этаж: часть  нежилого помещения  № 31  (19,0 кв.м.) - № 409; часть  нежилого помещения № 32 (18,0 кв.м.) - № 410; часть нежилого помещения № 32 (18,0 кв.м.) -№411; часть нежилого помещения № 17 (18,0 кв.м.) - № 418.  

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (36,5 кв.м.) - № 504; нежилое помещение (35,8 кв.м.) - № 507; нежилое помещение (35,3 кв.м.) - № 508; нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.  

Строение 9, помещение 2, 1 этаж и антресоль: нежилое помещение № 1 (148,4 кв.м.); нежилое помещение № 2 (11,8 кв.м.); нежилое помещение № 3 (11,0 кв.м.).  

Строение 9, помещение 6, 1 этаж: нежилое помещение № 17 (67,8 кв.м.); нежилое помещение № 18 (67,8 кв.м.); нежилое помещение № 19 (8,4 кв.м.); нежилое помещение №20 (8,9 кв.м.). 

Строение 5: нежилое помещение № 13 (17,8 кв.м.).

01.10.2014 к договору от 01.05.2014 № 036/2014 было заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.05.2014 № 036/2014 (далее - соглашение № 2 от 01.10.2014), согласно условиям которого из перечня арендуемых нежилых помещений с 01.10.2014 исключается часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409.

01.04.2015 к договору от 01.05.2014 № 036/2014 было заключено соглашение № 3 о несении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 3 от 01.04.2015), согласно условиям которого с 01.04.2015 из Помещения 2 исключаются нежилые помещения общей площадью 73,1 кв.м.

01.05.2015 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 4 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.05.2015 из строения № 9 исключается нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.

01.05.2015 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение № 5 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.05.2015 из строения № 9 исключается нежилое помещение (32,9 кв.м.) - № 519.

01.06.2015 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 5 о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - дополнительное соглашение от 01.06.2015 к соглашению № 4 от 01.05.2015), согласно условиям которого с 01.06.2015 из помещения 1 - главный корпус, 1 этаж исключаются нежилые помещения общей площадью 223,40 кв.м., и включались помещения общей площадью 131,9 кв.м.

19.08.2016 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение б/н от 19.08.2016), согласно условиям которого с 19.08.2016 из строения № 9 исключаются нежилые помещения №№ 107а, 110, 1126, 411, 507, 508 общей площадью 147,3 кв.м.

Кроме того, 01.09.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» был заключен договор аренды нежилых помещений № 069/2014 (далее - договор № 069/2014 от 01.09.2014), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а.

01.10.2014 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 1 от 01.10.2014), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

помещение 1 - главный корпус, 1 этаж:

нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а;

нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, 1 этаж:

часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

01.01.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 2 от 01.01.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 — главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) — 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9,4 этаж: часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501.

Строение 2, помещение 3; нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01.02.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 3 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - Соглашение № 3 от 01.02.2015), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9,1 этаж; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения № 17(18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501.

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01.03.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014г. было заключено соглашение № 4 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 4 от 01.03.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 — Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517. Строение 2, помещение 3; нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01.04.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 5 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - Соглашение № 5 от 01.04.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014. Строение 9, 1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) -106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9,4 этаж; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417. Строение 9, 5 этаж; нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517. Строение 2, помещение 1; нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.);  нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

01.05.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено Соглашение № 6 о внесении изменений и дополнений в Договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 6 от 01.05.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.). Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014. Строение 9,1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а. Строение 9, 4 этаж; часть нежилого помещения №17(18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1: - нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.). Строение 2, помещение 9; нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.).

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.).

01.06.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 7 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014г. (далее - соглашение № 7 от 01.06.2015г.), согласно условиям   которого   арендодатель   передает,   а   арендатор   принимает   во   временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж; нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж; часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9,4 этаж:  часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж:нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1:  нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3: нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8:- нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: - нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.);  нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6:- нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01 июля 2015г. к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 8 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - соглашение № 8 от 01.08.2015), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 - Главный корпус, 3 этаж: - нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж:- нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж:часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м), часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м., - часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.), часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.).

Строение 9,4 этаж: часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.)

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1:- нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), №3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3:  нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8: - нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.).

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01.08.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено Соглашение № 9 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - Соглашение № 8 от 01.08.2015г.), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; - нежилое помещение № 17 (60,6 кв.м.) - № 105;  нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 — Главный корпус, 3 этаж: -  нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж: нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107;   часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а; часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9, 4 этаж: часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409; часть нежилого помещения №17(18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1:нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3:- нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8:- нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.);нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.); нежилое помещение № 3 (19,9 кв.м.) - № 227.

Строение 5:- нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6:нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

01 сентября 2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено соглашение № 10 о внесении изменений и дополнений в договору № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - Соглашение № 10 от 01.09.2015), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 со следующими идентификационными признаками:

Помещение 1 - Главный корпус, 1 этаж: - нежилое помещение № 4 (19,3 кв.м.) - 100а; нежилое помещение № 17 (60,6 кв.м.) - № 105;  нежилое помещение № 19 (14,3 кв.м.).

Помещение 6 - Главный корпус, 3 этаж: нежилое помещение № 34 (19,7 кв.м.).

Строение 9, Цокольный этаж: нежилое помещение № 10 (35,4 кв.м.) - № 014.

Строение 9, 1 этаж: часть нежилого помещения № 28 (35,7 кв.м.) - 106; часть нежилого помещения № 29 (31,0 кв.м.) - № 107; часть нежилого помещения № 32 (16,4 кв.м.) - № 108а;часть нежилого помещения № 33 (17,0 кв.м.) - № 109а.

Строение 9, 4 этаж: часть нежилого помещения № 31 (19,0 кв.м.) - № 409; часть нежилого помещения № 17 (18,5 кв.м.) - № 417.

Строение 9, 5 этаж: нежилое помещение (38,8 кв.м.) - № 501; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 505; нежилое помещение (34,5 кв.м.) - № 517.

Строение 2, помещение 1:нежилые помещения № 1 (125,3 кв.м.), № 2 (2,6 кв.м.), № 3 (11,4 кв.м.) и № 4 (216,2 кв.м.).

Строение 2, помещение 3:  нежилое помещение № 1 (20,6 кв.м.).

Строение 2, помещение 8: нежилое помещение № 4 (96,0 кв.м.); нежилое помещение № 5 (441,9 кв.м.); нежилое помещение № 6 (33,6 кв.м.); нежилое помещение № 7 (33,4 кв.м.).

Строение 2, помещение 9: нежилое помещение № 10 (49,5 кв.м.); нежилое помещение № 11 (4,4 кв.м.); нежилое помещение № 3 (19,9 кв.м.) - № 227; нежилое помещение № 4 (34,0 кв.м.) - № 228; нежилое помещение № 5 (35,2 кв.м.) - № 229.

Строение 5: нежилое помещение № 14 (16,74 кв.м.) - №14.

Строение 6: нежилое помещение № 4 (17,1 кв.м.) - № 26.

02.09.2015 к договору № 069/2014 от 01.09.2014 было заключено дополнительное соглашение к соглашению № 10 о внесении изменений и дополнений в договор № 069/2014 от 01.09.2014 (далее - дополнительное соглашение от 02.09.2015 к соглашению № 10 от 01.09.2015), согласно условиям которого со 02.09.2015 из помещения 1 - Главный корпус. 1 этаж исключается нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., и включались помещения общей площадью 131,9 кв.м.

19.08.2016 к договору № 036/2014 от 01.05.2014 было заключено соглашение б/н о внесении изменений и дополнений в договор № 036/2014 от 01.05.2014 (далее - соглашение б/н от 19.08.2016г.), согласно условиям которого с 19.08.2016г. из строения № 9 исключаются нежилые помещения №№ 107а, 110, 1126, 411, 507, 508 общей площадью 147,3 кв.м.

Заявитель указывает, что из сравнительного анализа договорной ставки арендной платы и рыночной ставки арендной платы, очевидно, что рыночная ставка арендной платы превышает договорную ставку арендной платы в 1,5-8 раз (в зависимости от типа арендуемых помещений и периода установления договорной ставки арендной платы). Таким образом, цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывает на то, что оспариваемые договоры являются подозрительной сделкой. Следовательно, оспариваемые договоры № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 и дополнительные соглашения к ним от 01.09.2014 заключены на явно невыгодных для должника условиях, нарушают интересы должника и конкурсных кредиторов и отвечают признакам «подозрительной сделки», предусмотренным п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем должны быть признаны арбитражным судом недействительными. Также заявитель указывает, что оспариваемые договоры № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 от 01.09.2014 и дополнительные соглашения к ним заключены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2015, оспариваемые сделки совершены 01.05.2014 и 01.09.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке заявителем представлен отчет Центр экспертизы и оценки от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущественного права, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составила 44 308 460 рублей;  итоговая величина рыночной стоимости с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей (с НДС) составила 61 695 100 рублей; величина арендной платы по договору без учета коммунальных и эксплуатационных платежей11 806 471 рубль; величина арендной платы по договору без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (с НДС) – 16 439 330 рублей; разница между рыночной и арендной платой по договору аренды, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей (без НДС) составила 32 501 990 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет, пришел к следующим выводам.

В представленной заявителем суду рыночной оценке стоимости имущественного права пользования недвижимого имущества, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» по договору на оказание услуг по оценке от 16.01.2017 № 01/17 между ООО «Центр экспертизы и оценки» и должником ОАО «Сибцветметниипроект», не в полной мере учтены фактические условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, представленные в отчете об оценке выводы нельзя считать применимыми в качестве аналогичных по отношению к оспариваемым сделкам, а именно:

1)  конкурсным управляющим А.В. Кожематовым 04.04.2016 была запрошена информация в ООО «КрасТехНед» о затратах в денежных и объемных показателях (численность, площадь, протяженность и пр.), которые несет ООО «КрасТехНед», осуществляя функции уборки помещений, дежурства на постах, обслуживания сетей электро-, тепло, водоснабжения на территории и в посещениях по адресу ул. Маерчака, 8, принадлежащих ОАО «Сибцветметнипроект».

2)  07.06.2016 года исх. № 37 ООО «КрасТехНед» предоставил полную информацию об осуществлении функции охраны, уборки помещений и территории, обслуживании сетей электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции.

3) В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «КрасТехНед» представляет сводную ведомость расходов с мая 2015 по декабрь 2016 г., в соответствии с  которой  ООО  «КрасТехНед»  содержал  в штате и по договорам гражданско-правового характер уборщиков - 8 ед., сторожей-вахтеров - 13 ед., слесарей, сантехников, электриков, энергетика - 5 ед., управленческий персонал - 4 ед.

Общие затраты на фонд заработной платы указанной численности с отчислениями на страховые взносы за период с мая 2015 по декабрь 2016 составили - 11 256 000 рублей.

Кроме того, представлена информация о материалах, закупленных и израсходованных на обслуживание площадей и сетей на Маерчака, 8 - общая сумма 133 тыс. рублей

Согласно представленному ООО «КрасТехНед» в адрес конкурсного управляющего письму от 07.06.2016 № 37 следует, что среднемесячные затраты на осуществление функций охраны – составляют 258,6 тыс. рублей, затраты на уборку помещений, прилегающей и внутренней территории и вывоз мусора – 163,8 тыс. рублей, на осуществление функций обслуживания инженерных сетей – 278 тыс. рублей рублей

Общие затраты ООО «КрасТехНед» по уборке, охране, обслуживанию сетей разного назначения за период с мая 2015 по декабрь 2016 года составили 15 277 000 рублей.

Доказательств возмещения указанных расходов ООО «КрасТехНед» не представлено.

Ответчиком также представлена информация о помещениях, которые ООО «КрасТехНед» не могло сдать в аренду субарендаторам, при этом неся расходы по содержанию данных помещений и производя арендную плату ОАО «Сибцветметниипроект» по договору №036  и  по  договору  №  069.  

Суд первой инстанции  указал, что данные  фактические обстоятельства отношений между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» также свидетельствуют о необоснованности применения приобщенной к материалам дела рыночной оценки, как не аналогичной условиям рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательств несения дополнительных расходов по содержанию арендуемых помещений иными лицами, а не  ООО «КрасТехНед», не представлено.

Вместе с тем, применительно к требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств определяется с учетом всех условий и обстоятельств такого исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет от 16.01.2017 № 01/17, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» без учета всей совокупности обстоятельств по отношению к оспариваемым сделкам (несение дополнительных расходов) и исследования объектов - аналогов, не может быть признан допустимым и достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с положениями ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.10). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (п.11).  Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п.12).  Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.13).

Материалами дела подтверждено, что здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, некоторые помещения которого были объектом аренды по договорам №036/2014 и 069/2014, является объектом, не введенным в эксплуатацию. Отчет об оценке от 17.02.2017 не содержит корректировки по указанному объекту аренды с учетом того, что он не введен в эксплуатацию.

Так же следует отметить, что максимальная площадь арендованных ООО «КрасТехНед» помещений по договорам аренды, с учетом дополнительных соглашений, составляла: 3696,75 кв.м., площадь всех зданий, принадлежащих ОАО «Сибцветметниипроект» с учетом не введенного в эксплуатацию здания, составляет: 15218,5 кв.м.

ООО «КрасТехНед» несло расходы на содержание и обслуживание 15218,5 кв.м. площадей, при этом арендуя всего (в различные периоды действия договора сумма площадей, арендованных ООО «КрасТехНед» была либо равна, либо меньше максимального значения, указанного выше) 3696,75 кв.м., т.е. порядка 24% общей площади недвижимого имущества ОАО «Сибцветметниипроект», а так же расходы на уборку и содержание земельных участков, принадлежащих ОАО «Сибцветметниипроект».

Таким образом, учитывая, что в составе арендной платы объектов оценки не учитывались  дополнительно имеющиеся у ответчика обязательства и расходы, произведенные в период действия оспариваемых договоров, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие основания для вывода о том, что арендные платежи, указанные в оспариваемых договорах аренды, не соответствовали сложившимся на рынке средним арендным платежам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом учтены эксплуатационные затраты, а итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки отражены с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, а также без них (т.1, стр. 341 отчета),  что по мнению заявителей свидетельствует о надлежащем сравнительном анализе, отклоняются.

Как следует из указанного отчета оценки, величина арендной платы определена, в том числе, с учетом коммунальных платежей, что не тождественна общим затратам и расходам на содержание имущества (охрана, уборка помещений, обслуживание инженерных сетей и т.п.). 

Согласно информации об объектах-аналогах, представленных в отчете в томе 1 на странице 126-177, Таблицы 31-61 (информация о предложениях на рынке об объектах аналогах) содержат строку «Коммунальные платежи» со статусом в зависимости от объекта-аналога «включены», «не включены», «оплачиваются отдельно», на странице 183 отчета об оценке экспертом указывается  корректировка на «объект с учетом коммунальных платежей к удельной ставке такого же объекта без учета коммунальных платежей», далее приводится таблица значений корректировки. Иных корректировок на какие-либо расходы экспертом не указано.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» в адрес ООО «КрасТехНед» исх. № 071 от 04.04.2016 и ответ ООО «КрасТехНед» № 37 на указанное письмо конкурсного управляющего с информацией об осуществлении функций охраны, уборки помещений, обслуживании инженерных сетей по адресу Маерчака, 8 (том 7, стр.1-3).

Таким образом, ОАО «Сибцветметниипроект», в лице конкурсного управляющего Кожематова А. В. и его правопреемника конкурсного управляющего Вампилова А. В. с 28.10.2016 обладал информацией о том, какие функции, какой стоимостью выполняет ООО «КрасТехНед» по обслуживанию офисных и производственных площадей, находящихся по адресу Марчака, 8, соответственно, при подготовке задания на оценку ООО «Центр экспертизы и оценки» могло предоставить данные об иных расходах, помимо коммунальных, которые фактически нес арендатор ООО «КрасТехНед».

Кроме того, ответчик нес расходы и на содержание помещений должника, не переданных ответчику в аренду, что также не учтено при оценке стоимости имущественного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет об оценке № 02/17, составленный 17.02.2017 не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений в период действия оспариваемых договоров, основан на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, довод заявителей жалоб о том, что отчет от 16.01.2017 № 01/17, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», является допустимым и достаточным доказательством  неравноценности сделки, отклоняется.

Довод заявителя об отсутствии необходимости учета при рассмотрении оспариваемых сделок сведений о фактическом несении ООО «КрасТехНед» дополнительных затрат по обслуживанию помещений правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку при рассмотрении дела подлежат учету и оценке все обстоятельства, связанные с предметом спора.

Из пояснений ООО «КрасТехНед» следует, что стоимость аренды установлена в связи с тем, что на ООО «КрасТехНед» возложены обязательства по обслуживанию как арендуемых им, так и иных помещений здания (имущественного комплекса по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака 8), в том числе – по обеспечению чистоты и порядка в здании, охраны, приобретению эксплуатационных материалов, проведению ремонтных работ, обслуживанию инженерных сетей и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, о предоставлении отпусков, о расторжении трудовых договоров, договорами подряда, актами о приемке выполненных работ за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Доводы заявителей о недоказанности расходов на обслуживание и содержание имущества являются необоснованными. Пояснения и расчеты, представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе, в табличном варианте, носят предположительный характер, что не отрицается заявителями, которые полагают, что точная сумма должна устанавливаться дополнительно и в ином споре в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение фактической оплаты расходов ООО «КрасТехНед» представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения, заверенные банком, скомпонованные помесячно с указанием сумм «Сводной ведомости расходов ООО «КрасТехНед» на обслуживание имущественного комплекса по адресу Маерчака, 8», оплату которых данные платежные документы подтверждают.

Представленные платежные документы, заверенные банком, дополнительно, наравне и с иными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, подтверждают факт оплаты расходов на заработную плату персонала, налог на доходы физических лиц, страховые взносы с фонда заработной платы, оплату расходных материалов. Факт выплаты заработной платы через банковские платежные документы  соответствует представленным расходам на фонд оплаты труда работников, связанных с обслуживанием арендуемых помещений по адресу Маерчака, 8, данные работники включены в индивидуальный договор с обслуживающим банком, платежные документы (по реестру) составлены отдельно от других работников ООО «КрасТехНед».

Доводы заявителей о недостоверности сведений, представленных ответчиком, отклоняются.

Из пояснений представителей ответчика следует, что отчет по форме 6-НДФЛ (персонифицирован по каждому работнику) составлен в отношении 66 человек и 69 человек, соответственно, - работников ООО «КрасТехНед», таким образом, в расходы на фонд оплаты в процессе рассмотрения дела учтены только работники, фактически занимающиеся обслуживанием имущества ОАО «Сибцветметниипроект» по адресу Маерчака» 8, что подтверждено трудовыми договорами, договорами гражданско-правового характера, приказами на прием на работу и на увольнение в связи с сокращением.

Сложившаяся разница между фактом оплаты через банк страховых взносов и суммами расходов, на страховые взносы, исчисленными через процент начисления страховых взносов (30,6 %) на фонд оплаты труда, свидетельствует о том, что расходы, полностью оплачены в составе общей суммы страховых взносов общего фонда оплаты труда ООО «КрасТехНед». так как взносы уплачивались ежемесячно общим платежным документом на 66 человек и 69 человек работающих в ООО «КрасТехНед» в 2015 и 2016 гг., соответственно.

В обоснование понесенных эксплуатационных расходов ООО «КрасТехНед» представил сводную ведомость понесенных расходов на обслуживание имущественного комплекса Маерчака, 8, копии трудовых договоров с сотрудниками ООО «КрасТехНед», копии договоров подряда с физическими лицами.

Довод заявителей жалобы о невозможности установления в отношении какого объекта недвижимости понесены расходы согласно представленной ООО «КрасТехНед» ведомости расходов подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 1.1. договора подряда, заключенного между ООО «КрасТехНед» и Кирсановой Ириной Владимировной, подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск выполнить следующие работы: произвести санитарную уборку служебных помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9. Объем работ и их стоимость определяется Актом приема-передачи выполненного этапа работ. Согласно представленных актов приема-передачи выполненного этапа работ Кирсанова И.В., в соответствии с условиями договора, исполняла надлежащим образом обязательства перед ООО «КрасТехНед» в полном объеме в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, заключенного между ООО «КрасТехНед» и Котовой Евгенией Эдуардовной, подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск выполнить следующие работы: произвести санитарную уборку служебных помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, д. 8, стр. 2. Объем работ и их стоимость определяется Актом приема-передачи выполненного этапа работ.

Актами приема-передачи выполненных работ по договору подряда, подтверждено надлежащее и в полном объеме исполнение Котовой Е.Э. условий договора и обязательств перед ООО «КрасТехНед».

Трудовые договоры заключены с сотрудниками ООО «КрасТехНед», принятыми в период действия договоров аренды (уборщицы служебных помещений, сторожа-вахтеры, электрики, слесаря) для целей обслуживания имущественного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8.

Указанные выше документы и иные договоры, вопреки доводам заявителей жалобы, были представлены ООО «КрасТехНед» в материалы дела в обоснование своих доводов о понесенных в связи с исполнением договоров аренды №№036/2014 и 069/2014 затратах, относящихся к имуществу ОАО «Сибцветметниипроект».

Довод заявителей апелляционных жалоб о безвозмездности снабжения энергоресурсами здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не опровергает выводы суда о несении расходов ответчиком на содержание комплекса помещений. При этом принадлежность одного из помещений на праве собственности ООО «КрасТехНед» (строения 1 по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака 8), не свидетельствует о том, что обязательства по содержанию и обслуживанию помещений выполнялись только лишь в отношении данного помещения, учитывая представленные в материалы дела документы.

Более того, количество обслуживающего персонала с затратами на фонд заработной платы указанной численности с отчислениями на страховые взносы за период с мая 2015 по декабрь 2016 в размере 11 256 000 рублей, закупка материалов на обслуживание имущественного комплекса ОАО «Сибцветметниипроект» ООО «КрасТехНед» в сумме 133 000 рублей, затрат по уборке, охране, обслуживанию сетей разного назначения в размере 15 277 тыс. рублей не требовалось для обслуживания лишь одного здания, принадлежащего ООО «КрасТехНед».

Следовательно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доводам и документам ООО «КрасТехНед».

Доказательств того, что данные затраты по содержанию и обслуживанию здания были понесены должником или иными лицами, не представлено. Вместе с тем необходимость исполнения таких обязательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что затраты на содержание имущества за период с  мая 2015 по декабрь 2016 не относятся к моменту совершения сделки, отклоняются, поскольку указанный период входит в период действия оспариваемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а обстоятельства исполнения сделки, в том числе, стоимость встречного исполнения, входят в предмет исследования по заявленному требованию. 

Таким образом, данные обстоятельства являются связанными с предметом настоящего спора и подлежат учету при оценке доводов заявителя о неравноценности сделок.

Довод заявителей жалобы о том, что расходы на содержание имущества несли арендаторы, так как в пункте 3.4 договоров предусмотрено, что расходы по содержанию объектов аренды включены в размер арендной платы, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленным в материалам дела договорам аренды №№036/2014 и 069/2014 предусмотрено, что расходы по содержанию Объекта аренды, а именно, по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, уборке территории, вывозу мусора и его утилизации, оплате за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов), оплате земельного налога, и иным коммунальным платежам включаются в размер арендной платы.(пункт 3.4)

Права и обязанности сторон договоров аренды установлены разделом 2 договоров аренды, а именно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 предусмотрено:

Арендодатель обязуется: осуществлять надзор за соблюдением норм и требований пожарной безопасности, норм освещения в арендуемом помещении, прилегающем коридоре, своевременной уборкой в смежных с Объектом аренды помещениях; в случае аварий, возникших не в связи с действиями арендатора, принимать все необходимые меры к их устранению; производить за свой счет капитальный ремонт Объекта аренды; обеспечить в бесперебойном режиме Объект аренды за свой счет следующими видами коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение; осуществлять хранение и накопление в соответствии с законодательством РФ и своевременный вывоз отходов производства и потребления арендатора.

Проанализировав указанные пункты договора в их взаимосвязи, предполагается включение в размер арендной платы указанных в п. 3.4 договора аренды расходов при обязательном осуществлении арендодателем указанных в п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 обязательств.

Так же следует отметить, что пунктом 3.1. договоров аренды предусмотрено, что размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно, состоит из постоянной и переменной составляющих.

Фактически понесенные расходы Арендодателя на коммунальные платежи, а именно:

- горячее и холодное водоснабжение объекта аренды;

- теплоснабжение, электроснабжение объекта аренды в дальнейшем по тексту договора «Переменная составляющая арендной платы». 

Таким образом, в стоимость арендной платы не включены все расходы по содержанию объекта аренды, в том числе общего имущества.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу № А33-29054/2017 принято исковое заявление и.о. внешнего управляющего должника ОАО «Сибцветметниипроект» к ООО «КрасТехНед» о взыскании задолженности и процентов.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договорам аренды №036/2014 и 069/2014 в стоимость арендной платы не включены расходы по содержанию объекта аренды, указанные в пункте 3.4. договоров аренды.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Сибцветметниипроект» является собственником зданий, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака.д. 8, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр.2, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 3, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 5, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр.6, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 7, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 9, земельных участков, следовательно, обязано осуществлять его техническое обслуживание -комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Арендованные ООО «КрасТехНед» помещения являются частью зданий, принадлежащих ОАО «Сибцветметниипроект». Обязательства по содержанию арендованного имущества, применительно к пункту 3.4. подпунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договоров аренды, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются сторонами в долях: надлежащие содержание арендованного имущества - ООО «КрасТехНед», места общего пользования, земельные участки, а так же капитальные и текущие ремонты по обеспечению бесперебойного режима коммунальными услугами, устранение возникших не по вине арендатора аварий - ОАО «Сибцветметниипроект».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений, закрепленных в статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, для поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду, необходим комплекс услуг по их обслуживанию и содержанию, отсутствие которых может сказаться на качественных, технических характеристиках имущества, что будет способствовать снижению его ликвидности, и как следствие уменьшению цены и потребительской привлекательности. 

Кроме того, ненадлежащее содержание имущества обуславливает наступление возможных неблагоприятных последствий для собственника в виде несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам аренды по содержанию общего имущества и базовых систем здания.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителями жалобы, ОАО «Сибцветметниипроект» не осуществлял свои обязанности по договору в связи со следующим:

- в штате ОАО «Сибцветметниипроект» отсутствовали необходимые сотрудники (уборщики служебных помещений, дворники, сторожа-вахтеры, лица, отвечающие за пожарную безопасность, электрики, сантехники);

- ОАО «Сибцветметниипроект» не заключало ни каких договоров на обслуживание принадлежащего ему недвижимого имущества (договоры подряда, договоры с клининговыми организациями, охранными предприятиями).

обязательства по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества ОАО «Сибцветметниипроект» фактически были возложены на ООО «КрасТехНед».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности должника - ООО «КрасНедвижимость» является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код ОКВЭД - 68.20.2.

Учитывая значительную площадь нежилых помещений, принадлежащих собственнику,  в случае отказа со стороны ответчика в обеспечении обслуживания арендованного имущества, а также не сданного в аренду, могло произойти ухудшение состояния имущества, наступлению возможных неблагоприятных последствий для собственника. Ненадлежащее функционирование нежилых помещений, сданных в аренду, может также привести к существенному снижению поступлений от аренды помещений, или отказу арендаторов от заключенных договоров.

Все указанные обстоятельства необходимо учитывать при оценке обстоятельств равноценности встречного предоставления по спорным сделкам.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.04.2017 после расторжения договоров с ООО «КрасТехНед», привлечены работники для обслуживания имущественного комплекса должника с общим фондом заработной платы 409 393 рубля в месяц, а также привлечено охранное предприятие со стоимостью услуг 130 руб/час за 1 пост охраны.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный отчет об оценке № 02/17, составленный 17.02.2017 не отражает достоверной рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимого имущества, поскольку составлен без учета дополнительных обязательств, возложенных на ООО «КрасТехНед» по содержанию и обслуживанию помещений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано неравноценное встречное предоставление, и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем также указано об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявитель в качестве наличия признака неплатежеспособности указывает на наличие задолженности должника перед ООО «КрасТехНед», ООО «ТОМС-ПРОЕКТ», ООО «Усадорстрой», ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект».

Исходя из указанных заявителем обстоятельств судом установлено, что задолженность перед ООО «КрасТехНед» в сумме 30 641 095 рублей 89 копеек, образовавшаяся по состоянию на 21.07.2014, включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 19.03.2015 по делу № А33-453/2015.

Задолженность перед ООО «ТОМС-ПРОЕКТ» в сумме 15 549 245 рублей, образовавшаяся по состоянию на 07.11.2013 года, включена в реестр требований кредиторов в сумме 2 700 000 рублей после частичного погашения в размере 12 849 245 рублей определением арбитражного суда от 04.06.2015 года по делу № А33-453-3/2015.

При этом сведения о наличии у должника задолженности перед ООО «Усадорстрой», ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект» не являются подтвержденными, поскольку  в реестр требований кредиторов не включены, что может свидетельствовать о фактическом погашении либо прощении долга; первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, в деле отсутствуют; соответственно, судом первой инстанции правомерно признано, что такая задолженность не может быть принята во внимание при определении признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вреда совершением спорной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Однако учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признака неравноценности встречного удовлетворения, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на даты совершения спорных сделок – заключения договоров аренды от 01.05.2014 и от 01.09.2014, у должника имелась задолженность перед двумя кредиторами - ООО «КрасТехНед» и ООО «ТОМС-ПРОЕКТ».

При этом, как следует из материалов дела № А33-453-3/2015, исполнительное производство по взысканию задолженности ООО «ТОМС-ПРОЕКТ» было прекращено 29.08.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю; ко включению в реестр требований кредиторов задолженность была предъявлена 03.04.2015. Изложенное свидетельствует о том, что в период совершения должником спорных сделок заинтересованности кредитора во взыскании задолженности не имелось, соответственно, вред указанному кредитору заключением оспариваемых сделок причинен не был.

Поскольку  ООО «КрасТехНед» являлось как кредитором должника, так и стороной оспариваемой сделки, вред ООО «КрасТехНед» также не был причинен.

Отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, по основаниям, изложенным выше, также свидетельствует об отсутствии причинения оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год, сумма активов составила 205 115 000 рублей, в том числе 34 000 рублей – нематериальные активы, 73 267 000 рублей – основных средств, 3 200 000 рублей – финансовые вложения, 2 001 000 рублей – налоговые активы, 7 899 000 рублей – запасы, 62 275 000 рублей – дебиторская задолженность, 9 200 000 рублей – финансовые вложения, 12 555 000 рублей – денежные средства, 34 684 000 рублей – прочие оборотные активы; сумма пассивов – 141 559 000 рублей, в том числе: 35 745 000 рублей – займов, 7 989 000 рублей – налоги, 10 965 000 рублей – краткосрочные займы, 76 738 000 рублей – кредиторская задолженность, прочие обязательства  - 10 122 000 рублей (том 6 стр. 31-33).

Таким образом, обороты, отраженные в балансе, свидетельствуют об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, при этом баланс содержит сведения о наличии у должника имущества и возможности продолжения осуществления деятельности. При этом итоговые показатели не свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества, поскольку общая сумма активов превышает сумму пассивов.

Согласно анализу баланса, отчета о финансовых результатах должника  - ОАО «Сибцветметниипроект на 31.12.2013 по методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»:

- коэффициенты платежеспособности находятся выше рекомендуемых значений, краткосрочные обязательства всего за 5 месяцев могут быть погашены за счет поступающей выручки, из чего следует, что Общество обладает достаточным уровнем платежеспособности;

 -значения коэффициенты финансовой устойчивости свидетельствует о достаточном запасе финансовой прочности, 31 % в сумме активов, к примеру, составляют собственные средства Общества, дебиторская задолженность не превышает 30 % от активов;

- коэффициенты деловой активности фиксируют удовлетворительное финансовое состояние Общества, имеется чистая прибыль, и достаточный уровень рентабельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у должника на дату заключения спорных договоров и дополнительных соглашений к нему, имелся признак неплатежеспособности, является необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявителем указано на наличие признака заинтересованности между ОАО «Сибцветметнипроект» и ООО «КрасТехНед», основываясь на следующем.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2016 участниками ООО  «КрасТехНед» являются Иванов К.В. (50 % долей в уставном капитале) и Неделин С.Н.  (50 % долей в уставном капитале).

В то же время согласно списку аффилированных лиц ОАО «Сибцветметнипроект», находящемуся в открытом доступе и опубликованному в сети Интренет, Неделин С.Н. является членом Совета директоров ОАО «Сибцветметнипроект» и собственником 31,07 % акций должника; Иванов К.В. – также является членом Совета директоров ОАО «Сибцветметнипроект» и собственником 31,07 % акций должника.

Таким образом, ОАО «Сибцветметнипроект» и ООО «КрасТехНед», Иванов К.В., Неделин С.Н. входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителем также указано, что на момент подписания оспариваемых договоров аренды № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 от 01.09.2014:

- как следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметнипроект» от 18.08.2011 и протокола № 5 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметнипроект» от 19.09.2014, генеральным директором ОАО «Сибцветметнипроект» являлся Иванов С.В. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Таким образом, Иванов С.В. и ОАО «Сибцветметнипроект» входят в одну группу лиц;

- по предложению Иванова К.В. на должность генерального директора ООО  «КрасТехНед» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 23.10.2013 назначен Вагенлейтнер В.Э. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества. Таким образом, Иванов К.В. и ООО «КрасТехНед» входят в одну группу лиц;

- Иванов С.В. и Иванов К.В. являются родными братьями, что не оспорено участвующими в деле лицами. В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Таким образом, ООО  «КрасТехНед» и ОАО «Сибцветметнипроект» входят в одну группу лиц.

Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены участвующими в деле лицами.

Однако самого по себе факта наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не достаточно для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать совокупность признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно протоколу №2 от 23.05.2014 заседания Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект» кворумом единогласно принято решение о согласовании одобрения сделок с заинтересованностью в отношении спорных объектов.

Довод конкурсного управляющего о том, что  ООО «КрасТехНед» являлось искусственным посредником между ОАО «Сибцветметнипроект» и арендаторами в целях уменьшения налогооблагаемой базы должника основан на предположении конкурсного управляющего и документально не подтвержден.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение с арендаторами договоров по более высокой арендной ставке после расторжения договоров аренды с ООО «КрасТехНед» не является основанием для признания недействительными оспариваемых договоров, поскольку датой их заключения является иной временной период, что предполагает возможность указания в них иного, более высокого размера арендной платы, соответственно, такие сделки не являются аналогичными оспариваемым сделкам и сами по себе не свидетельствуют о заниженной арендной плате, указанной в оспариваемых договорах.

Довод ответчика о том, что в период проведения реконструкции не эксплуатировался корпус 9 по ул. Маерчака 8 документального подтверждения не нашел.

На основании изложенного, учитывая, что причинение спорными сделками вреда в настоящем деле не доказано в связи с отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным договоров аренды № 036/2014 от 01.05.2014 и № 069/2014 от 01.09.2014 и дополнительных соглашений к ним.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 91.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решение о признании должника банкротом по делу № А33-453/2015 вынесено судом 26.02.2016 года.

Заявление  ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании сделок недействительными поступило в суд 20.02.2017 года, соответственно, судом первой инстанции правомерно признано, что годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, заявление в части применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу №А33-453/2015к46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Н.Н. Белан