АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1415/2020

14 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения 12 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору №12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 и судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 - конкурсный управляющий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 16 800 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 107 000 руб. 00 коп.

15.06.2020 истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате текущих платежей по договору №12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 19.12.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав на оспаривание договора аренды недвижимого имущества №12/17/27-1 от 25.01.2018 в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

25.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Курский завод строительных конструкций» (Арендатор) заключен договор №12/17/27-1 аренды недвижимого имущества (далее – договор №12/17/27-1 от 25.01.2018), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) следующее недвижимое имущество (далее – «Имущество» или «Помещения»): одноэтажное нежилое здание с антресолей общей площадью 3370,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора №12/17/27-1 от 25.01.2018).

На момент заключения договора №12/17/27-1 от 25.01.2018 имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015 и о чем в ЕГРН 02.09.2015 сделана запись о регистрации №46-46/001-46/001/097/2015-511/2.

Срок действия договора в соответствии со ст. 425 ГК РФ устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно (п. 5.1 договора №12/17/27-1 от 25.01.2018).

Договор исполнен, имущество было переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2018.

Согласно п.3.1 договора аренды №12/17/27-1 от 25.01.2018 арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСНО) в месяц и не включает в себя стоимость потребленных электроэнергии, коммунальных и других эксплуатационных услуг.

Оплата арендной платы за первый месяц аренды должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (п.3.4 договора).

Оплата арендной платы за второй и последующий месяцы производится ежемесячно в порядке предоплаты, путем перечисления суммы, определенной в п.3.1 договора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п. 3.5 договора №12/17/27-1 от 25.01.2018).

30.09.2019 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» (далее - ООО «КЗСК», Общество) Шалит П.В. направил в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором уведомил, что в результате исполнительных мероприятий, проводимых 15.09.2019 на основании определения Арбитражного суда Курской области по делу А35-9716/2018 от 23.01.2019 по заявлению ООО «ТК «Стройресурс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КЗСК» или иное имущество, принадлежащее ООО «КЗСК» и находящееся у него или других лиц, было опечатано (ограничен доступ) следующее имущество: Производственное помещение, общей площадью 3 370,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в аренде у ООО «КЗСК» на основании договора аренды недвижимости № 12/17/27-1 от 25.01.2018. Ввиду невозможности ООО «КЗСК» пользоваться указанным имуществом, генеральный директор ООО «КЗСК» просил рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы.

05.11.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «КЗСК» ответное письмо с приложением Дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества 12/17/27-1 от 25.01.2018 о снижении размера арендной платы по договору аренды недвижимости.

Ежемесячный арендный платеж по условиям п. 1. Дополнительного соглашения к Договору аренды недвижимости от 05.11.2019 составляет 2 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается по УСНО.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору аренды недвижимости от 05.11.2019 указанное дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон с 01.05.2019.

Таким образом, арендодатель свои обязанности исполнил надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи от 26.01.2018, однако ответчик свои обязанности по своевременному внесению арендных платежей исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 образовалась задолженность в сумме 15 987 096 руб. 80 коп.

Судом установлено, что 19.12.2019 между арендодателем и арендатором подписано Соглашение о расторжении договора №12/17/27-1 от 25.01.2018.

Одноэтажное нежилое здание с антресолей общей площадью 3370,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенное по адресу: 

<

...>, было возвращено истцу по Акту от 19.12.2019. 

Истец 15.01.2020 нарочно вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №12/17/27-1 от 25.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу №А35-1814/2019 заявление ИП ФИО4 о признании  ООО «КЗСК» банкротом было принято к производству.

Таким образом, арендные платежи, заявленные к взысканию с ООО «КЗСК» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, являются текущими платежами и подлежат взысканию в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по акту приема-передачи от 26.01.2018 (имеется в материалах дела).

19.12.2019 между арендодателем и арендатором подписано Соглашение о расторжении договора №12/17/27-1 от 25.01.2018.

Одноэтажное нежилое здание с антресолей общей площадью 3370,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 46:29:101050:145, расположенное по адресу: 

<

...>, было возвращено истцу по Акту от 19.12.2019. 

Таким образом, 19.12.2019 арендные отношения между сторонами договора №12/17/27-1 от 25.01.2018 были прекращены.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за  период с 01.05.2019 по 19.12.2019 образовалась задолженность в сумме 15 987 096 руб. 80 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о внесении арендный платежей за спорный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности по договору №12/17/27-1 от 25.01.2018 не произведена (иного в материалы дела не представлено).

Ссылки ответчика на оспаривание в рамках дела №А35-1814/2019 о банкротстве ООО «КЗСК» договора аренды недвижимого имущества №12/17/27-1 от 25.01.2018 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Возбуждение самостоятельного производства об оспаривании сделки по содержанию общего имущества само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости его содержания, не препятствует рассмотрению по существу.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и принимая во внимание, что ООО «КЗСК» не оспаривается то обстоятельство, что оно фактически пользовалось переданным ему по договору аренды имуществом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «КЗСК» задолженности по арендной плате не приведет к неосновательному обогащению первого, поскольку недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

Указанная правовая позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 по делу № А73-10207/2010

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору №12/17/27-1 от 25.01.2018 за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 в сумме 15 987 096 руб. 80 коп. признаны судом законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам по договору №12/17/27-1 от 25.01.2018 за период с 01.05.2019 по 19.12.2019 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом нахождения Общества в процедуре банкротства, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом положений п.1 с.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору №12/17/27-1 аренды недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 15 987 096 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья   С.И. Хмелевской