﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41079/2018

Дело № А65-33381/2017

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Гайнутдиновой Резеды Минулловны – Мличковского А.В., доверенность от 01.03.2018, Сычева К.А., доверенность от 01.03.2018, 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –Файзутдинова А.Ф., доверенность от 03.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Сабитова Алмаза Рашитовича и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 

по делу № А65-33381/2017

по заявлениям финансового управляющего имуществом должника (вх. № 24244 и вх. № 9983) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 9965) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего имуществом должника (вх. № 9982) о признании недействительным соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31.10.2014 и применении последствий его недействительности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Райхата Зиятдиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в отношении гражданина Гарипова Райхата Зиятдиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 гражданин Гарипов Райхат Зиятдинович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданином Гариповым Райхатом Зиятдиновичем утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должником Сабитова А.Р. к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании сделки – банковской операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа от 25.12.2013 № 09/2013 и соглашению по переводе займа в размере 25 333 419,07 руб. с лицевого счета 40817810310000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет 40817810110002201165, принадлежащий Гайнутдиновой Р.М., недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Сабитова А.Р. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должником Сабитова Алмаза Рашитовича о признании недействительной сделки по перечислению Гариповым Райхатом Зиятдиновичем в пользу Гайнутдиновой Резеды Минулловны денежных средств в размере 19 379 821 руб. 46 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 объединены в одно производство заявления финансового управляющего имуществом должника (вх. № 24244 и вх. № 9983) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 9965) к Гайнутдиновой Резеде Минулловне о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего имуществом должника (вх. № 9982) о признании недействительным соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31.10.2014 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий должником Сабитов Алмаз Рашитович обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должником Сабитов Алмаз Рашитович просит отменить принятые судебные акты по делу, удовлетворить его требования о признании недействительной сделки  и применении последствий её недействительности, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права и на недоказанность обоснованности перевода денежных средств ответчику.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявление о признании недействительными сделок должника, поскольку считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем отзыве на кассационную жалобу Гайнутдинова Резеда Минулловна, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Сабитовым А.Р. выявлена банковская операция по перечислению денежных средств по договору процентного займа от 25.12.2013  № 09/2013 и соглашения по переводу долга в размере 25 333 419,07 руб. с лицевого счета 40817810310000000058, принадлежащего Гарипову Райхату Зиятдиновичу, на лицевой счет, принадлежащий Гайнутдиновой Резеде Минулловне.

Полагая, что указанная операция по перечислению должнику в пользу ответчика денежных средств обладает признаками недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с настоящим заявлением. Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным соглашения о переводе долга и изменении условий основного обязательства от 31.10.2014 и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Так судебными инстанциями установлено, что задолженность должника перед Гайнутдиновой Р.М. образовалась на основании договора процентного займа от 25.12.2013 № 09/2013 в размере 6 459 976, 64 руб. По договору процентного займа должнику выдана сумма займа 4 000 000 рублей до 25.02.2014  по ставке 16% годовых.

Согласно пункту 1.3. договора займа должник предоставляет ответчику обеспечение в виде залога собственного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Во исполнение указанного пункта договора между должником и ответчиком заключен договор о залоге от 19.06.2014, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.12.2014 стороны изменили условия основного обязательства. Сумма займа – 90 909,09 у.е. (1 у.е. равно 44 рубля). Ставка – 8%. Возврат денежных средств по курсу доллара США на дату возврата. Кроме того, стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.10.2015.

Официальный курс доллара на дату перечисления спорной суммы денег составлял 61,58 руб.

Также судами установлено, что между ЗАО « Булгар банк» (далее Цедент) и Гайнутдиновой Резедой Миннулловной (далее Цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) от 28.02.2013, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию  права требования кредитора к должнику (ООО «Энергетическая Сетевая компания») по кредитному договору от 28.01.2013 № 13/003 в размере  12 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Срок возврата кредита был определен до 27.01.2014.

В дальнейшем на основании соглашения о переводе долга и изменении условия основного обязательства от 31.10.2014 заключенному между Гайнутдиновой Р.М., ООО «Энергетическая Сетевая компания» и должником, последний принял на себя обязательства ООО «Энергетическая Сетевая Компания» по возврату долга по кредиту и уплаты процентов в размере 12 000 000 рублей, равной 272 727,27 условных единиц (1 у.е. -44 рубля) по ставке 8 % годовых. Срок возврата кредита определен до 31.10.2015.

Кроме того, между должником и ЗАО « Булгар Банк» был заключен договор поручительства в обеспечении обязательств по указанному кредиту.

Судами установлено, что сумма, подлежащая возврату по соглашению по основному долгу, с учетом курса доллара США, составляет 16 794 545,28 руб., проценты за пользование займом – 1 502 072, 95 руб.

Согласно пунктам 10.3 и 10.4 кредитного договора, за нарушения сроков оплаты кредитор вправе требовать с должника уплату неустойки в размере 0,15 % годовых, что составляет 1 083 248, 23 руб.

В ходе судебных разбирательств судами установлено, что с учетом суммы долга, процентов по займу и неустойки по соглашению от 31.10.2014 подлежит возврату 19 379 821,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки.

При этом судами принято во внимание, что судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие в собственности должника следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 16:24:090201:9777, площадью 278,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:24:090201:805, площадью 462 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с/п Матюшино, ул. Прибрежная, д. 10. (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019), квартира (совместно с супругой) – г. Казань, ул. Зорге, 88, кв. 123, право аренды земельного участка общей площадью 3860 кв.м., кадастровый №16:50:090124:14, расположенный по адресу гор. Казань, Кировский район, ул. Брюсова по договору аренды земельного участка №16298 от 19.01.2012 (публикация в ЕФРСБ от 31.05.2018).

Судебными инстанциями отмечено, что счета должника периодически пополнялись за счет средств, поступающих от контрагентов, взносов от собственного имени, существовали открытые вклады, картотека к счету должника отсутствовала, все платежи проходили в полном режиме, приостановлений по счету должника также не имелось, задолженность по зарплате, налоговая задолженность также отсутствовала.

Кроме того судами учтено, что ответчик как кредитор по заемному обязательству, ООО «Энергетическая Сетевая Компания» и должник, заключили договор, поименованный соглашением о переводе долга и изменении условий основного обязательства. Данный договор предусматривал перевод долга: по нему должник принимал на себя обязательства ООО «Энергетическая Сетевая Компания» по договору. Данный договор также предусматривал изменение основного обязательства: изменена сумма займа – 272 727,27 у.е. (1 у.е. равно 44 рубля). Ставка – 8%. Возврат денежных средств по курсу доллара США на дату возврата. Кроме того, срок возврата кредита был продлен до 31.10.2015.

То есть ответчик фактически не является стороной сделки по переводу долга, поскольку перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (часть 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом кредитор в силу части 2 статьи 392 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь дает согласие на такой перевод.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик не является стороной кредитного договора и договора поручительства должника и на него не должно возлагаться бремя доказывания соответствующих мотивов поведения должника по принятию на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства и усмотрев отсутствие признаков совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-33381/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.В. Конопатов 

 

В.Р. Гильмутдинов