АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А33-19007/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 10.09.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2025 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2025 (сроком действия 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (далее – ответчик) о взыскании 1 273 854, 14 руб. пени за период с 10.08.2024 по 24.08.2024.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2025 возбуждено производство по делу.  

31.07.2025 почтовой связью от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон. 

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв с целью уточнения истцом исковых требований.  

Код доступа к материалам дела - 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон, в прежнем составе суда.  

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 10.08.2024 по 24.08.2024 в размере 1 273 854, 14 руб. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции на отзыв ответчика.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, учитывая что, представители сторон присутствуют в судебном заседании, устно в судебном заседании истец озвучил доводы и возражения относительно отзыва ответчика, суд не обязывает истца представлять пояснения на отзыв ответчика в письменном виде, стороны не намерены представлять дополнительные доказательства в материалы дела.  

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании ими не было заявлено возражений относительно перехода в судебное разбирательство, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (поставщик) заключен договор поставки № ГА 2(03-1-0892) от 24.06.2024, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, наименование, количество и стоимость которых приведены в Приложении № 1 к договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в Приложении № 2 договору (далее«Товары»).  

Согласно п. 1.2. договора, покупатель обязался принять товары, а также результаты выполненных поставщиком работ (оказанных услуг) по договору и произвести оплату в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.1., сумма договора на дату его подписания сторонами составляет 19 955 077,38 руб. и, кроме того, НДС по ставке 20 % в сумме 3 991 015,48 руб. Общая сумма договора (с учётом НДС) на дату подписания договора составляет 23 946 092,86 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе (включая, но не ограничиваясь): расходы на разработку документации, указанной в Приложении № 4 к договору, расходы на проведение приёмки товаров на любой стадии исполнения поставщиком обязательств по договору, расходы по упаковке и маркировке товаров; расходы по доставке товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, а в случае доставки товаров морским или речным транспортом до порта назначения расходы на выгрузку товаров, перемещение товаров, хранение товаров в порту назначения, погрузку товаров на автотранспорт покупателя (грузополучателя), расходы на оформление документов по перемещению товаров в порту назначения и на вывоз товаров из порта назначения, расходы, связанные с выполнением работ по разработке документации на товары, и иные расходы поставщика.  

В п. 2.3. договора согласован порядок оплаты товара. 

Согласно п. 3.1. договора, поставщик обязуется в срок 10.07.2024, поставить товары покупателю путем доставки товаров в пункт назначения, реквизиты которого приведены в Приложения № 3 к договору (по тексту -«пункт назначения»).  

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, поставщик принял обязательства уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.  

24.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора, определив сумму договора в размере 28 307 869,81 руб.  

Истец произвел оплату по договору на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1336 от 04.07.2024.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 152 от 25.07.2024 товар поставлен истцу 26.07.2024, № 155 от 29.07.2024 товар поставлен 30.07.2024, № 156 от 29.07.2024 товар поставлен 30.07.2025, № 157 от 30.07.2024 товар поставлен 31.07.2024, № 159 от 01.08.2024 товар поставлен 02.08.2024, № 160 от 02.08.2024 товар поставлен 05.08.2024, № 161 от 02.08.2024 товар поставлен 05.08.2024, № 162 от 02.08.2024 товар поставлен 03.08.2024, № 164 от 02.08.2024 товар поставлен 03.08.2024, № 165 от 06.08.2024 товар поставлен 09.08.2024, № 167 от 07.08.2024 товар поставлен 08.08.2024, № 168 от 07.08.2024 товар поставлен 08.08.2024, № 171 от 08.08.2024 товар поставлен 09.08.2024, № 172 от 09.08.2024 товар поставлен 12.08.2024, № 173 от 09.08.2024 товар поставлен 12.08.2024, № 189 от 22.08.2024 товар поставлен 24.08.2024, № 190 от 22.08.2024 товар поставлен 24.08.2024.  

Ответчику было направлено требование об уплате пени за просрочку поставки товара исх. № ГА/04-681 от 07.03.2025.  

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025) о взыскании 1 273 854, 14 руб. пени за период с 10.08.2024 по 24.08.2024.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указа следующее:  

- УПД подписаны сторонами, замечаний по срокам поставки у покупателя поставщику нет,  

- при расчете пени за нарушение сроков поставки нужно исходить из стоимости непоставленной в срок продукции. Недопустимо превращать неустойку в способ обогащения кредитора,  

- в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки предусмотренной п. 6.1 договора.  

Определением суда от 14.07.2025 у ПАО «Сбербанк» была истребована информация о  

перечислении денежных средств по платежному поручению № 1336 от 04.07.2024.  

ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела выписку по платежному поручению, в  

соответствии с которой ответчик 04.07.2024 получил от истца 12 000 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документами № 152 от 25.07.2024 товар поставлен истцу 26.07.2024, № 155 от 29.07.2024 товар поставлен 30.07.2024, № 156 от 29.07.2024 товар поставлен 30.07.2025, № 157 от 30.07.2024 товар поставлен 31.07.2024, № 159 от 01.08.2024 товар поставлен  

02.08.2024, № 160 от 02.08.2024 товар поставлен 05.08.2024, № 161 от 02.08.2024 товар поставлен 05.08.2024, № 162 от 02.08.2024 товар поставлен 03.08.2024, № 164 от 02.08.2024 товар поставлен 03.08.2024, № 165 от 06.08.2024 товар поставлен 09.08.2024, № 167 от 07.08.2024 товар поставлен 08.08.2024, № 168 от 07.08.2024 товар поставлен 08.08.2024, № 171 от 08.08.2024 товар поставлен 09.08.2024, № 172 от 09.08.2024 товар поставлен 12.08.2024, № 173 от 09.08.2024 товар поставлен 12.08.2024, № 189 от 22.08.2024 товар поставлен 24.08.2024, № 190 от 22.08.2024 товар поставлен 24.08.2024, сторонами не оспаривается.  

Истец произвел оплату по договору на сумму 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1336 от 04.07.2024.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

 Срок поставки товара согласован в пункте 3.1. договора - 10.07.2024. 

Факт передачи товара истцу с просрочкой подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки 1 273 854, 14 руб. пени за период с 10.08.2024 по 24.08.2024.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, поставщик принял обязательства уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.  

24.07.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пришли к соглашению изменить п. 2.1 договора, определив сумму договора в размере 28 307 869,81 руб.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным.  

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, однако полагает, что условия договора по применению мер ответственности к ответчику являются обременительными, и существенно нарушающими баланс интересов сторон. Указывает, что в данному случае при расчете пени за нарушение сроков поставки нужно исходить из стоимости непоставленной в срок продукции, а не от цены договора.  

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности условия договора о начислении неустойки (п. 6.1) в связи с нарушением баланса интересов сторон.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он и истец, подписывая договор, содержащий положение о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора,  

имели иную волю, либо со стороны ответчика сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана.  

При указанных обстоятельствах, оснований полагать недействительным условие пункта 6.1. договора у суда не имеется.  

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца (внесение оплаты за товар), уже не вправе оспаривать такое условие. Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным и соответствующим обстоятельствам дела произведенный истцом расчет неустойки.  

Ответчик просит суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  

а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, порядок начисления неустойки (от цены договора), ставку (0,3%), учитывая, что просрочка исполнения ответчиком сроков поставки товара допущена только в отношении двух УПД  

 № 189 от 22.08.2024, № 190 от 22.08.2024 на незначительную сумму поставки товара, являющегося второстепенным (фасонные элементы), период просрочки (15 дней), фактическое исполнение ответчиком обязательства (товар поставлен полностью), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 100 000 руб., что не менее размера неустойки, исчисленного за каждый день просрочки с учетом ставки 0,3% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (УПД № 189 от 22.08.2024, № 190 от 22.08.2024).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки, 63 216 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью горно-рудная компания "Амикан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 095 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4579 от 01.07.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова