АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А56-80037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-80037/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», адрес: 188300, 

<

...>, лит. Б1, часть пом. 28, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, оф. 18В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 856 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 210 362 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 24.07.2022.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 к производству принят встречный иск, в котором ответчик просит изменить условия договора в части цены выполненных работ, изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1 Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 29.12.2020 составляет 65 747 425,82 рублей. Стоимость работ соответствует положительному заключению государственной экспертизы». Расторгнуть договор № 14-06 от 14.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, КН:ЗУ 47:20:0816001:195.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение суда от 25.10.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 11 613 333 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 144 928 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска  и во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 14.06.2019 заключили договор № 14-06 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:20:0816001:195 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 9) общая стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению ответчиком по Договору, составляет 106 076 406 руб. 03 коп., в составе следующих этапов:

I этап – выполнение инженерных изысканий, стоимостью 561 201 руб. 48 коп.;

II этап – проектирование стадии «Проектная документация», стоимостью 965 742 руб. 23 коп.;

III этап – техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации, стоимостью 0 руб.;

IV этап – техническое сопровождение получения разрешения на строительство стоимостью 0 руб.;

V этап – разработка рабочей документации, стоимостью 1 343 608 руб. 51 коп.;

VI этап – выполнение строительно-монтажных работ, стоимостью      103 205 853 руб. 81 коп. 

В конце 2020 года стороны приняли решение о расторжении Договора, в связи с чем ответчик передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2020.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, были прекращены по обоюдному согласию.

Согласно пункту 18.5 Договора при расторжении договора истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком к моменту его расторжения.

В рамках договорных правоотношений ответчиком выполнены работы по этапам I – V на сумму 2 870 552 руб. 22 коп., принятие которых подтверждается следующими документами:

- актом № 1/1кор сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 по Договору;

- актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 по Договору;

- актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2020 по Договору.

Также ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (VI этап) на сумму 49 837 350 руб. 29 коп., что подтверждается:

- актом КС-2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 26.05.2020;

- актом КС-2 № 2, справкой КС-3 № 2 от 26.06.2020;

- актом КС-2 № 3, справкой КС-3 № 3 от 24.07.2020;

- актом КС-2 № 4, справкой КС-3 № 4 от 22.09.2020;

- актом КС-2 № 5, справкой КС-3 № 6 от 05.10.2020;

- актом КС-2 № 6, справкой КС-3 № 7 от 27.10.2020;

- актом КС-2 № 7, справкой КС-3 № 8 от 09.11.2020;

- актом КС-2 № 8, справкой КС-3 № 9 от 17.11.2020;

- актом КС-2 № 9, актом КС-2 № 10, справкой КС-3 № 10 от 02.12.2020.

Таким образом, по всем этапам работ, предусмотренным Договором, ответчик выполнил работы на сумму 52 707 902 руб. 51 коп.

Истец, в свою очередь, согласно пунктам 3.4 и 3.12 Договора, условиям пункта 8 Дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 5 к Договору и пунктам 2, 3 Дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 7 к Договору, произвел оплату работ ответчика, в том числе осуществил авансовые платежи на общую сумму         66 746 900 руб. 02 коп. 

Помимо этого истец также осуществлял платежи в пользу третьих лиц по поручению ответчика на общую сумму 2 643 223 руб. 48 коп. 

Истец также оплатил электроэнергию на сумму 174 511 руб. 73 коп., потребленную подрядчиком в процессе осуществления работ, с отнесением этих расходов на счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.41 Договора.

Общество, ссылаясь на наличие переплаты в размере 16 856 732 руб. 72 коп. по Договору, направило в адрес Компании претензию, оставленную без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В обоснование встречного иска Компания указала на встречные обязательства Общества об изменении условий Договора в части его цены, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи от 29.12.2020 стороны пришли к соглашению о корректировке стоимости объекта в связи с существенным удорожанием материалов. 

Суд первой инстанции, первоначально заявленные требования удовлетворил в полном объеме; встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, первоначальные требования удовлетворил частично; встречный иск оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Апелляционным судом установлено, что сумма неотработанного аванса составляет 11 613 333 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты не сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору и возврату неотработанного аванса, суды пришли к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма неотработанного аванса составляет 11 613 333 руб.         55 коп., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму, составит 144 928 руб. 04 коп.

 Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части первоначального иска, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). 

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов. 

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. 

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-80037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр. 1, оф. 18В,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина