АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65748/2019

11 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С.,  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании дело  

 № А60-65748/2019 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом  «Производственное объединение «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем образовании  по направлению «Юриспруденция».  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области  по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу 

 № А60-6578/2019 от 13.02.2019 признано обоснованным заявление ЗАО «ТД  «ИПО», в отношении ООО «ИнКомСтрой» введена процедура наблюдения,  требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.  Временным управляющим назначена ФИО2  

Определением от 24.07.2019 производство по делу о банкротстве  прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В арбитражный суд 12.11.2019 от ЗАО «ТД «ИПО» поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО  «ИнКомСтрой» Терехова Дмитрия Николаевича.  

ЗАО «ТД «ИПО» почтовой корреспонденцией от 06.11.2019 кредиторам  ООО «ИКС» направлено заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности. Истцом 20.12.2019 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано предложение о  присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности № 4529233.  

Определением от 10.01.2020 назначено судебное разбирательство дела на  22.01.2020.  

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено в целях  предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое  заявления и возможности участия в судебном заседании.  

В ответ на запрос суда 31.01.2020 от МВД по Республике Крым  поступили сведения об адресе регистрации ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Кредитор обратился с требованием о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСтрой» в связи  с совершением им сделок, причинивших существенный вред интересам  кредиторов (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Также указывает на  неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному  управляющему документации должника.  

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной  статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к  субсидиарной ответственности определяются на основании закона,  действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия)  привлекаемого к ответственности лица.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений  Закона о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание  привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2017-2018 годы,  суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от  29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», устанавливающие основания для  привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне  рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того,  какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление  рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4  статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления  должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи  61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается  государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в  интересах подавшего иск кредитора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  

заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника (директор) с  04.07.2017 и учредителем с размером доли в уставном капитале общества 25% с  26.10.2017 являлся ФИО1.  

Генеральным директором ООО «Дорожный стандарт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с 25.11.2016 также являлся ФИО1.  

Учитывая совпадение единоличных исполнительных органов в лице  ФИО1, суд признает ООО «ИнКомСтрой» и ООО «Дорожный  стандарт» заинтересованными (аффилированными) по отношению к друг другу  по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ИнКомСтрой» в  течение полутора лет до возбуждения дела о банкротстве (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60- 6578/2019) должником совершались платежи в пользу аффилированного лица –  ООО «Дорожный стандарт», а именно:  

Дата платежа  

Основание платежа согласно его назначению  

Сумма платежа  

14.08.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

50 000 

23.08.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

50 000 

01.09.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

18 000 

01.09.2017  

договор займа № 01/09-1 от 01.09.17 

69 500 

27.09.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

3 000 

29.09.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

70 000 

29.09.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

35 000 

17.10.2017  

договор займа № 17/10-1 от 17.10.17 

1 000 000 

08.12.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

80 000 

22.12.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

19 000 

28.12.2017  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

50 000 

09.01.2018  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

800 000 

11.04.2018  

договор № 07/07-2 от 07.07.17 

100 000 

ИТОГО: 

2 344 500,00  

Также ООО «ИнКомСтрой» совершены следующие платежи за ООО  «Дорожный стандарт»:  

Дата платежа  

Основание платежа согласно его назначению  

Сумма платежа  

13.04.2018  

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт  

100 000 

23.04.2018  

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт  

110 000 

23.04.2018  

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт  

100 000 

22.05.2018  

В ИП ФИО3 за ООО Дорожный стандарт 

6 765 

31.05.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт 

16 000 

05.06.2018  

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт  

300 000 

05.06.2018 . 

В ООО Стройтехпром за ООО Дорожный стандарт  

150 000 

05.06.2018  

В ООО Спектр за ООО Дорожный стандарт 

215 000 

05.06.2018  

В ООО Лайнком за ООО Дорожный стандарт  

3 045 

05.06.2018  

В ИП ФИО4 за ООО Дорожный стандарт  

14 000 

05.06.2018  

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт  

205 000 

05.06.2018  

В ООО Русстрой за ООО Дорожный стандарт  

104 000 

05.06.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

113 000 

06.06.2018  

В ИП ФИО5 за ООО Дорожный стандарт  

100 000 

08.06.2018  

В ООО Крымрезинотехника за ООО Дорожный  стандарт  

1 340 

14.06.2018  

В ООО Соби-лизинг за ООО Дорожный стандарт  

205 000 

22.06.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

20 000 

26.06.2018  

В ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» за ООО Дорожный стандарт 

3 927,40 

27.06.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

20 000 

04.07.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный 

20 000 

06.07.2018  

В ИП ФИО4 за ООО Дорожный стандарт  

14 000 

09.07.2018  

В ООО Бора инжиниринг за ООО Дорожный стандарт 

5 320 

11.07.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

30 000

13.07.2018  

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный  стандарт  

10 000

13.07.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

30 000

20.07.2018  

В ООО ДСК за ООО Дорожный стандарт  

50 000

23.07.2018  

Павлову за ООО Дорожный стандарт  

100 000

27.07.2018  

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный  стандарт  

100 000

05.09.2018  

В ИП ФИО6 за ООО Дорожный стандарт  

4 000

04.10.2018  

В ООО БМРК Райсельхозкоммунхоз за ООО Дорожный  стандарт  

25 000

10.10.2018  

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт  

25 000

26.10.2018  

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт  

10 000

08.11.2018  

В ИП ФИО3 за ООО Дорожный стандарт  

5 829

26.11.2018  

В ООО ДСУ-5 за ООО Дорожный стандарт  

10 000

26.11.2018  

В ООО СК Гелиос за ООО Дорожный стандарт  

9 3 15

26.11.2018  

В ИП ФИО6 за ООО Дорожный стандарт  

10 000

20.12.2018  

В ИП Шилько за ООО Дорожный стандарт  

20 000

20.12.2018  

ФИО7 за ООО Дорожный стандарт  

12 000

ИТОГО: 

2 285 541,40 

Согласно анализу финансового состояния временного управляющего по  состоянию на 31.12.2018 остаточная стоимость активов должника составляла  8 593 000 руб. При этом доказательств фактического наличия таких активов у  должника не выявлено, согласно сведениям регистрирующих органов какое- либо имущество за должником не зарегистрировано, установлена не  достаточность балансовой стоимости активов должника для покрытия всех его  фактических обязательств. В периоде 2017-2018 гг. отмечается кризисное  финансовое состояние предприятия.  

В силу реестра требований кредиторов ООО «ИнКомСтрой» общая сумма  требований кредиторов составляет 1 609 914,14 руб., из них: 863 712,50 руб.  

перед ЗАО «ТД «ПО «ИПО» возникло 28.09.2014, задолженность по  обязательным платежам в размере 109 255,32 руб. возникла в 2017-2018 годы,  470 493,14 руб. перед ООО «Топливный регион» возникла 23.07.2018,  166 453,18 руб. возникла 31.08.2018. Требования кредиторов не погашены.  

Истец также указывает на наличие иной задолженности, не  установленной в рамках дела о банкротстве в связи с прекращением  производства по делу, указанная задолженность судом во внимание не  принимается.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление  всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей  сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой  сделке.  

Кроме того, ответственность руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями)  ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не  позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  

связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями.  

Учитывая совершение указанных платежей в период подозрительности в  пользу аффилированного лица, при наличии иной непогашенной в течение  длительного времени задолженности перед независимыми кредиторами (в  частности перед ЗАО «ТД «ПО «ИПО» с 2014 года), в отсутствие доказательств  их обоснованности и реальности заемных правоотношений, а также иных,  обуславливающих погашение должником обязательств аффилированного лица,  суд пришел к выводу о неправомерности совершенных платежей, повлекших  причинение кредиторам должника существенный вред и невозможность  погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая, что неправомерные сделки должника на общую сумму  4 630 041,40 руб., повлекшие причинение вреда имущественным интересам  кредиторов и невозможность удовлетворения требований в сумме 1 609 914,14  руб. совершены в период осуществления руководства деятельностью должника  ФИО1, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве.  

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее  должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной  статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер непогашенных требований истца составляет 863 712,50 руб. Также  заявителем при подаче заявления о признании ООО «ИнКомСтрой» понесены  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Согласно заявлению бывшего временного управляющего ООО  «ИнКомСтрой» ФИО2 размер текущих обязательств должника перед  ней за проведенную процедуру наблюдения составили 175 858,79 рублей (из  которых 131 612,89 рублей - вознаграждение временного управляющего, 44  245,90 рублей - расходы временного управляющего).  

Указанное вознаграждение и расходы временного управляющего были  погашены заявителем в деле о банкротстве ООО «ИнКомСтрой» в полном  объеме, в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается  копиями расходных ордеров.  

Также заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.01.2019 по 05.11.2019 в размере  45 649,31 руб., начисленные на сумму задолженности 800 000 руб.  

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому  денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к  судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на  присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения  судебного акта.  

Учитывая изложенное, общий размер субсидиарной ответственности  перед АО «ТД «ПО «ИПО» составляет 1 091 220,60 руб. (863 712,50 руб.+6 000  руб.+45 649,31 руб.+44 245,90 руб.+131 612,89 руб.).  

На основании вышеизложенного исковые требования акционерного  общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «ИнКомСтрой» в размере 1 091 220,60 руб.  подлежат удовлетворению.  

Согласно пп. 4 п. 4. ст. 61.19 Закона о банкротстве в случае, если  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано вне рамок  дела о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не  удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в  пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, в решении о  привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма,  взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность  погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего  Федерального закона.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ИнКомСтрой»  требования кредиторов первой очереди, а также требования кредиторов  обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены  требования следующих кредиторов:  

1. задолженность по обязательным платежам перед Федеральной  налоговой службой в лице Межрайонной ФНС № 32 по Свердловской области  в размере 18 590 руб.  

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены  требования следующих кредиторов:  

1. задолженность по обязательным платежам перед Федеральной  налоговой службой в лице Межрайонной ФНС № 32 по Свердловской области  в размере 103 943,42 руб. основанного долга, 5 311,90 руб. – финансовые  санкции;  

2. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Топливный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  470 493,14 руб. основного долга;  

3. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «СТМ» (ИНН 5920998854, ОГРН 1145958060709) в размере 159 999,50 руб.  основного долга, 6 453,68 руб. финансовых санкций.  

В соответствии с подп. 6 п. 4. ст. 61.19 Закона о банкротстве исполнение  решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего  Федерального закона.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной  ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого  акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение  «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  1 091 220,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого  акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение  «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 912 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин