Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39738/2024

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: 119048, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛЬСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ПОДПОРОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187741, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ПОДПОРОЖСКИЙ, ГП. НИКОЛЬСКИЙ, УЛ. НОВАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (онлайн-заседание).

- от ответчика: 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 68 849 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2023 № 6/4/8-607 (далее - Контракт) за период с 01.12.2023 по 29.02.2024.

В судебное заседание 17.07.2024 явился представитель Администрации.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

От истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать ответчика только 2000 руб. госпошлины в связи с погашением долга после подачи иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, что предполагает наличие у истца материально-правового интереса к судебному рассмотрению спора.

Истцом подан иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной  электрической энергии.

Таким образом, истцом заявлено имущественное требование. Как установлено пунктами 4 и 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и цена иска, если иск подлежит оценке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В то же время в ходатайстве об уточнении исковых требований истец не просит взыскать с ответчика задолженность, что фактически свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в спорном правоотношении и, как следствие, основанных на этом правоотношении требований к ответчику. 

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства исковое заявление не будет соответствовать установленным статьей 125 АПК РФ требованиям.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии уточненных исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений и акта сверки, в котором он против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что предъявленная ко взысканию задолженность им полностью оплачена.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен Контракт, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Общество во исполнение условий Договора в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 поставило на нужды объектов Администрации электрическую энергию, выставив счет-фактуру на оплату.

В связи с отсутствием оплаты счета-фактуры Общество направило в адрес Администрации досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ответчиком платежные поручения, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки утверждению истца, учитывая, что указанная в расчете долга счета-фактуры от 31.12.2023 № 1/01020/8139, от 31.01.2024 № 1/01020/0727, от 29.02.2024 № 1/01020/0769 задолженность оплачена ответчиком 19.04.2024, то есть до подачи иска 23.04.2024, суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.