619/2023-43272(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5081/2023

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-5081/2023  (Ф08-7375/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  ООО «Водстройреконструкция» (далее – общество) обратилось с заявлением о принятии  следующих обеспечительных мер:  

– запретить должнику отчуждать свою долю в обществе, а также осуществлять  выход из данного общества;  

– запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией  изменений в отношении доли ФИО1 в уставном капитале общества.  

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на  недоказанность обществом предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  его требования в части запрета налоговому органу совершать регистрационные действия  с долей ФИО1 в уставном капитале общества. По мнению заявителя,  

наличие корпоративного конфликта не препятствует принятию испрашиваемых  обеспечительных мер. В поведении должника имеются признаки недобросовестности  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии  у должника какого-либо имущества отсутствуют.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с Кодексом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной  меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен  представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие  данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить  ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения  обеспечительных мер суд отказывает в их применении.  

Суды установили, что участниками общества являются ФИО1 и  ФИО2 (бывший супруг должника) с 50% доли участия в уставном капитале у  каждого. Распределение долей равными обусловлено тем, что решением Аксайского  районного суда Ростовской области от 13.11.2017 общество, учрежденное в 1996 году  ФИО2, признано совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за  ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в  размере 50%. Между участниками общества, являющимися бывшими супругами, имеется  продолжительный корпоративный конфликт, в ходе которого ими предъявлялись  встречные требования: об исключении из состава участников (дело № А53-44431/2021), о  признании недействительным решения об избрании ФИО2 руководителем  (дело № А53-14320/2020), о взыскании убытков с ФИО1 (дела № А5315917/2022, А53-43222/2021 и А53-44343/2020), о признании недействительными сделок,  заключенными обществом в период управления ФИО1 (дела   № А53-1038/2021, А53-18457/2020 и А53-13049/2020). Проанализировав карточки  арбитражных дел, суды выявили, что ранее ФИО2 заявлялось требование  об исключении ФИО1 из числа членов общества, а ФИО1  заявлялось встречное требование об исключении ФИО2 из числа участников  данного юридического лица (дело № А53-44431/2021). Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-44431/2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано с указанием, в  

частности, на то, что на протяжении длительного периода времени в обществе существует  внутрикорпоративный конфликт его участников. Исходя из действий ФИО1  по заявлению встречного иска об исключении ФИО2 из числа участников  общества, по оспариванию решений об утверждении его в должности директора этой  организации, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения на  выход из общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия учла, что процедура выхода из числа членов  общества регламентирована Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно абзацу 5 части 1  статьи 8 которого участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным  образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным  Законом и уставом общества. Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или  части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании  сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо  отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим  лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом,  если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Пунктом 4  статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются  преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене  предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и  заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей,  если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления  преимущественного права покупки доли или части доли.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, принимая во внимание, что при выходе из состава участников другой участник  общества обладает преимущественным правом покупки доли, соответственно, в случае  наличия у ФИО1 воли на продажу доли в уставном капитале  ФИО2 будет обладать преимущественным правом приобретения ее доли,  учитывая корпоративный конфликт участников общества, суды пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  

конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким  выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их  совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-5081/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна