﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5438/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело № А07-6511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                          Гарифуллиной Резеды Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 05-12.09.2019 в составе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Артемьеву Н.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в судебном составе: председательствующий Шавейникова О.Э., судьи Артемьева Н.А., Оденцова Ю.А. 

В судебном заседании 14.10.2019 приняли личное участие Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 09.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – общество «Химресурс») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» (далее – общество «ИСТАТЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 общество «ИСАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсный управляющий должником Аюпов Р.Р. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Гарифуллиной Р.Р., Бакиева Ильфата Фарияновича, Васильева Алексея Юрьевича убытков в сумме 11 317 710 руб.10 коп. и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявления объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.10.2018 Бакиев И.Ф., Гарифуллина Р.Р. и Васильев А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 11 317 710 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.06.2019 определение суда от 12.10.2018 по делу № А07-6511/2014 изменено; резолютивная часть определения от 12.10.2018 изложена в следующей редакции: «Привлечь Бакиева И.Ф., Гарифуллину Р.Р., Васильева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК». Взыскать с Бакиева И.Ф, Гарифуллиной Р.Р., Васильева А.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» денежные средства в размере 10 599 564 руб. 35 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе (с учетом дополнения и уточнений, поступивших в суд 07.10.2019 и поддержанных в суде округа) Гарифуллина Р.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего обществом «ИСАТЭК» Аюпова Р.Р. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выгодоприобретателем денежных средств и имущества являлся Бакиев И.Ф. Вывод судов о взаимосвязи ответчиков, основанный на обстоятельствах строительства дома, расположенного по адресу: Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Чапаева, 2а, считает ошибочным, отмечая, что собственником земельного участка по указанному адресу является Васильев Юрий Алексеевич, при том, что ответчиком является Васильев Алексей Юрьевич; полагает, что в данном вопросе имелась ошибка судов в связи со схожестью данных фамилии, имени и отчества указанных лиц. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что Гарифуллина Р.Р. в силу своего возраста (21-22 года на момент совершения сделок) не обладала профессиональными навыками бухгалтера и финансового управления, не выступала инициатором сделок, причинивших убытки должнику, не осуществляла фактическое руководство и управление бухгалтерским учетом в обществе «ИСАТЭК», не осуществляла хранение документов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном характере владения ею доли в уставном капитале должника. Также заявитель указывает, что брак между ней и  Васильевым А.Ю. расторгнут в 2012 году, по адресу Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Чапаева, 2а она прописана до настоящего времени, но фактически не проживает, дом принадлежит отцу Васильева А.Ю. –Васильеву Ю.А., с которым сохранились доброжелательные отношения после расторжения брака с его сыном; о сделках должника с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – общество «Уралстройтранс») и о наличии у должника неисполненных обязательств  ей ни бывший супруг, ни Бакиев И.Ф. не сообщали; учредителем должника она выступила по просьбе Бакиева И.Ф., являющегося супругом ее двоюродной сестры, фактического участия в деятельности должника не принимала. 

Приложенная к дополнениям копия свидетельства о расторжении брака, возвращена Гарифуллиной Р.Р. в судебном заседании, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Аюпов Р.Р., просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Конкурсный управляющий отмечает, что Гарифуллина Р.Р. до настоящего времени прописана по адресу Стерлитамакский район, с. Загородный, ул. Чапаева, 2а; материалами дела подтверждено, что Васильев А.Ю. и Гарифуллина Р.Р. являлись работниками должника, кассатор выполняла функции бухгалтера, обладала информацией о сделках, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, Васильев А.Ю. являлся мужем Гарифуллиной Р.Р., а также учредителем и руководителем общества «Уралстройтранс», на счета которого были перечислены денежные средства в общей сумме13 508 925 руб. 08 коп, что при балансовой стоимости должника (6 680 000 руб. за 2013 год, 6 551 000 руб. за 2012 год, 1 701 000 руб. за 2011 год) несомненно оказало влияние на хозяйственную деятельность должника, при этом материалами дела подтверждено перечисление денежных средств за услуги, оказанные сторонними организациями, оплата услуг за фактически неоказанные обществом «Уралстройтарнс» услуги, обоснованность перечисления должником указанному обществу 8 568 575 руб. 68 коп. за нефтепродукты документально не подтверждена. Материалами дела подтверждено наличие у должника печати, которая не была передана конкурному управляющему; несмотря на требования конкурсного управляющего, документы частично переданы лишь в ходе рассмотрения спора, при этом таковые не соотносятся с данными бухгалтерского учета. 

В приобщении документов, поименованные в пунктах 1 - 5 приложения и приложенных конкурсным управляющим к отзыву, судом кассационной инстанции отказано, поскольку таковые имеются в материалах обособленного спора, необходимость их повторного представления отсутствует. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Содержащиеся в поступившем в суд округа 04.10.2019 отзыве Бакиева И.Ф. доводы и требования, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактически являются самостоятельными кассационными требованиями. Вместе с тем, самостоятельные кассационные требования могли быть предъявлены Бакиевым И.Ф. не иначе как путем реализации своего процессуального права на обжалование судебных актов  в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поступившие в суд после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, письменные пояснения Васильева А.Ю., в связи с тем, что судебное разбирательство по кассационной жалобе производится по имеющимся в деле документам и завершается объявлением постановления (его резолютивной части) (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями общества «ИСАТЭК» являлись Гарифуллина Р.Р. и Бакиев И.Ф. (по 50% доли уставного капитала у каждого), руководителем должника являлся Бакиев И.Ф.; Гарифуллина Р.Р. являлась бухгалтером должника.

По результатам анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим  установлено, что с расчетных счетов общества «ИСАТЭК» за период с 2011 по 2013 годы были перечислены денежные средства в общей сумме 4 510 800 руб., в том числе 3 389 800 руб. с назначением платежа - на хозяйственные расходы организации, 591 000 руб. с назначением платежа - по договору об охране объектов, 530 500 руб. с назначением платежа - на услуги по перефасовке, в период с апреля 2011 по май 2012 года были перечислены денежные средства в общей сумме 568 348 руб. 15 коп с назначением платежа – за радиотелефон, за ноутбук, за оргтехнику,за мебель, за кондиционеры и т.п. Вместе с тем конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обосновывающие расходование указанных денежных средств на цели хозяйственной деятельности юридического лица.

По платежному поручению от 15.05.2012 № 716 обществу с ограниченной ответственностью «Ариос» (далее – общество «Ариос») перечислено160 531 руб. 95 коп. за стройматериалы; согласно счет-фактуре от 25.06.2012 № 65 данной суммой была оплачена дверь гаражная с электромеханическим приводом, в то время как в собственности должника гараж, для которого предназначалось данное оборудование, отсутствует. 

По договору лизинга № 546370-ФЛ/СТР-12 от 27.06.2012, заключенному между обществом «ИСАТЭК» и закрытым акционерным обществом «Европлан», в счет оплаты предмета лизинга - транспортное средство Nissan X-Trail 2012 года выпуска, согласно которому сумма лизинговых платежей по данному договору составила 1 475 503 руб. 59 коп., выкупная цена 3 000 руб.; по данному договору должнику были осуществлены платежи в сумме 1 107 640 руб. В связи с неперечислением лизинговых платежей в полном объеме автомобиль был возвращен 02.04.2013 лизингодателю - обществу «Европлан». Учитывая, что для использования в качестве служебного транспорта за счет должника уже было приобретено транспортное средство Lada 2114 LADA Samara 2011 года выпуска по договору лизинга от 28.12.2011, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данное транспортное средство не было предназначено для использования в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – общество «Уралстройтранс», исполнитель) в лице Васильева А.Ю. и обществом «ИСАТЭК» (заказчиком) был подписан договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2011 № 002.УСТ/11, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю суммы выставленные исполнителю открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»).

На момент подписания данного договора Васильев А.Ю. являлся мужем учредителя и бухгалтера должника –Гарифуллиной Р. Р.

В результате анализа банковской выписки по счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что за период с 15.04.2011 по 26.12.2012 общество «ИСАТЭК» произвело перечисления денежных средств обществу «Уралстройтранс» за транспортные услуги в сумме  4 248 890 руб. , в адрес общества «Российские железные дороги» за общество «Уралстройтранс» - 241 000 руб. Всего на счет общества «Уралстройтранс» было перечислено денежных средств в общей сумме 13 058 465 руб. 58 коп. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие реальность оказанных услуг должнику, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора.

В период с 06.03.2012 по 10.05.2012 с расчетного счета были сделаны перечисления на сумму 480 000 руб. за автопогрузчик CPCD 15JAC. В соответствии с ответами на запросы об имуществе должника, данный автопогрузчик не был зарегистрирован за должником, конкурсному управляющему передан не был.

Ссылаясь на то, что в момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Мелеузовский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», закрытым акционерным обществом «Нефтехимпром» и обществом «Химресурс»,  полагая, что в рассматриваемом случае согласованными действиями ответчиков фактически была создана схема ведения бизнеса, по которой денежные средства и имущество должника перечислялись  и использовались в личных целях, что повлекло  убытки для должника, невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной образования признаков несостоятельности должника, отмечая, что Васильев А.Ю. и Гарифуллина Р.Р. являлись работниками должника, а также указывая на недостоверность данных бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности должника Бакиева И.Ф., Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю. и взыскивая с них солидарно 11 317 710 руб.10 коп, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем от деятельности должника (перечисление денежных средств) являлось общество «Уралстройтранс», руководителем и учредителем которого выступал Васильев А.Ю., являвшийся мужем учредителя и бухгалтера общества «ИСАТЭК» Гарифуллиной (Васильевой) Р.Р., ответчиками не опровергнуты доводы в части использования строительных материалов, гаражных ворот и иного имущества в личных целях, при этом суд, учитывая установленные обстоятельства искажения бухгалтерской отчетности, заключил о том, что данные искажения повлекли невозможность проведения анализа деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности совокупности условий для привлечения Бакиева И.Ф, Гарифуллиной Р.Р., Васильева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИСАТЭК», уменьшив размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признав, что таковой не может превышать 10 599 564 руб. 35 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника был выявлен факт перечисления должником денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность их перечисления и направленность данных платежей на хозяйственную деятельность должника; при том, что документы по хозяйственной деятельности общества «ИСАТЭК» конкурсному управляющему переданы не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры, накладные, счет-фактуры, авансовые отчеты и документы к ним, представленные в ходе рассмотрения спора в обоснование обоснованности спорных перечислений, суды заключили, что представленные чеки на приобретение товаров, оплату услуг не подтверждают необходимость их приобретения и использования в текущей хозяйственной деятельности должника. Учитывая установленные обстоятельства, констатировав, что факт необходимости и обоснованности несения должником расходов по охране и перефасовке не подтвержден какими-либо первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиками не доказано расходование денежных средств в целях экономической деятельности должника, должник не осуществлял деятельности по купле-продаже стройматериалов, не выполнял ремонтных работ, стройку не осуществлял. При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые участвующими в деле лицами, что в спорный период осуществлялось строительство дома, право собственности на который в дальнейшем было зарегистрировано за Васильевым Ю.А. - отцом Васильева А.Ю., являющегося бывшим супругом Гарифуллиной Р.Р., прописанной и проживающей в указанном доме до настоящего времени. 

Проанализировав документы общества «Уралстройтранс», представленные Васильевым А.Ю. в материалы дела, сопоставив их с данными по расчетным счетам должника, договорами должника с иными контрагентами, в том числе по перевозке грузов, соответствующими транспортными накладными и счет-фактурами; принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие реальный характер оказанных должнику транспортных услуг, равно как и не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником обществу «Уралстройтранс» денежных средств за нефтепродукты,  учитывая, что в спорный период руководителем и учредителем общества «Уралстройтранс» являлся Васильев А.Я., являющийся бывшим супругом учредителя и бухгалтера общества «ИСАТЭК» - Гарифуллиной (Васильевой) Р.Р., а также работником должника, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт осуществления согласованных действий ответчиков по необоснованному выводу денежных средств в пользу заинтересованных лиц, указанными сделками причинен существенный вред должнику и его кредиторам, реальная экономическая цель у платежей отсутствовала, выводились активы на нужды семьи, а также на нужды подконтрольных юридических лиц. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены к должнику в рамках настоящего дела и банкротстве в сумме, сопоставимой со спорными платежами.  Указанные сделки  повлияли на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку были направлены на вывод денежных средств в интересах членов семьи, в том числе на строительства дома, не были связаны с хозяйственной деятельность должника, в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, при том, что своевременные расчеты с кредиторами и перечисление им денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств, не привело бы к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Оценивая требования конкурсного управляющего в части, касающейся непредставления документов конкурсному управляющему, а также недостоверности данных бухгалтерской отчетности, установив, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают обоснованность понесённых должником расходов, учитывая не передачу печати должника, отсутствие со стороны ответчиков пояснений относительно места нахождения документов, а также о необходимости приобретения гаражных ворот и иного имущества, которое не было передано в конкурсную массу, суды признали, что отсутствие первичной документации лишило суд возможности оценить в полной мере деятельность должника в предбанкротный период, возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим необоснованного перечисления должником денежных средств и недоказанности ответчиками обратного, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между перечислениями и возникшими у должника неблагоприятными последствиями,  повлекшими утрату возможности проведения расчетов с кредиторами, признав, что в рассматриваемом случае ответчики действовали в едином интересе, использовали денежные средства общества для приобретения товаров, работ и услуг на собственные нужды, а также на нужды подконтрольных Васильеву А.Ю. юридических лиц, признав, что информация, отражаемая в бухгалтерском учете, была искажена, что затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, принимая во внимание, что названные обстоятельства имели место в период руководства Бакиева И.Ф., Гарифуллина Р.Р. являлась участником и бухгалтером должника, в свою очередь, допустила реализацию названной противоправной схемы, тогда как иное не доказано, Ссуды констатировали установленным наличие оснований для привлечения Гарифуллиной Р.Р., Бакиева И.Ф. и Васильева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гаифуллиной Р.Р., Бакиева И.Ф., Васильева А.Ю. и наступившим вредом, приняв во внимание общую сумму неудовлетворенных требований кредиторов должника и текущих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу общества «ИСАТЭК» 10 599 564 руб. 35 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность  судов по принятию во внимание сведений в отношении земельного участка, на котором расположен дом, в связи со схожестью данных о фамилии, имени и отчестве лиц, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из того, что дом и земельный участок принадлежит отцу Васильева А.Ю., что ответчиками не оспаривалось в ходже рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда округа Васильев А.Ю. и  Гарифуллина Р.Р. подтвердили, что данный земельный участок и дом принадлежат отцу Васильева А.Ю., Гарифуллина Р.Р. до настоящего времени в нем прописана.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гарифуллина Р.Р. являлась номинальным учредителем,  не обладала информацией о сделках судом округа отклонены, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на совокупной оценке доказательств, свидетельствующих о создании схемы ведения бизнеса, направленной на необоснованный вывод денежных средств на личные нужды семьи. 

Вопреки доводам заявителя, номинальный и фактический руководители, а также номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Учитывая, что Гарифуллиной Р.Р. при рассмотрения спора не была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой были бы установлены фактический руководитель (бенефициар) и (или) имущество должника либо фактического руководителя (бенефициар), скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено. Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 24.09.2019 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 13.06.2019 по делу № А07-6511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с Гарифуллиной Р.Р. и Васильева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» денежных средств в сумме 10 599 564 руб. 35 коп. до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А07-6511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Резеды Раисовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.219 по делу № А07-6511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ю.А. Оденцова