Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А56-53130/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года                

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б; 197198 Санкт-Петербург, просп. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.07.2017 №672-01/13 

к ФИО2 (190013, Санкт-Петербург, а/я 73; ОГРНИП 3047839356000051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «СО «Помощь», САО «ВСК», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

 

при участии: 

от истца – представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),

ответчика ФИО2 (паспорт), 

после перерыва:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),

ответчика ФИО2 (паспорт), 

от иных лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – заявитель, ПАО «ТГК №1») с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий), исполнявшего в рамках дела №А56-26821/2003 о банкротстве государственного предприятия «Жилсервисхлеб» (далее – должник, ГП «Жилсервисхлеб») обязанности конкурсного управляющего, убытки в размере 1 690 016,71 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.  

Одновременно с подачей заявления ПАО «ТГК №1» заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», членом которого является ФИО2, а также общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), с которым ФИО2 заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент» и ООО «СО «Помощь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2017. 

До начала рассмотрения дела от ПАО «ТГК №1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ФИО2 1 218 437,47 рублей убытков, 25 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины, расчет которых произведен на основании отчета по проплатам, представленного и содержащегося в материалах дела о банкротстве ГП «Жилсервисхлеб». 

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.10.2017 для ознакомления ответчика с уточнениями. 

Впоследствии в арбитражный суд 13.10.2017 поступил отзыв ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он заявляет о пропуске истцом исковой давности. 

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика САО «ВСК», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2017. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв с приложениями, в котором он просит иск в части распределения судебных расходов оставить без рассмотрения; исключить из числа доказательств по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу №А56-26821/2003 и отчет по проплатам, считая, что они не имеют отношение к рассматриваемому спору; применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 рассмотрение иска отложено на 30.01.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

В материалы дела ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, а также ходатайство об исключении отчета по проплатам из числа доказательств по делу, как неотносимое и недопустимое доказательство. 

До начала настоящего судебного заседания от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 115 495,20 рублей, причиненные ответчком в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Жилсервисхлеб», 24 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Расчет убытков произведен истцом, согласно его пояснениям, на основании отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства ГП «Жилсервисхлеб», составленного им в рамках дела №А56-26821/2003 и представленного в материалы настоящего дела.  

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании: 

- в Санкт-Петербургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» (197022, Санкт- Петербург, Каменноостровский проп., д. 53) выписку по операциям по расчетному счету № 

<

***> «Жилсервисхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в ОАО «МДМ-банк СПб» филиал Биржевой, за период с 18.03.2004 по 28.04.2014;

- в филиале Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» (191119, Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 3, лит. А) выписку по операциям по расчетному счету № 

<

***> «Жилсервисхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» г. Санкт-Петербург, за период с 18.03.2004 по 28.04.2014. 

Поскольку в материалах дела №А56-26821/2003 содержится противоречивая информация о том, в каком банке указанный счет открыт, истец просил запросить выписку в Санкт-Петербургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» и в филиале Санкт- Петербург ПАО Банка «ФК «Открытие». Истец полагает, что выписка с расчетного счета ГП «Жилсервисхлеб» о движении денежных средств является единственным достоверным доказательством осуществления операций по расходованию денежных средств ГП «Жилсервисхлеб». 

ФИО2, в свою очередь, настаивал на исключении из числа доказательств по делу отчета по проплатам ввиду неизвестности источника происхождения данного документа и содержащихся в нем данных. 

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО «ТГК №1» об истребовании в Санкт-Петербургском филиале №2 ПАО «БИНБАНК» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проп., д. 53) выписки по операциям по расчетному счету № 

<

***> «Жилсервисхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в ОАО «МДМ-банк СПб» филиал Биржевой, за период с 18.03.2004 по 28.04.2014; в филиале Санкт-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие» (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 3, лит. А) – выписки по операциям по расчетному счету № 

<

***> «Жилсервисхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» г. Санкт-Петербург, за период с 18.03.2004 по 28.04.2014. 

Также арбитражным судом исключен отчет по проплатам из числа доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражным судом отказано.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 рассмотрение иска отложено на 13.03.2018.  

В арбитражный суд от ПАО Банка «ФК Открытие» поступила выписка по счету ГП «Жилсервисхлеб» за период с 18.03.2004 по 28.04.2014, от ПАО «БИНБАНК» поступил ответ о невозможности представления выписки ГП «Жилсервисхлеб» в связи с отсутствием счета №

<

***> «Жилсервисхлеб» в ПАО «БИНБАНК».

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию относительно уточнения исковых требований, письменную позицию по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании 13.03.2018 представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами, ответчик возражал против заявленного ходатайства. 

Протокольным определением от 13.03.2018 рассмотрение дела отложено на 03.04.2018. 

В судебном заседании 03.04.2018 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 435 123,47 рублей, причиненные им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Жилсервисхлеб», 27 351 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Расчет убытков произведен истцом на основании выписки по счету ГП «Жилсервисхлеб», открытому в ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 18.03.2004 по 28.04.2014, и определяется в размере суммы требований истца, которые могли быть погашены в рамках дела №А56-26821/2003. Также истцом представлены письменные объяснения с возражениями на заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Ответчик возражал против ходатайства истца, указал на некорректный расчет заявленных требований. 

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено после перерыва 10.04.2018 с участием представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок ГП «Жилсервисхлеб» за период с 2003 – 2007 г., 2008 – 2014 г.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 18.03.2004 по делу №А56-26821/2003 ГП «Жилсервисхлеб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 21.10.2014 по делу №А56-26821/2003 в удовлетворении жалобы ООО «Юридическое агентство «АЛТАРА» Северо-Запад» на действия конкурсного управляющего и ходатайства собрания кредиторов ГП «Жилсервисхлеб» об отстранении конкурсного управляющего отказано; конкурсное производство в отношении ГП «Жилсервисхлеб» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 по делу № А56-26821/2003 в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП «Жилсервисхлеб» ФИО2 по расходованию денежных средств должника отменено, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части расходования денежных средств ГП «Жилсервисхлеб». В остальной части определение от 21.10.2014 оставлено без изменения указанным постановлением суда апелляционной инстанции.

ПАО «ТГК №1», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом уточнений заявленных требований, указывает на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ГП «Жилсервисхлеб» в рамках дела №А56-26821/2003 повлекло невозможность удовлетворения требований ПАО «ТГК №1» как конкурсного кредитора ГП «Жилсервисхлеб», размер которых составляет 1 435 123,47 рублей (с учетом пропорции требования в реестре требований кредиторов).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В реестр требований кредиторов ГП «Жилсервисхлеб» включены требования на общую сумму 2 927 312,01  рублей с удовлетворением в третью очередь (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют), из которых полностью удовлетворены требования уполномоченного органа и ПК ГГХ «Ленгаз», требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК №1» удовлетворены на 3,74% основного долга. 

Размер текущих платежей, возникших за период конкурсного производства в рамках дела №А56-26821/2003 о несостоятельности (банкротстве) ГП «Жилсервисхлеб», составил 11 254 356 рублей, тогда как у должника (ГП «Жилсервисхлеб») не имелось активов, соотносимых с подобными расходами. 

Реально осуществленные текущие платежи составили 4 992 267,79 рублей, включая сумму 2 454 000 рублей, заявленную конкурсным управляющим как возмещение ему расходов по замещению активов должника.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу №А56-26821/2003.

Также указанным постановлением установлено, что расходование денежных средств должника, поступавших в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе на обеспечение деятельности самостоятельного юридического лица ОАО «ОАО», привело к уменьшению конкурсной массы для расчетов с конкурсными кредиторами, нарушило права и законные интересы последних.

Между тем, сам факт признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части расходования денежных средств ГП «Жилсервисхлеб» не свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ГП «Жилсервисхлеб», в случае надлежащего их расходования могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Жилсервисхлеб» притом, что размер текущих платежей, возникших за период конкурсного производства в рамках дела №А56-26821/2003 о несостоятельности (банкротстве) ГП «Жилсервисхлеб», составил 11 254 356 рублей. 

При таком положении истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, признанными незаконными постановлением апелляционной инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований истец узнал только в момент вступления определения арбитражного суда от 21.10.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в законную силу, то есть с 27.01.2015, а иск о взыскании убытков подан в арбитражный суд 20.07.2017, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может быть признан пропущенным. 

Однако, отклонение довода ответчика о пропуске срока исковой давности не влияет на результат рассмотрения заявления, в удовлетворении которого следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                         Тарасова М.В.