ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7720/2016

г. Вологда

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 06.07.2017, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015; от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 11, ФИО4 по доверенности от 31.12.2016 № 42, ФИО5 по доверенности от 31.12.2016 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу № А13-7720/2016 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 124 777 308 руб., в том числе 104 310 980,07 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 года, 20 466 327,93 руб. неустойки (пеней) за период с 17.05.2016 по 26.01.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга.

ПАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МРСК С-З» о взыскании 1 657 843,04 руб., в том числе 1 471 123,52 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за апрель 2016 года и 186 719,52 руб. неустойки (пеней) за период с 20.05.2016 по 31.10.2016.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2017 иск ПАО «МРСК С-З» удовлетворён частично на сумму основного долга 102 797 103,47 руб. и пеней 20 466 327,93 руб. Встречный иск ПАО «ВСК» также удовлетворён частично на сумму основного долга 1 306 588,37 руб. и пеней 165 836,22 руб. В результате зачёта этих встречных требований с ПАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 101 490 515,70 руб. основного долга и 20 003 539,01 руб. пеней.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ПАО «ВСК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в апелляционном суде отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 49 720,62 руб. и пеней в сумме 9752,91 руб.

Этот отказ от части исковых требований принимается судом. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «ВСК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится до 15-го числа, месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ВСК» долга по оплате услуг за апрель 2016 года.

В свою очередь ПАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК С-З» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные иски частично, правомерно руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В приложении 3 к рассматриваемому договору согласована форма акта приёма-передачи комплекса услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ПАО «МРСК С-З» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направить данный акт ПАО «ВСК» вместе с перечисленными в нём документами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате подтверждаются материалами дела, а именно: счётом-фактурой от 30.04.2016 № 26-000000000000223, актом об оказании услуг от 30.04.2016 № 26000002687, балансом электроэнергии для расчёта покупки потерь, объёмами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объёмов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объёмами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчётах по прямым договорам с истцом.

Данные документы были вручены ПАО «ВСК», что им не оспаривается.

В нарушение условий пункта 5.3 договора ПАО «ВСК» в установленный срок акт приёма-передачи услуг не подписало, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объёма оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, не представило.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

В жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» не согласно с объёмом переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у него расторгнуты договоры энергоснабжения.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, уведомления о расторжении договоров с потребителями ПАО «ВСК» направило в адрес ПАО «МРСК С-З» в более поздние сроки относительно рассматриваемого периода оказания услуг.

Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления;

- гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, из предъявленных в материалы дела доказательств не следует, что энергопотребление в спорный период по упомянутым точкам поставки (потребителям) не осуществлялось.

В отношении двух точек поставки (точка КТП 160кВА «Зубр» и точка ЗТП (100+160) кВА «Дорожный) истец отказался от исковых требований в апелляционном суде.

Таким образом, утверждение ПАО «ВСК» об отсутствии факта оказания услуг по указанны им потребителям является предположительным и документально не подтверждённым.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что акт от 06.04.2016 № 06/4-ВАВ1 о безучётном потреблении электроэнергии в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО6 составлен с нарушением законодательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт составлен в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442.

Как следует из данного акта, представителями истца зафиксирован факт срабатывания ранее установленной на прибор учёта магнитной пломбы-индикатора.

По факту несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта 06.04.2016 представителями истца в присутствии свидетелей и главы КФХ ФИО6, был составлен названный выше акт о безучётном потреблении электроэнергии и произведены расчёты количества безучётного потребления электроэнергии и объёма недоучтённой электроэнергии.

Перечень действий потребителя, которые приводят к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, законодательством не определён, то есть является открытым. Одним из таких действий является воздействие на прибор учёта сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счётного механизма прибора учёта. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учёта и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет своё состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учёта.

В рассматриваемом случае антимагнитная пломба, имеющая сертификат соответствия, была установлена 28.10.2015 в ходе проверки измерительного комплекса электроэнергии (акт от 28.10.2015 № 06/0/ВАВ-41) в присутствии представителя потребителя – ФИО6 Следовательно, об установке пломбы потребителю было известно. Факт нарушения состояния пломбы, доказывающий воздействие магнитного поля на прибор учёта, зафиксирован в названном выше акте от 06.04.2016 № 06/4-ВАВ1.

Доводы ответчика о некачественности данной антимагнитной пломбы носят предположительный характер и чем-либо надлежаще не подтверждены.

Также как-либо не подтверждены доводы ответчика о том, что антимагнитная пломба была повреждена не от действия магнита, а от неких иных сил и факторов естественного характера.

Содержание акта свидетельствует о выявлении факта безучётного потребления электроэнергии и способа его осуществления. Таким образом, данный акт о безучётном потреблении электроэнергии необоснованно отклонён ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ПАО «ВСК» на якобы бездоговорное потребление электроэнергии со стороны МУП ЖКХ «Федотово» в период с января по март 2016 года.

Так, между МУП ЖКХ «Федотово» и ПАО «ВСК» заключён договор на энергоснабжение от 01.12.2006 № 544.

При этом МУП ЖКХ «Федотово» и ПАО «ВСК» заключили соглашение от 12.04.2017, в пункте 2 которого указано, что стороны признают факт потребления электроэнергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в объёмах, определённых по показаниям приборов учёта, расположенных на объектах потребителя. В приложениях № 1 и 2 к данному соглашению указаны точки поставки и объёмы переданной электроэнергии, аналогичные взыскиваемым в рамках настоящего дела.

В период с января 2016 года по дату подписания указанного дополнительного соглашения поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети истца; энергоснабжение этих объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности поселений, не прекращалось в связи со сменой их владельцев.

Таким образом, отношения сторон в данный период (с января по март 2016 года) являются фактически сложившимися договорными отношениями.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с января по март 2016 года не имелось со стороны МУП ЖКХ «Федотово» бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом суд обоснованно учёл то обстоятельство, что по настоящему делу рассматривается период – апрель 2016 года. Поэтому объёмы за январь – март 2016 года выходят за рамки рассматриваемого спора.

В связи с этим является обоснованным включение объёмов по потребителю МУП ЖКХ «Федотово» за апрель 2016 года в количестве 144 359 кВтч на сумму 514 573,51 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 1 513 876,60 руб., составляющих стоимость услуг по данному потребителю за период январь-март 2016 года, судом правомерно отказано, в связи с избранием ПАО «МРСК С-З» в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ПАО «ВСК», являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ПАО «ВСК») потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ПАО «ВСК» и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами № 861, доводы ПАО «ВСК» о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учётом изложенного исковые требования ПАО «МРСК С-З» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению (с учётом частичного отказа от иска в апелляционном суде на сумму 49 720,62 руб.) в размере 102 747 382,85 руб. (102 797 103,47 – 49 720,62).

В связи с наличием у ПАО «ВСК» задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2016 по 26.01.2017 (с учётом частичного отказа от иска в апелляционном суде на сумму пеней 9752,91 руб.) в сумме 20 159 622,32 руб. (20 169 375,23 – 9752,91), а также неустойки с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ПАО «ВСК» обратилось со встречным иском, ссылаясь, на наличие у ПАО «МРСК С-З» долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в своих электрических сетях.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил № 861, исходя из выводов суда по первоначальному иску, а также с учётом представленных со стороны ПАО «МРСК С-З» уточнений его первоначального иска (в том числе учитывая частичный отказ от иска в апелляционном суде, который влечёт увеличение по встречному иску на сумму 42 752,09 руб.), задолженность за электроэнергию, приобретённую в целях компенсации потерь в сетях за апрель 2016 года, составит 1 349 340,46 руб. (1 306 588,37 + 42 752,09)

За просрочку оплаты данной задолженности с ПАО «МРСК С-З» подлежат взысканию пени согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 20.05.2016 по 31.10.2016 (учитывая частичный отказ от иска в апелляционном суде, который влечёт увеличение по встречному иску на сумму пеней 5426,23 руб.) в сумме 171 262,45 руб. (165 836,22 + 5426,23).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1 349 340,46 руб. и пени в сумме 171 262,45 руб.

При этом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 102 747 382,85 руб. основного долга и 20 159 622,32 руб. пеней. 

В результате зачёта данных встречных однородных требований с ПАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК С-З» подлежит взысканию основной долг в сумме 101 398 042,39 руб. (102 747 382,85 – 1 349 340,46) и пени в сумме 19 988 359,87 руб. (20 159 622,32 – 171 262,45).

Учитывая, что обязательства ПАО «МРСК С-З» по оплате заявленной встречным иском долга прекратились путём произведённого судом зачёта, то нет оснований для начисления пеней по встречному иску до фактического погашения долга. ПАО «ВСК» не лишено права предъявить самостоятельным иском неустойку за не вошедший в предмет настоящего иска период.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы ПАО «ВСК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Вопросы взыскания государственной пошлины разрешаются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании основного долга в сумме 49 720,62 руб., пеней в сумме 9752,91 руб.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу № А13-7720/2016 в следующей редакции:

 «Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 101 398 042,39 руб., пени в сумме 19 988 359,87 руб., а также взыскать пени начиная с 27.01.2017 на сумму долга 101 398 042,39 руб. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и остальной части встречного иска публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 746,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2902 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 777,90 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова