ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234073/16-156-2235

10 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 января 2017  г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А.А. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АО «Корпорация «МСП»

к ООО «ЭнергоСпецСтрой»

о взыскании задолженности за выдачу банковской гарантии № 052015/1046П от 03.06.2015 г., выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г. в размере 55 179,12 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСпецСтрой» о взыскании задолженности за выдачу банковской гарантии № 052015/1046П от 03.06.2015 г., выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г. в размере 55 179,12 руб. 

31.01.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

07.02.2017 г. истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Стороны, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в которых было также изложено ходатайство о привлечении ОАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 227 АПК РФ, считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 227 АПК РФ, считает необходимым отказать, поскольку принятый по спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик досрочно погасил задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г., а именно 01.02.2016 г., в связи с чем с указанного срока истцом услуги по облуживанию банковской гарантии не оказываются и не должны быть оплачены.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на банковскую гарантию № 052015/1046П от 03.06.2015 г., выданную в соответствии с согласием на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.06.2015 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по выдаче и обслуживанию банковской гарантии, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик присоединился к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается согласием на присоединение от 03.06.2015 г.

Во исполнение сложившихся договорных правоотношений истцом была выдана ответчику банковская гарантия № 052015/1046П от 03.06.2015 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015 г.

В соответствии с п. 2 согласия размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1,25 % годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии, а именно 111 017,12 руб.

П. 3 согласия предусмотрен следующий график уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии: 03.06.2015 г. – 55 508,56 руб., 03.06.2016 г. – 55 508,56 руб. 

Ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 55 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 03.06.2015 г., приобщенным в материалы дела.

Таким образом, истом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы в размере 55 179,12 руб.

Суд принимает доводы ответчика и признает не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 согласия размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 1,25 % годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии, а именно 111 017,12 руб.

Письмом, представленным в материалы дела ОАО «Сбербанк России» уведомил истца о досрочном возврате кредита, об освобождении гаранта от обязательств по гарантии и о прекращении указанных обязательств гаранта перед бенефициаром.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

При заключении Договора с учетом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской гарантии на время действия кредитного договора для обеспечения обязательств по нему.

Поскольку кредитный договор прекратил свое действие, банковская услуга с указанного момента гарантом не оказывается и не подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком оплачены услуги банка пропорционально периоду действия гарантии, за оставшийся период услуги оплате не подлежат, поскольку не оказывались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 606-625 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «Сбербанк России» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                        А.А. Комаров

8(495)600-97-33