238/2020-85538(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6104/2020

г.Тверь

22 сентября 2020 года

 резолютивная часть оглашена 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.,  при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истца –  ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", г.  Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

о взыскании 57 093 149 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 093 149  руб. 72 коп. неустойки за период 01.02.2018 – 22.10.2018 года.  

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено Акционерное общество "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ".  

Третье лицо о месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал в заявленном размере.  Ответчик требования оспорил, огласил перечень возражений.  

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2020 года 14 час. 15 мин.,  которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>,  каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном  сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 22 сентября 2020 года судебное разбирательство было  продолжено.  

Истец требования поддержал в заявленном размере.  

Ответчик требования оспорил по заявленным основаниям, указал, что  рассчитанный им размер сметной прибыли по договору составляет 14 738 274  рубля.  

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Застройщик) и  Обществом (Генподрядчик) был заключен договор № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231  от 29.12.2015 года на выполнение подрядных работ, в соответствии с  условиями которого Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по  строительству Объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектной и Рабочей  документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором,  соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта,  установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а  Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в  соответствии с требованиями Договора.  

Согласно разделу 3 договора № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015  года дата начала Работ - дата передачи Застройщиком по акту строительной  площадки. Дата окончания Работ – не позднее 10.08.2016 года.  

Генподрядчик предоставляет Застройщику, Детальный понедельный  график производства работ согласно п. 8.2 настоящего Договора.  

Общие требования по разработке графиков, требования по отчетности и  координации Работ описываются в Приложении № 7 «Графики и отчетность».  

В случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость  внести отдельные изменения в График производства работ (Приложение № 1),  которые могут повлиять на изменение сроков выполнения Работ (п. 3.3  Договора), то такие изменения производятся по согласованию Сторон в  письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору.  

Согласно пункту 4.1 договора № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015  года Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и  составляет 197 526 278 руб. 19 коп.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора № Зоол  10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года.  

Результаты Работ, выполненных Генподрядчиком, подтверждаются  Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и  подписания Дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой  договорной цены (п. 4.2.2.), и оформляются Актами о приемке выполненных  работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма № КС-3)  

Согласно пункту 17.3 договора № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015  года за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в  п.3.3. Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в  размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за  каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.  

Дополнительным соглашением № 22 от 22.11.2017 года стороны  изменили цену договора № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года на  216 261 930 руб. 75 коп.  

Дополнительным соглашением № 23 от 24.01.2018 года стороны  продлили срок выполнения работ до 31.01.2018 года.  

Дополнительным соглашением № 24 от 31.05.2019 года стороны  изменили цену договора № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года на  214 600 259 руб. 93 коп.  

Поскольку Обществом были допущены нарушения сроков выполнения  работ, Предприятие начислило договорную неустойку, с требованием о  взыскании которой обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № Зоол  10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года, являющегося по своей правовой  природе договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

Из материалов дела следует, что работы сдавались Обществом поэтапно, в  доказательство чего сторонами представлены акты формы КС-2 и справки  формы КС-3 № 1-25. Так, на дату окончания работ, согласованную в  дополнительном соглашении № 23 от 24.01.2018 года (31.01.2018 года),  стоимость невыполненных работ с учётом итоговой цены, согласованной в  дополнительном соглашении № 24 от 31.05.2019 года (214 600 259 руб. 93  коп.), составила 23 458 299 руб. 92 коп. Остальной объём работ на сумму 191  141 960 руб. 01 коп. был принят Предприятием по актам формы КС-2 и  справкам формы КС-3 № 1-19.  

В 2018 году работы были сданы по актам формы КС-2 и справкам формы  КС-3: № 20 от 22.02.2018 года на сумму 5 637 497 руб. 90 коп., № 21 от  07.05.2018 года на сумму 6 560 335 руб. 30 коп., № 22 от 15.06.2018 года на  

сумму 2 117 556 руб. 35 коп., № 23 от 25.07.2018 года на сумму 2 143 043 руб.  23 коп., № 24 от 22.11.2018 года на сумму 878 702 руб. 62 коп., № 25 от  12.12.2018 года на сумму 6 121 164 руб. 52 коп.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки  выполнения Обществом работ по договору № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от  29.12.2015 года. При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на  статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17.3 договора  являются обоснованными.  

Возражая против заявленных требований с учётом последних уточнений  своей позиции, ответчик:  

1. Ссылается на безосновательность расчёта неустойки исходя из цены  договора без учёта последнего дополнительного соглашения;  

2. Ссылается на ошибочность расчёта пени без учёта объёма фактически  выполненных работ;  

3. Заявляет, что из расчёта неустойки подлежит вычету стоимость работ по  монтажу вентилируемого фасада из фиброцементных плит, поскольку после  завершения работ были внесены изменения, потребовавшие переустройство  фасада;  

4. Заявляет о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на многочисленные  изменения в проектную документацию, а также наличие в проектной  документации недостатков, которые препятствовали своевременному  завершению работ.  

Из расчёта истца следует, что пени начисляются им с 01.02.2018 по  22.10.2018 года исходя из цены контракта 216 261 930 руб. 75 коп. без учёта  стоимости выполненных работ.  

Вместе с тем, как усматривается их материалов дела, дополнительным  соглашением № 24 от 31.05.2019 года стороны изменили цену договора №  Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года на 214 600 259 руб. 93 коп. Кроме  того, на 31.01.2019 года согласно акту и справке формы КС-2, КС-3 № 19 от  22.11.2017 года работы были выполнены на сумму 191 141 960 руб. 01 коп.  Таким образом, с учётом условий дополнительного соглашения № 24 от  31.05.2019 года стоимость невыполненных в срок работ на 01.02.2018 года  составляла 23 458 299 руб. 92 коп.  

Довод истца о том, что исходя из условий пункта 17.3 договора № Зоол  10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года неустойка подлежит начислению без  учёта стоимости выполненных работ, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, договор № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от  29.12.2015 года был заключен на основании открытого конкурса по правилам,  установленным Федеральным законом от 18.06.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано следующее.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает  исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в  рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление  неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в  договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер  ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция  поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договор заключен сторонами  по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц", договор предусматривал поэтапное  выполнение работ, заказчик большую часть работ, выполненных подрядчиком  принял по актам формы КС-2 № 1-19, возражений по качеству принятых работ  не предъявлял, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной  заказчиком к взысканию неустойки её компенсационному характеру.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были  выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Вышеизложенная позиция суда соответствует сложившейся  правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.09.2019 N Ф07-12037/2019 по делу N А26-10600/2018,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 N  Ф07-2168/2017 по делу N А56-34476/2016).  

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика  

относительно недопустимости расчёта неустойки без учёта выполненных работ.  

По расчёту суда, с учётом дат сдачи работ после 31.01.2018 года по актам  формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 20 от 22.02.2018, № 21 от 07.05.2018,   № 22 от 15.06.2018, № 23 от 25.07.2018, № 24 от 22.11.2018, № 25 от 12.12.2018  года, начислению за период 01.02.2018 – 22.10.2018 года подлежит неустойка в  сумме 3 262 684 руб. 74 коп.  

Возражения ответчика относительно необходимости учёта при расчёте  неустойки стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада из  фиброцементных плит, которые Общество было вынуждено переделывать в  связи с внесением изменений в проектную документацию, судом отклоняются,  поскольку, как указывает сам ответчик, работы по монтажу фасада здания были  завершены в 2017 году, повторно не сдавались и не принимались заказчиком, в  актах формы КС-2 № 20 от 22.02.2018, № 21 от 07.05.2018, № 22 от 15.06.2018,   № 23 от 25.07.2018, № 24 от 22.11.2018, № 25 от 12.12.2018 года данные работы  не учитывались. Таким образом, работы по монтажу фасада не входят в объём  невыполненных на 01.02.2018 года работ, в связи с чем начисление на них  неустойки исходя из вышеизложенной позиции суда не производится. При  таких обстоятельствах отсутствуют основания для учёта данных работ при  определении подлежащих начислению за период 01.02.2018 – 22.10.2018 года  пени.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить  размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассматривая заявление ответчика, исходит из следующего. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 28.03.2017 по делу N А40-96003/2015, положения пункта 3 статьи 405 и  пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть  изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат  применению судами.  

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет  установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после  окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего  подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности  подрядчика.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N  5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при  наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по  себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404  

Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины  кредитора.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе выполнения  работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную  документацию, о чём свидетельствуют положительные заключения ГАУ г.  Москвы "Московская государственная экспертиза", акты определения  готовности здания, и не оспорено истцом. В частности производились  изменения проектной документации, касающиеся противопожарных окон,  оборудования пищеблока, лифта. Дополнительно суд обращает внимание, что  согласно проекту в актовом зале предусматривалась укладка линолеума,  однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, на рынке  стройматериалов отсутствует линолеум требуемой степени горючести, что не  соответствует условиям пожарной безопасности. В связи с этим в проект были  внесены изменения: вместо укладки линолеума проект стал предусматривать  деревянный вид напольного покрытия. Вместе с тем, подрядчик о  приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлял, иные виды работ, на которые не влияли вносимые в  проектную документацию изменения, продолжал выполнять.  

Из пояснений ответчика следует, что достоверно определить стоимость и  сроки выполнения работ, относительно которых вносились изменения в проект,  невозможно, а заявляемые препятствия ответчик просит рассматривать  исключительно в совокупности при разрешении судом вопроса о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив в совокупности обстоятельства взаимоотношений сторон, в том  числе внесения заказчиком в проект изменений уже после истечения  установленных контрактом сроков выполнения работ (31.01.2018 года), суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки,  подлежащей уплате ответчиком за просрочку выполнения работ по договору №  Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 года.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела  обстоятельства, цену контракта и сметную прибыль подрядчика, объём и  стоимость выполненных с просрочкой работ, выявляемые при поэтапной  приёмке работ допущенные подрядчиком недостатки и отклонения от проекта,  объём, своевременность и оперативность внесения заказчиком изменений в  техническую документацию, а вместе с тем учитывая особую социально- экономическую значимость своевременного строительства образовательных  

учреждений для обеспечения соблюдения прав несовершеннолетних граждан  на образование (статья 43 Конституции РФ), суд считает возможным снизить  размер начисляемой по договору № Зоол 10А/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015  года за нарушение сроков строительства неустойки на 15 %, то есть до ставки  0,085% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что  составляет за период 01.02.2018 – 22.10.2018 года в сумме 2 773 282 руб. 03  коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым,  достаточным и соразмерным, как компенсирующим допущенное ответчиком  нарушение обязательства, так и имеющим превентивный характер,  предупреждающий подобные нарушения в будущем.  

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 2 773 282 руб. 03 коп.  

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований  с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХСТРОЙСЕРВИС", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2 773 282 руб. 03 коп. неустойки, а также 11 429 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:30:36Кому выдана Кочергин Максим Сергеевич