СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9024/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А50-25417/2021

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Администрации Чусовского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

от 01 ноября 2022 года

по делу № А50-25417/2021

по иску Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконной реконструкции объекта; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

объединенное дело № А50-31912/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании нежилого здания самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу № А50-18037/2020 решениями, о возложении на ООО «МЦ «Юность» обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние; 

третьи лица: Администрация Чусовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН1055900367434, ИНН 

<

***>)

объединенное дело № А50-9887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Чусовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН – 

<

***>), 

установил:

Администрация Чусовского городского округа (далее – администрация, истец 1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – общество, ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В целях реализации принципа эффективного судопроизводства определением от 17.10.2022 объединены в одно производство настоящее дело № А50-25417/2021, дело № А50-31912/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее, финансовый управляющий, истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» о признании нежилого 4-х этажного здания общей площадью 1 061,3 кв. м, размещенного на двух земельных участках с кадастровым номером 59611:001091027 площадью 926 кв. м и с кадастровым номером 59:11:001091050 площадью 2 691 кв. м по адресу Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, 

<

...> – самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу № А50-18037/2020 решениями; о возложении на ООО «МЦ «Юность» обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние; дело № А50-9887/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» к Администрации Чусовского городского округа о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер – А1, А2, А3), общей площадью – 2 202,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство строительства Пермского края.

Определением от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил:

«1. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А50-25417/2021 судебную строительно-техническую экспертизу. 

3. Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614007, 

<

...>, этаж 13, офис 1300/2), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

5. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Соответствует ли объект (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>), градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду?

2). Если на объекте (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>) выявлены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности и безопасного воздействия на окружающую среду, носят ли они устранимый характер?

3). Не нарушает ли объект (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>) права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Возможно ли приведение объекта - самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>, в первоначальное состояние без причинения ущерба сохраняемым конструкциям и с сохранением эксплуатационных качеств здания?

5). Является ли объект (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>) объектом капитального строительства?

6). Является ли объект (литера А3, входящая в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>) самостоятельным объектом или предназначен для обслуживания и эксплуатации Литер А1,А2, входящих в самовольно реконструированный гостинично-развлекательный комплекс (состоящий из трех литер - А1,А2,А3), общей площадью – 2 202,7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, 

<

...>.

Установить срок проведения экспертизы – до «23» декабря 2022 года».

Истцы с определением суда первой инстанции не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобах просят определение от 01.11.2022 отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что второй вопрос, третий вопрос (в части нарушения прав третьих лиц) являются юридическими, относящимися к компетенции суда, а не эксперта; что вопрос четвертый сформулирован неверно; что шестой вопрос не имеет отношения к предмету спора. Истец 2 также указывает, что необоснованно отклонено его ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщило об актуальности ранее представленных сведений из ЕГРН.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства Пермского края письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб истцов возражал, настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истцов, отзыва ответчика на них, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложены кандидатуры экспертов и формулировки вопросов для экспертов, а также перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Истцы возражений против назначения строительно-технической экспертизы по существу не заявили; возражений по формулировкам вопросов, предложенных ответчиком, предложений по своим вопросам материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 01.11.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцы, обжалуя определение от 01.11.2022 по настоящему делу, выражают несогласие с формулировками вопросов, поставленными судом перед экспертами.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом, и такой вывод является обоснованным.

При таком положении назначение судом по ходатайству истца судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам суда первой инстанции указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При несогласии с поставленными вопросами, в последующем заявители не лишены права заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз (статья 87 АПК РФ), заявлять соответствующие доводы при обжаловании судебного акта принятого по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца 2 об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), поступившее в систему «Мой Арбитр» в пятницу 28.10.2022 14:32 МСК, зарегистрировано судом 31.10.2022, рассмотрено судом, и в его удовлетворении отказано также 31.10.2022. Отказ в удовлетворении такого ходатайства основанием для невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя и основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям не является. Заявляя ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) по существу за один день до судебного заседания, сторона несет соответствующие риски проведения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 01 ноября 2022 года по делу № А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов