АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2981/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А76-12329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области (ИНН: 7719555477; далее - отдел «Чебаркульский», отдел, заявитель)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 по делу № А76-12329/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                 в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от отдела «Чебаркульский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО «РЖД», общество),  участвующие в деле,            о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,                 а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района» (далее - администрация Чебаркульского муниципального района), представители которой в судебное заседание                    не явились.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                     с заявлением к «Чебаркульский» о признании незаконным предписания отделения Государственной Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области от 12.05.2016 № 60.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены, предписание отдела «Чебаркульский» признано незаконным.

В кассационной жалобе отдел «Чебаркульский» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального                            и процессуального  права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                      в материалы дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт  проверки и акт выявленных недостатков не могут использоваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о приборах, которые использовались при проведении замеров, сведений о проверке этих приборов, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры. Однако в акте выявленных недостатков отражены все выявленные недостатки в части содержания и эксплуатации железнодорожного переезда (акт содержит все сведения о способах фиксации замеров; замеры производились рейкой дорожной универсальной КП - 231, свидетельство о поверке № 24979/15 от 07.10.2015, на которую заведена инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 1089 и состоит                      на балансе отдела «Чебаркульский»; замеры производились сотрудником Государственной Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области выдавшим данный акт. Отмечает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отдел «Чебаркульский» в кассационной жалобе указывает также,                  что владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров              от ближайшего рельса по пути следования), переезд 2042-го км. ст. Кугалы ЮУЖД, является не регулируемым, то есть шлагбаум отсутствует; таким образом зона ответственности собственника железнодорожного переезда,                  от ближайшего рельса по пути следования на проезжей части составляет                                 10 метров и на основании ранее выданного предписания от 12.05.2016г. за № 59               в адрес администрации Чебаркульского муниципального района, получен ответ от 20.05.16г. б/и, согласно которому земли под железнодорожным переездом 2042-го км. ЮУЖД, отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по классификатору «для размещения                        и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», границы данного земельного участка, согласно данным Россреестра установлены 85-87 метров             с каждой стороны железнодорожного полотна, собственником участка земли которого  является ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии конкретизации и определенности в спорном предписании, поскольку при оформлении и выдачи предписания должностное лицо Государственной Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Чебаркульский» Челябинской области не должено определять конкретные причины и условия                                         для выполнения мероприятий отраженных в предписании, юридическое должностное лицо кому выдано предписание само определяет какие необходимые мероприятия выполнить в рамках исполнения выданного предписания для приведения в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатационного состояния регулируемого железнодорожного переезда на 2042 км. Полетаевской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги выявлены недостатки эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, о чем 11.05.2016 составлен  акт выявленных недостатков об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи отделом  «Чебаркульский» предписания от 12.05.2016 № 60 обществу в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации                               о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм                и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований гл. 3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Названным предписанием ОАО «РЖД» предписано привести                             в соответствие с требованием п. 3.1.1 - 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно: ликвидировать просадки, выбоины, разрушения межрельсового настила                    на проезжей части в границах железнодорожного переезда без шлагбаума                     и на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в обе стороны при подъезде                к железнодорожному переезду 2042 км. ЮУЖД ст. Кугалы со стороны движения от с. Шахматово и с. Кугалы. Срок выполнения предписания:                       до 22.05.2016  десять суток, включительно по времени до 00 ч. 00 м 21.05.2016.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, пришел к выводу о том, что названное предписание незаконно и необоснованно, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные требования.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003               № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) государственный надзор в области железнодорожного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения аварийных ситуаций и транспортных происшествий, связанных с нарушениями правил эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора             за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам                  и обращениям.

Должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия                  и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти              в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия эксплуатации).

Условия эксплуатации обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо                               от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации                                         о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21 названного закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,                   а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части                 не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки                            их ликвидации приведены в таблице 1.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: А; Б; В.

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более: 0,3 (1,5); 1,5 (3,5); 2,5 (7,0).

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более: 5; 7; 10.

Примечания к таблице 1: в скобках приведены значения повреждений для весеннего периода; сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными                в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (п. 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93). 

Частью  1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки,                   в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных                      с нарушением федерального закона.

Судами обеих инстанций установлено, что отделом «Чебаркульский»                 в присутствии главного инженера дистанции пути, 11.05.2016 составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым, на железнодорожном переезде 2043 км ст. Кугалы выявлен, в том числе недостаток                                 в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: «просадка подъездного пути с дорогой более чем на 3 см»,                          на основании чего выдано оспариваемое предписание, которым предписано привести в соответствие с требованием п. 3.1.1 - 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 (ликвидировать просадки, выбоины, разрушения межрельсового настила                   на проезжей части в границах железнодорожного переезда без шлагбаума                  и на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в обе стороны при подъезде                  к железнодорожному переезду 2042 км. ЮУЖД ст. Кугалы со стороны движения от с. Шахматово и с. Кугалы).

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным                          в материалы дела акту проверки от 11.05.2016 и акту выявленных недостатков    в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016 № 40, приняв во внимание содержание которых пришел к выводу о том, что указанные акты не могут служить надлежащим доказательством нарушения нормативных требований, поскольку не содержат сведений о приборах, использованных при проведении замеров, сведений о поверке этих приборов, сведений об использованных методиках, в соответствии с которыми проводились замеры, а также точках принятых за основу при измерении, кем, когда и при каких обстоятельствах производились замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения нормативных требований.

Судом учтено, что в материалах дела не имеется доказательств документальной фиксации произведенных замеров (в случае действительного их проведения), фотоматериалы, содержащие сведения о замерах также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в акте проверки от 11.05.2016                        не отражены вменяемые нарушения; в акте выявленных недостатков                         от 11.05.2016 № 40 отсутствуют указания конкретных размеров просадок                  по длине, ширине и глубине, а указано лишь, что «просадка подъездного пути         с дорогой более чем на 3 см», при этом, размер просадки «более чем на 3 см относительно уровня проезжей части» не превышает допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93. Конкретных сведений о размерах просадок, сверх установленных (разрешенных) предельных размеров, названный акт                не содержит.

Апелляционным судом верно отмечено, что на отдел «Чебаркульский» возлагалась обязанность указать в документах, фиксирующих существо нарушения, все данные выявленных недостатков, противоречащие нормативным актам, в том числе ГОСТу Р 50597-93. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «РЖД» нормативных требований в материалах дела не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела отделом не представлено.

Таким образом, с учетом  изложенного  правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, акт выявленных недостатков                          от 11.05.2016 № 40 и оспариваемое предписание от 12.05.2016 № 60                           не содержит конкретных фактов и обстоятельств допущенных обществом нарушений.

Апелляционным судом верно отмечено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может возлагаться обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. В предписании должны быть указаны конкретные причины  и условия, законные и обоснованные меры                                      для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными                                         и исполнимыми.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела апелляционный суд  установил, что требование оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие о необходимости ликвидировать просадки, выбоины, разрушения межрельсового настила                    на проезжей части в границах железнодорожного переезда без шлагбаума                       и на расстоянии 10 метров от крайнего рельса в обе стороны при подъезде                  к железнодорожному переезду 2042 км. ЮУЖД ст. Кугалы со стороны движения от с. Шахматово и с. Кугалы, вместе с тем не содержит конкретизации и определенности.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                             что оспариваемое предписание от 12.05.2016 № 60 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,  в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» требования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием                         для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку                   не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права                              и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств                                          (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела  и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле,                               не свидетельствует  о том, что судом допущены существенные нарушения действующего  законодательства  и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов заявителя                                       в отдельности, апелляционным судом оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения                                 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта  (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 22.02.2017 по делу № А76-12329/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова