РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159072/21-162-1027

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 16  сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК"

623119, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ДАНИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 85, ОГРН: 1186658095799, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 6684033490

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

117556, МОСКВА ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473

о взыскании денежных средств в размере 7 898 173 руб. 39 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании долга на основании договора №11517187386362090942000000/231129 от 29.10.2020г. в размере 7 837 044 руб. 44 коп., неустойки в размере 61 128 руб. 95 коп.

Решением суда от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 26 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу № А40- 159072/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что суды, разрешив спор не проверили обстоятельства, касающиеся объема поставки, её фактического осуществления, правомерности расчета неустойки за просрочку оплаты, с учетом положений условий договора ( абзац 2 пункта 6.6 договора), касающихся порядка оплаты.

Надлежащим образом извещенные представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 1517187386362090942000000/231129 от 29.10.2020 г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчики (Покупатель) принять и оплатить металлопрокат (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификаций (п. 1.2. Договора). 

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно спецификации на общую сумму 7 837 044 руб., 44 коп., что подтверждается товарными накладными: № 190101 от 19.01.2021 г. на сумму 1 746 265 руб., 81 коп.; №290101 от 29.01.2021 г. на сумму 1 329 963 руб., 58 коп.; № 100301 от 10.03.2021 г. на сумму 303 876 руб., 96 коп.; № 10401 от 01.04.2021 г. на сумму 160 106 руб.,75 коп.; № 120401 от 12.04.2021 г. на сумму 1 282 174 руб., 18 коп.; № 130401 от 13.04.2021 г. на сумму 976 579 руб.,08 коп.; № 140403 от 14.04.2020 г. на сумму 1 061 499 руб., 00 коп.; № 150401 от 15.04.2021 г. на сумму 976 579 руб. 08 коп. 

Истец указывает, что продукция ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (Приложение №1 к договору) и составляет 7 837 044 руб. 44 коп. 

Истец указывает, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Товар был доставлен ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 7 837 044 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 128 руб. 95 коп.

В пункте 6.6. каждой из перечисленного выше Договора Стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем Продукции в рамках договора. Размер неустойки составляет 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Между тем, п. 7.1 Спецификации установлено, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет Поставщика в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ 100% стоимости продукции по Договору в течение 10 рабочих дней с момента поставки Продукции и предоставления Покупателю счета на оплату, на основании документов, подтверждающих факт поставки (счет-фактура, ТОРГ-12 (УПД) с подписью грузополучателя) и заверенных Поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.

С учетом порядка оплаты и поставки товара, суд производит перерасчет пени, согласно произведенного перерасчёта неустойка подлежит начислению с 03.03.2022 (то есть, с момента направления счета 15.02.2022г. + 10 рабочих дней) что составляет сумму в размере 22 727 руб. 43 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 22 727 руб. 43 коп.

Одновременно Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договора об оказании юридических услуг №01/06/2021 от 01.06.2021г. и №13/07/2021 от 13.07.2021, и платежные поручения от 09.06.2021 №143 и от 14.07.2021 №165.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН: 5047054473) в пользу ООО "МЕТАЛЛТРУБСЕРВИС-ПЕРВОУРАЛЬСК" (ИНН: 6684033490) долг в размере 7 837 044 руб. 44 коп., неустойку в размере 22 727 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 666 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в размере 62 182 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков