139/2023-33105(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А66-233/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022),  

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А66-233/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице  Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь,  

пл. Св. Благоверного Князя ФИО2, д. 5, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 166 767 593 руб. 86 коп.  убытков в виде межтарифной разницы, возникших в 2018 и 2019 годах.  

Определением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023, исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 5  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), ввиду несоблюдения истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление  отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по  существу.  

Податель жалобы указывает, что им предъявлены требования о взыскании  убытков по основаниям, установленным статьями 15, 16 и 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые имеется ссылка в  исковом заявлении. В связи с этим Общество полагает, что соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №  18), если досудебное урегулирование спора является обязательным,  исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на  обращение в суд.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункта 21  Постановления № 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем  отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным  законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не  приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что  Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде межтарифной  разницы.  

В пункте 43 Постановления № 18 разъяснено, что к гражданско-правовым  спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию относятся также споры о возмещении убытков  (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших  вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П,  экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в  результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению  по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, то есть по правилам главы 59 ГК РФ.  

 Следовательно, соблюдение Обществом правил о досудебном  урегулировании спора в данном случае не требовалось.  

 Указание апелляционного суда на то, что иск возник из договорных  отношений, а именно из соглашений о предоставлении субсидий, является  ошибочным.  

 Как отметило Общество в исковом заявлении, его потери не были  полностью компенсированы Министерством по причине того, что соглашениями  

о предоставлении субсидий компенсация была предусмотрена в недостаточном  размере.  

 Наличие соглашений о предоставлении субсидий в силу абзацев второго и  третьего пункта 1 Постановления № 87 не изменяет правовых оснований,  указанных Обществом в обоснование его требований.  

 Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из  гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным  категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является  обязательным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд  неправомерно указали Обществу на необходимость представления  доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора.  

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций неправильно, суд кассационной инстанции находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд  первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления  Общества к производству.  

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А66-233/2023 отменить.  

 Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения  вопроса о принятии искового заявления к производству.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова