АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35565/2019

г. Нижний Новгород          26 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

                                 Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лицо: ФИО2, Управление Росреестра по Нижегородской области.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:

от ООО «Промышленные технологии»: ФИО3, доверенность от 12.01.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды №18-5883с от 26.06.2019.

Истец в ходе рассмотрения дела судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований согласно заявлению об уточнении истец просит о  признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды №18-5883 от 26.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, привести положение сторон в состояние до заключения соглашения о расторжении договора аренды, восстановить за ООО «Промышленные технологии» право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 26.04.2021 иск был удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, третьим лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее Министерство требования истца не признало, указывая, что  истцом не представлены доказательства относимости спорного соглашения к  крупной сделке. Соглашение о расторжении подписано директором ФИО2, полномочия которого не прекращены. Кроме того, 18.07.2019 в министерство поступило исковое заявление ФИО4 о признании договора аренды недействительным, что свидетельствовало о выражении волеизъявлении участника общества на прекращение договорных отношений.

Ответчик ООО «Промышленные технологии» заявленные требования признает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ФИО2) в представленном отзыве и судебном заседании требования истца считает необоснованными, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Поведение истца является недобросовестным  и не подлежит судебной защите.

Как следует из исковых материалов, распоряжением Губернатора Нижегородской области №647-р от 18.04.2016 признан масштабным инвестиционный проект ООО «Промышленные технологии», в связи с чем принято решение считать возможным предоставление земельного участка без проведения торгов.

26.06.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338,  площадью 2459+/-17 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, в районе Октябрьской революции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для строительства гостиницы.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды определен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

13.08.2019 года ответчики подписали соглашение о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы с даты подписания соглашения.

ФИО4 является участником ООО «Промышленные технологии» с долей 85%, вторым участником Общества является ФИО2 с долей 15%.  ФИО2 на момент заключения договора одновременно являлся директором Общества.

По мнению истца спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия участника общества. Прекращение прав на земельный участок привело к фактическому прекращению Обществом хозяйственной деятельности и утрате единственного актива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3, 4 и 8) Закона об Обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что спорное соглашение является крупной. Рыночная стоимость права аренды земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» №330-20 составляет 77481 рубль в месяц. Данное право являлось единственным активом Общества.

В постановлении от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Истец не представил документальных доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Из Устава Общества не следует, что инвестиционный проект, под реализацию которого предоставлялся земельный участок, являлся единственной целью создания Общества. В силу пунктов 3.1 и 3.2 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли; оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012. Инвестиционный проект был признан масштабным распоряжением Губернатора Нижегородской области в 2016 году. Таким образом, Общество не создавалось с целью реализации именно инвестиционного проекта на спорном земельном участке.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что с 2012 по 2019 (до начала возможной реализации инвестиционного проекта) Общество не осуществляло какую либо приносящую доход деятельность, в связи с чем заключение спорного соглашения не повлекло для общества прекращения его деятельности.

Соглашение о расторжении подписано менее чем через 2 месяца после заключения договора аренды, проект не был реализован. Доказательств наличия возможности у Общества для реализации проекта в дело не представлено.

При этом, возможность передачи прав по договору или сдачи земельного участка в субаренду зависит не только от воли Общества, но и от воли арендодателя - Министерства. В этой связи, утрата какого-либо дохода от возможного перенайма или сдачи участка в субаренду, носит вероятностный характер, а самостоятельная ценность права аренды не имеет правового значения.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N94н арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, и на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. При этом согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом от 28.08.2014 N 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, в связи с чем  заключение Обществом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не повлекло уменьшение активов Общества.

Соглашение о расторжении договора аренды может являться крупной сделкой только в том случае, если расторжение влечет штрафные или иные выплаты со стороны Общества, передачу собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; сама по себе утрата права аренды не рассматривается как отчуждение имущества (имущественного права).

В спорной ситуации земельный участок был получен Обществом без проведения торгов, а, соответственно, без оплаты приобретенного права аренды. Расторжение договора освобождает Общество от обязательства по внесению арендной платы и не предусматривает каких-либо штрафных санкций в результате такого расторжения.

Таким образом, оспариваемое соглашение не подпадает под признаки крупной сделки, которая требовала одобрения со стороны участника Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 направляла Министерству, Обществу и директору Общества ФИО2 письма, датированные 04.07.2019 и 02.07.2019, в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества. 

Однако, 16.07.2019 ФИО4 направила в суд иск о признании договора аренды земельного участка недействительным. Данный иск был принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области и возбуждено дело №А43-30770/2019. Расторжение договора аренды, как это следует из письма Министерства от 02.08.2019 «Исх-326-200071/19 (том 1 лист 40), являлось средством мирного урегулирования спора по делу №А43-30770/2019.

19.08.2019 ФИО4 уже предъявляет иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства указывают на противоречивость поведения самой ФИО4, что не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд считает необходимым применить к истцу принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2020 подлежат отмене.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 -  отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда по делу А43-35565/2019 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья       И.В. Требинская