﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федотова Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Усенко Дмитрия Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 60, ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263, далее по тексту – общество «Мирай-Сургут», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 1 В, квартира 185, ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361, далее по тексту – общество «Флагман») о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества должника, а также заключённого по их результатам договора купли-продажи движимого имущества от 10.12.2018 № 51 между должником и Федотовым Андреем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Мирай-Сургут» Усенко Дмитрий Сергеевич; Федотов Андрей Юрьевич; представитель общества «Флагман» Мотос А.А. по доверенности от 06.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество «Флагман» с заявлением (с учётом изменения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) общества «Мирай-Сургут», завершённых 09.11.2018, а также заключённого по их результатам договора купли-продажи движимого имущества от 10.12.2018 № 51 между должником и Федотовым Андреем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения реализованного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2019 (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции от 10.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Флагман» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 № 51, заключённого между должником и Федотовым А.Ю. В этой части принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 № 51, заключённого между обществом «Мирай-Сургут» и Федотовым А.Ю.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Федотова А.Ю. обязанности возвратить обществу «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018 № 51.

Федотов А.Ю. и конкурсный управляющий обществом «Мирай-Сургут» Усенко Д.С. (далее по тексту – управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.03.2019.

Федотов А.Ю. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он как руководитель оценочной компании является лицом, зависящим от управляющего и подотчётным ему; считает этот вывод не основанным на доказательствах.

Кроме этого, Федотов А.Ю. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 268, 270 АПК РФ принял решение о его правах и обязанностях, как ответчика по спору, обязав вернуть обществу «Мирай-Сургут» имущество, хотя он не был привлечён к участию в споре в качестве ответчика, что, по его мнению, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что поведение общества «Флагман» было расценено им как отсутствие заинтересованности со стороны победителя торгов в приобретении имущества и уклонение от подписания договора купли-продажи, в связи с чем 30.11.2018 им было принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Также кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что покупатель имущества – Федотов А.Ю., являясь лицом, привлечённым управляющим в ходе процедуры банкротства общества «Мирай-Сургут», зависел от управляющего и был подотчётен ему.

Общество «Флагман» в отзывах на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Федотов А.Ю. и управляющий письменно возражали против доводов, изложенных в отзыве общества «Флагман».

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства проводились торги по продаже имущества общества «Мирай-Сургут» посредством публичного предложения. Сообщение от 02.11.2018 № 3175696 о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ).

В соответствии с протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в отношении лота № 51 (движимое имущество – бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников:

- в 19-46 заявка Чуева Станислава Владимировича с ценой предложения 333 124 руб.;

- в 21-24 заявка Федотова А.Ю. с ценой предложения 666 000 руб.;

- в 23-57 заявка общества «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб.

Общество «Флагман» признано победителем торгов.

Управляющий 15.11.2018 направил по юридическому адресу общества «Флагман» (644076, город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 1-в, кв. 185) предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, которое прибыло в место вручения (почтовое отделение) 19.11.2018.

Указанное письмо не было получено обществом «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением обратно управляющему в город Екатеринбург и получено им 25.12.2018.

Вместе с тем 30.11.2018 управляющим уже было принято решение об отказе победителя торгов – общества «Флагман» от заключения договора купли-продажи и в тот же день в адрес другого участника торгов – Федотова А.Ю. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Решение об отказе победителя торгов – общества «Флагман» от заключения договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2018 (сообщение № 3264115).

Направленное в адрес Федотова А.Ю. предложение о заключении договора купли-продажи получено им 05.12.2018, а 10.12.2018 с ним был заключён договор купли-продажи имущества должника.

Общество «Флагман», ссылаясь на нарушение своих прав действиями управляющего, выразившимися в заключении договора по результатам торгов с Федотовым А.Ю., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае проявления победителем торгов – обществом «Флагман» должного внимания и своевременного получения корреспонденции, направленной ему управляющим по юридическому адресу, необходимые документы могли быть получены в срок; никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить с управляющим договор купли-продажи имущества должника, общество «Флагман» в период с 09.11.2018 до момента обращения в суд с настоящим заявлением не предприняло, следовательно, у управляющего отсутствовали объективные основания полагать, что интерес общества «Флагман» в приобретении имущества в действительности имелся; действия управляющего были направлены на оперативную реализацию имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счёл его вывод о бездействии общества «Флагман» в период с 09.11.2018 по 17.12.2018 и, как следствие, отсутствии у общества «Флагман» интереса в заключении договора купли-продажи по результатам торгов несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о необходимости направления в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, что было исполнено управляющим. 

В то же время уклонение победителя торгов от подписания проекта договора считается состоявшимся, если он в течение пяти дней с момента его получения не подпишет данный проект договора.

Учитывая положения пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что общество «Флагман» не может быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи до истечения тридцатидневного срока хранения соответствующего отправления (предложения о заключении договора) организацией почтовой связи, то есть до истечения срока, в течение которого общество «Флагман» имеет возможность получить соответствующее отправление.

Поскольку направленное управляющим 15.11.2018 обществу «Флагман» письмо с предложением заключить договор прибыло в место вручения 19.11.2018, тридцатидневный срок его хранения, в течение которого общество «Флагман» имело возможность получить отправление, истекал 18.12.2018, то есть на дату принятия управляющим решения о признании общества «Флагман» уклонившимся от заключения договора и направления предложения о заключении договора Федотову А.Ю. (30.11.2018), общество «Флагман» не могло быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Кроме того письмо с проектом договора было отправлено почтовым отделением обратно его отправителю – управляющему только 18.12.2018, в то время как общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.12.2018.

Следовательно, даже на момент обращения общества «Флагман» в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными срок, в течение которого оно имело возможность получить соответствующее отправление в органе почтовой связи, не истёк, а общество «Флагман» не могло быть признано уклоняющимся от заключения договора, поскольку ясно и определённо путём обращения к суду заявило о том, что заинтересовано в заключении договора по итогам торгов и не получило проект договора от управляющего.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2018 управляющий не имел права признавать общество «Флагман» уклоняющимся от заключения договора, в договор купли-продажи с Федотовым А.Ю. от 10.12.2018 не подлежал заключению.

Помимо того, судом апелляционной инстанции установлено активное осуществление обществом «Флагман» попыток связаться с управляющим в целях скорейшего заключения договора купли-продажи.

Так, обществом «Флагман» в адрес управляющего направлялись сообщения в электронном мессенджере «WhatsApp» на его мобильный телефон и по электронной почте с просьбой о предоставлении номера почтового идентификатора для отслеживания письма с проектом договора, направленного управляющим; 22.11.2018 общество «Флагман» связалось с управляющим по мобильному телефону относительно заключения договора, однако в ходе телефонного разговора управляющий уклонился от предоставления трек-кода отправления с проектом договора.

Обратившись в почтовое отделение и не получив каких-либо отправлений без соответствующего номера, общество «Флагман» 27.11.2018 направило организатору торгов и управляющему письмо (прибыло в место вручения 30.11.2018, не было получено управляющим и выслано обратно отправителю 05.01.2019), в котором указало на то, что до настоящего времени им получен только протокол о результатах проведения открытых торгов от 09.11.2018 № 51, договор либо его проект не получен. При этом общество «Флагман» заверило со своей стороны, что не уклоняется от рассмотрения проекта договора и дальнейшего его заключения, в связи с чем просило управляющего в кратчайшие сроки направить в его адрес проект договора для его скорейшего согласования и подписания.

После этого общество «Флагман» 29.11.2018 обратилось к управляющему по электронной почте, приложив копию письма от 27.11.2018.

В последующем общество «Флагман» вновь обратилось к управляющему (03.12.2018) с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, предоставить номер отслеживания почтового отправления (трек-код), однако данное обращение оставлено управляющим без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора с Федотовым А.Ю. управляющий точно знал о том, что победитель торгов – общество «Флагман» не смог получить проект договора, несмотря на очевидный интерес в его получении.

По результату заключения договора купли-продажи с Федотовым А.Ю., а не с победителем торгов – обществом «Флагман» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в значительно меньшей сумме, чем поступили бы в случае заключения такого договора с обществом «Флагман», предложившим за имущество существенно более высокую цену.

При этом участник торгов, с которым управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника, - Федотов А.Ю. является директором оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки», которая определяла начальную продажную цену имущества (лот № 51) и подготовила отчёт от 10.10.2016 № 282-10/2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что покупатель имущества – Федотов А.Ю., являясь лицом, привлечённым управляющим в ходе процедуры банкротства общества «Мирай-Сургут», зависел от управляющего и был ему подотчётен.

Как обоснованно указал апелляционный суд, заключением договора с Федотов А.Ю. управляющим нарушено право общества «Флагман».

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения процедуры торгов, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права истца, не имелось, основания для признания недействительными торгов у судов отсутствовали.

Общество «Флагман» признано победителем действительных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Установив, что договор купли-продажи от 10.12.2018 между должником и Федотовым А.Ю. был заключён неправомерно – не с лицом, выигравшим торги, а с иным лицом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал его недействительным (ничтожным).

Согласно имеющейся в деле копии акта приёма-передачи имущества от 10.12.2018 имущество в количестве и комплектации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018, передано продавцом (должником) покупателю (Федотову А.Ю.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договора от 10.12.2018 в виде возложения на Федотова А.Ю. обязанности возвратить должнику имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018 № 51.

Довод Федотова А.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрены требования к нему как к ответчику – стороне оспариваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Флагман» заявило требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника с применением последствий недействительности заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 10.12.2018 в виде возвращения имущества в конкурсную массу. 

В последующем общество «Флагман» дополнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018.

Таким образом, предмет иска исключал всякую неопределённость относительно статуса Федотова А.Ю. – ответчика по иску об оспаривании сделки, поскольку ответчиками по такому спору являются все стороны оспариваемой сделки, тогда как состав третьих лиц и необходимость их привлечения определяются фактическими обстоятельствами дела.

Федотов А.Ю. был извещён о времени и месте судебного разбирательства. В деле также имеется письменный отзыв Федотова А.Ю. на заявление общества «Флагман».

Именование Федотова А.Ю. иным лицом, участвующим в деле (третьим лицом), связано с особенностью рассмотрения дела о банкротстве, в рамках которого законом выделены кредиторы, должник, управляющий и иные лица (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). 

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Перечисленные Федотовым А.Ю. на депозитный счёт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве обеспечения 666 000 руб. подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

Ввиду предоставления обществу «Мирай-Сургут» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Федотова Андрея Юрьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» Усенко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, отменить.

Возвратить Федотову Андрею Юрьевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 666 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.06.2019 в качестве обеспечения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев