ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25144/2022

г. Красноярск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022 № 03/24, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»): ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу №А33-25144/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 229 704 рублей 15 копеек неосновательного обогащения возникшего при осуществлении расчета за июль 2019 года по июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.0300.8.11; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 32 245 рублей 89  копеек по состоянию на 29.03.2022.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что истец не является лицом, на стороне которого отсутствуют и не подтверждены материальные потери, что не дает ему право на обращение в суд с заявленными требованиями; при разрешении настоящего спора судом не была дана оценка доводам ответчика об особенностях тарифного регулирования, которые фактически не позволяют ответчику, являющемуся сетевой организацией, получать какой-либо излишне полученный доход.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобретает электрическую энергию для ее поставки потребителю – ОАО «РЖД».

С целью приобретения электрической энергии между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) от 30.12.2010 № 18.03000.8.11 (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, предусмотренных приложением № 1 к договору, а энергосбытовая организация обязалась производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5-11 приложения № 1 к договору услуги по передаче в спорный период оказывались ответчиком по договору с истцом, в том числе, в отношении точек поставки, запитанных от ПС Селендума, расположенных в Республике Бурятия.

В период договорных отношений, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

До июля 2020, между сторонами, участвующими в деле, сложилась фактически следующая цепочка отношений: ОАО «РЖД» как потребитель приобретало электрическую энергию у ООО «Энергопромсбыт» на основании заключенного между сторонами договора, ООО «Энергосбыт» при этом поставляемую ОАО «РЖД» электрическую энергию приобретало у ООО «Русэнергосбыт» на основании договора от 01.09.2010 № 1034447-РУС, а ООО «Русэнергосбыт», в свою очередь, приобретало электрическую энергию на основании указанного выше договора у сетевой организации, ПАО «Россети Сибирь».

Оплату поставляемой конечному потребителю электрической энергии посредством указанной цепочки  производил истец ответчику. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2022 по делу № А10-4787/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, установлены следующие обстоятельства:

- 25.03.2021 в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Магистральные электрические сети Сибири» с документами, подтверждающими передачу электросетевого хозяйства ПС 220кВ Селендума от шин 10кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8-10кВ во временное владение и пользование филиалу ПАО «Россети Сибири» - «Бурятэнерго»;

- согласно договору аренды от 01.01.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС»(арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) переданы за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении № 1 к договору, находящиеся в собственности у ПАО «ФСК ЕЭС» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на основании акта приема-передачи, в том числе ПС «Селенудма» в отношении потребителя ОАО «РЖД»: ячейка ВМ-10ф.8 (пункт 18 акта приема-передачи), ячейка ВМ-10 ф.2 (пункт 19 акта приема-передачи);

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» от 13.04.2012(Раздел № 4 ПС 220кВ «Селендума»), пункт 4, следует, что диспетчерское наименование ВЛ 110кВ Гусиноозерская ГРЭС-Селендума с отпайкой на ПС Гусиное озеро (ГС-106), граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110кВ ПС 220кВ «Селендума» на линейном портале в месте выхода проводов и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ 110кВ Гусиноозерская ГРЖС-Селендума;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 № 69/2015 между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» точками присоединения ПС «Селендума» являются соединения ВЛ-10кВ ф.2 на проходных изоляторах КРУН-10Кв ПС 220/110/35/10кВ «Селендума»; соединения ВЛ-10кВ ф.8 на проходных изоляторах КРУН-10кВ ПС 220/110/35/10Кв «Селендума».

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, принимая во внимание, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, надлежит руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае истцом заявлено требование не о возврате убытков или имущественных потерь, а фактически излишне уплаченного по договору.

Обстоятельствами к указанному послужило неправомерное начисление ответчиком стоимости услуг по напряжению ВН в отношении объекта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии, который в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») является публичным.

Согласно части 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; и другие.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования № 1178. Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4 (п. 81(1)).

Указанным приложением закреплено, что Республика Бурятия относится к субъектам Российской Федерации, где принимается уровень напряжения ВН1 с 01.01.2014 до 01.07.2029.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

В том числе, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абз. 2 п. 15(2) Правил № 861).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2022 по делу № А10-4787/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, установлены следующие обстоятельства:

- 25.03.2021 в адрес Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению поступило письмо от филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Магистральные электрические сети Сибири» с документами, подтверждающими передачу электросетевого хозяйства ПС 220кВ Селендума от шин 10кВ, которой осуществляется электроснабжение фидеров № 2, 8-10кВ во временное владение и пользование филиалу ПАО «Россети Сибири» - «Бурятэнерго»;

- согласно договору аренды от 01.01.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС»(арендодатель) и ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) переданы за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении № 1 к договору, находящиеся в собственности у ПАО «ФСК ЕЭС» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям электроэнергии на основании акта приема-передачи, в том числе ПС «Селенудма» в отношении потребителя                        ОАО «РЖД»: ячейка ВМ-10ф.8 (пункт 18 акта приема-передачи), ячейка ВМ-10 ф.2 (пункт 19 акта приема-передачи);

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» от 13.04.2012(Раздел № 4 ПС 220кВ «Селендума»), пункт 4, следует, что диспетчерское наименование ВЛ 110кВ Гусиноозерская ГРЭС-Селендума с отпайкой на ПС Гусиное озеро (ГС-106), граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110кВ ПС 220кВ «Селендума» на линейном портале в месте выхода проводов и грозотроса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов в сторону ВЛ 110кВ Гусиноозерская ГРЖС-Селендума;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016 № 69/2015 между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД» точками присоединения ПС «Селендума» являются соединения ВЛ-10кВ ф.2 на проходных изоляторах КРУН-10кВ в ПС 220/110/35/10кВ «Селендума»; соединения ВЛ-10кВ ф.8 на проходных изоляторах КРУН-10кВ ПС 220/110/35/10кВ «Селендума».

Таким образом, истцом доказаны факты передачи электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, владельцем которой является ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», в том числе спорная 10 нетяговая подстанция ПС «Селендума», которая находится на территории Республики Бурятия, и к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД».

Согласно характеристикам спорной нетяговой подстанции ПС «Селендума» уровень напряжения по верхней стороне питающей указан 220 кВ, преобразующей в 110кВ, в 35кВ, в 10кВ, находящейся на территории Республики Бурятия, что соответствует квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил № 861 и пункту 81(1) Основам ценообразования № 1178.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

В отношении точки поставки, запитанной от ПС Селендума, ответчик не отрицает наличие технологического присоединения и наличие установленных законодательством оснований для применения в расчетах уровня напряжения ВН1.

Таким образом, наличие объективных условий для применения уровня напряжения ВН1 в отношении точки поставки, запитанной от ПС Селендума, подтверждается материалами дела, последующими действиями самого ответчика и по существу сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе доводы ответчика о том, что технологически присоединение осуществлено на уровне напряжение ВН, являются необоснованным, поскольку положения, предусмотренные в пункте 15(2) Правил № 861 не ставят зависимость применения уровня напряжения от соглашения сторон, а прямо определяют случаи применения уровня напряжения ВН1.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАС России на обращение истца о том, какой уровень напряжения подлежит применению при расчетах за услуги по передачи электроэнергии, согласно которому при применении цен (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии уровень напряжение в отношении каждой точки определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15(2) Правил № 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных в дело доказательств следует, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за потребленную электрическую энергию в период с июль 2019 – июнь 2020 по тарифу, примененному к уровню напряжения ВН.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая  в  целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-25144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров