﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5593/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан – Воейковой Н.П. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие  должника – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 года (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-5593/2018, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2019 года, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, поскольку практически все объекты, относящиеся к имуществу четверной очереди в соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), переданы ООО «Коммунсервис», задолженность перед уполномоченным органом не погашается, многократно превышает активы должника, должник утратил статус субъекта естественной монополии и обладает признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы. выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, у должника перед уполномоченным органом значится задолженность по обязательным платежам в сумме 639 294 458 рублей 38 копеек, из которой 494 639 145 рублей 51 копейка основного долга, 121 713 762 рубля 18 копеек пени, 22 941 550 рублей 69 копеек штрафа; просроченная свыше 3 месяцев 595 999 407 рублей 82 копейки, из которой 465 631 333 рубля 30 копеек основного долга, 107 431 255 рублей 23 копейки пени, 22 936 819 рублей 29 копеек штрафа не погашена мерами принудительного исполнения.

Основаниями возникновения задолженности по налогам и взносам являются: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по выездной налоговой проверке от 12.03.2018; по камеральной налоговой проверке от 16.04.2018, от 22.03.2018, от 16.07.2018 и от 16.07.2018; налоговые декларации; расчет по НДФЛ за 12 месяцев 2017 года и за 3 месяца 2018 года; расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года и за 3 месяца 2018 года; расчет по налогу на имущество 1 квартал 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Согласно статьям 3 и 4 Закона о естественных монополиях услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Суды установили, что из устава следует, что целью деятельности должника является надежное бесперебойное снабжение водой и водоотведение у потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах акционеров. Должник не включен в реестр субъектов естественных монополий ФАС России, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Осуществление должником деятельности по водоснабжению и водоотведению, как субъекта естественной монополии, подтверждается заключенными договорами на оказание услуг и платежными документами (квитанции, чеки) по оказанию услуг потребителям.

Законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды исследовали довод уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по делу № А15-2699/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ООО «Коммунсервис», по условиям которого с должника в пользу ООО «Коммунсервис» взыскано 910 219 894 рубля 13 копеек; стороны пришли к соглашению о погашении денежных обязательств путем передачи в собственность ООО «Коммунсервис» недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и эквивалентного размеру денежных обязательств, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Суды обоснованно отклонили указанный довод,  так как названные обстоятельства не являются препятствием для осуществления исполнительских действий в отношении иного имущества должника в соответствии с положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А15-5593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова