АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-12394/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Деньгиной О.М. (доверенность от 27.12.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Чеклакова А.Г. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу                   № А56-12394/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – учреждение), о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции  № 397 площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. Я. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»). 

Решением суда от 20.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судами не принят довод министерства о том, что владение истцом спорным объектом не являлось добросовестным, акт приема-передачи подстанции от 24.06.1993 не может рассматриваться как доказательство добросовестности владения, акт указывает на безвозмездную передачу объекта, однако не содержит ни условия, ни основания передачи.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам АО «Оборонэнерго».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Оборонэнерго» просит решение и постановление отменить, а кассационную жалобу Министерства обороны – удовлетворить. АО «Оборонэнерго» указывает, что оборудование спорного объекта находится в его собственности, истец не подтвердил основания возникновения у него права собственности на спорный объект и не доказал приобретение им права собственности на спорную подстанцию. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства обороны и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно актам приемки-передачи от 24.06.1993 №№ 119, 120, 121 квартирно-эксплуатационная часть Левобережного района Санкт-Петербурга Министерства обороны Российской Федерации передало истцу безвозмездно здание трансформаторной подстанции № 397 с оборудованием.

На основании данных бухгалтерского учёта общества упомянутое здание трансформаторной подстанции принято на учёт в качестве основного средства 15.07.1993, объекту присвоен инвентарный № 40000397, с этого времени и до рассмотрения настоящего иска спорный объект недвижимости учитывается в составе основных средств филиала публичного акционерного общества «Ленэнерго» «Кабельная сеть». 

Согласно техническому паспорту названного объекта одноэтажное здание трансформаторной подстанции площадью 53,2 кв. м расположено по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. Я.

Ссылаясь на открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным объектом с 1993 г., на то, что в указанный период оно поддерживало объект в надлежащем состоянии, несло все расходы по его содержанию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что срок давностного владения истцом спорным объектом недвижимости подлежит исчислению с 1993 г. и составил на момент обращения с настоящим иском в суд 24 г.

Суд признал доказанным факт непрерывного, открытого и добросовестного владения ответчиком спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

          Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

          Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 этой же статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что с 1993 г. истец непрерывно, открыто и добросовестно осуществляет владение объектом, эксплуатирует объект в соответствии с его назначением, несёт бремя его содержания, здание используется обществом для осуществления своей производственной деятельности, общество открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию.

Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о возникновении у истца права собственности в отношении упомянутого здания трансформаторной подстанции в силу приобретательной давности. 

Непрерывное и давностное владение объектом участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным владельцем объекта. Доводов, обосновывающих, что общество, получив спорное имущество во владение по акту в 1993 г., знало или должно было знать  о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, участвующими в деле лицами не приведено. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-12394/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова