ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Дело № А41-52713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элмас» - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щёлковский перинатальный центр» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» - не явился, извещен, 

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - не явился, извещен, 

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щёлковский перинатальный центр»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее - ООО «Элмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ МО «ЩПЦ», ответчик) о взыскании 160 027 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КС Холдинговая компания» (далее - ООО «КС Холдинговая компания»), «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), (далее - ПАО «Московский кредитный банк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элмас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2023 и постановление от  07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ГБУЗ МО «ЩПЦ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, данное ходатайство судом округа удовлетворено, письменный текст приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.12.2022 между ООО «Элмас» и ГБУЗ МО «ЩПЦ» заключен контракт № 06-23 на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ МО «ЩПЦ» в 2023 году (лот 1) на общую сумму 1 600 274 рубля 84 копейки закупка № 0348200068122000120.

Ответчик направил 5 заявок на общую сумму 1 600 274 рубля 84 копейки: четыре заявки от 20 января 2023 г. на сумму 1 095 964,64 рубля; на сумму 120 016,39 рублей; на сумму 81422,64 рубля; на сумму 94 691,06 рубль; одна заявка от 08 февраля 2023 г. на сумму 208 180,08 рубль.

В связи с не поставкой товара по состоянию на 21.02.2023 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком начислены истцу штрафные санкции в размере 160 027 руб. 45 коп., 24.03.2023 направлено требование в АО «Московский кредитный банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № М214442-9 от 14.12.2022.

АО «Московский кредитный банк» 10.04.2023 произвело оплату ответчику по платежному поручению № 25447 в размере 160 027 руб. 45 коп.

АО «Московский кредитный банк» 10.04.2023 направило истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № М214442-9 от 14.12.2022 на сумму 160 027 руб. 45 коп.

Истцом 10.04.2023 по регрессному требованию произведена оплата на сумму 160 027 руб. 45 коп. в АО «Московский кредитный банк», что подтверждается платежным поручением № 407.

По мнению истца, ответчик незаконно списал 160 027 руб. 45 коп., поскольку ответчик обязан был в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 произвести списание штрафа в размере 160 027 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 160 027 руб. 45 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом было нарушено условие контракта, документы, необходимые для поставки товара, не представлены ответчику в электронном виде, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец не обеспечил доставку товара должным образом, товар поставлен без необходимых документов и в нерабочие часы, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность принять товар, указанные нарушения условий контракта являются существенными, что и послужило причиной отказа в приеме товара, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и правомерность начисления спорной неустойки, истцом контракт не исполнен, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 523, 525, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») отклоняется в силу следующего.

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом контракт не исполнен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.

Доводы истца о немотивированном отказе ответчика от приемки товара, не был принят судами, поскольку мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, предусмотренный п. 4.5 контракта, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, составляется заказчиком (ответчиком) только при приемке поставленного товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец не обеспечил доставку товара должным образом, товар поставлен без необходимых документов и в нерабочие часы, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность принять товар.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А41-52713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская