ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7863/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2020 года по                   делу № А05-7863/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                  (ОГРНИП 313291802800016, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – администрация), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – общество), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 73 466 руб. реального ущерба, 101 296 руб. упущенной выгоды, а также суммы судебных издержек, составляющих расходы на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством просит о рассмотрении без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель, общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельными участками от 28.06.2016 истец является собственником нежилого здания общей площадью 106,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:414, расположенного по адресу: 

<

...> «а», а также земельных участков площадью 100 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:173, и площадью 155 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:219, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2016.

В вышеуказанном здании расположен магазин автозапчастей и аксессуаров «Вираж», торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Участок дороги от дома № 2 до дома № 12 по ул. Урицкого в г. Няндоме входит в состав региональной дороги 11Р-02 «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож».

Требования истца мотивированы тем, что с августа 2019 года происходило затопление принадлежащего ему магазина дождевыми и талыми водами, что привело к повреждению имущества и приостановлению работы магазина. По мнению истца, затопление здания происходит в связи с тем, что при проведении ремонтных работ на автодороге «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» демонтирована ливневая канализация – дренажная система в районе магазина. 

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены копии актов обследования магазина, составленных комиссией в составе инженера ООО «Жилкомсервис» и ФИО3, актов осмотра помещения и приостановления работы магазина «Вираж» в связи с затоплением, составленных комиссией в составе ФИО3 и продавцов магазина «Вираж», фотоматериалы, копия письма управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации от 23.09.2019 № 2618, копия письма учреждения от 16.09.2019 № 2217/15, копия письма уполномоченного при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей от 15.05.2020 № 39-05/337. 

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлены копии следующих документов: акта о причинении ущерба товару на сумму 65 785 руб., кассовых чеков, отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением, расчет недополученной прибыли в связи с приостановлением работы магазина.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 12.05.2020 с требованием возместить причиненный ущерб и устранить причину залива.

В ответе на претензию  от 25.05.2020 администрация указала, что балансодержателем и лицом, ответственным за содержание региональной дороги 11Р-02, является учреждение. Кроме того, администрация указала, что акт обследования магазина от 18.03.2020 составлен без участия представителя администрации, в нем не установлены причины залива помещений магазина, и соответственно, он не подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца администрацией.

Общество в ответе на претензию от 21.05.2020 указало, что оно в соответствии с контрактом от 10.06.2019 № 17кр-2019 приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на участке км 128+387 – км 137+709 в Няндомском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением учреждения от 23.04.2019 № 44/03-19. В соответствии с проектной документацией на участке автодороги обустройство ливневой канализации – дренажной системы не предусмотрено. Подрядчиком работы по демонтажу ливневой канализации не проводились. По мнению общества, оно не имеет отношения к подтоплению магазина дождевыми и талыми водами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на участке км 128+387 – км 137+709 в Няндомском районе Архангельской области в соответствии с проектной документацией. Государственным заказчиком работ на основании государственного контракта от 10.06.2019 № 17кр-2019 выступало учреждение, непосредственным исполнителем работ – общество.

Приемочной комиссией 04.12.2019 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве работ по капитальному ремонту автодороги в месте расположения магазина истца исполнителем работ была демонтирована ливневая канализация – дренажная система, а также того, что демонтаж указанной системы привел к затоплению помещений магазина и причинению ущерба имуществу истца. 

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на письмо учреждения от 16.09.2019 № 2217/15 согласно которому в районе домов № 10 и 12 по ул. Урицкого в городе Няндома вскрыта существующая, неработающая канализация, которая полностью забита грязью, трубы проржавели, что явилось причиной подтопления придворовой территории. 

В данном случае, как указано выше, доказательств того, что общество, как исполнитель работ по контракту демонтировало ливневую канализацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт о результатах обследования автомобильной дороги регионального значения «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Няндомском районе от 30.03.2020, составленный комиссией в составе представителей филиала «РДО № 6 (Коношско-Няндомский)», Няндомского участка АО «Плесецкое дорожное управление» и ФИО3 (истец от подписи акта отказался).

Согласно выводам комиссии подтопление магазина происходит вследствие отсутствия на территории магазина водоотвода, таяния снега, возможно, из-за переполнения септика, неблагоприятных условий в зимний период. Водоотвод воды со стороны автодороги осуществляется за счет продольного уклона проезжей части в направлении АЗС «Роснефть» на пересечении с ул. Генерала Ковырзина, в месте расположения водоотводной канавы и через водоотводные лотки, расположенные на тротуаре.

Таким образом, доказательства того, что затопление магазина произошло в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что именно послужило причиной затопления спорного магазина, в материалы дела также не представлено. Оснований для вывода о том, что причиной затопления послужил засор ливневой канализации или ее демонтаж, как указывает истец, также не имеется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

        Ссылки подателя жалобы на необоснованное не удовлетворение судом ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции предоставлена истцу. Однако, с учетом того, что представленные истцом вопросы для экспертизы носили неясный характер, сформулированы некорректно и содержат в себе заранее установленные выводы, истцом не предложена кандидатура эксперта (экспертов) для проведения экспертного исследования, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для оформления надлежащим образом ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда не заявлял и в судебном заседании 02.11.2020 настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил, своего представителя для участия в деле не направил, ограничившись доводами о не согласии с отказом в проведении экспертизы судом первой инстанции.

Также апелляционная инстанция учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, такие доказательства представлены не были. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец не заявлял, с ходатайствами об истребовании доказательств в суд не обращался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в настоящем споре не доказана установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                       2020 года по делу № А05-7863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина