АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24946/2017

16 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 821 558 руб. 26 коп.,  

 

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 351/68 от 16.04.2018 г.

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 821 558 руб. 26 коп., из которых 789 471 руб. 26 коп. - задолженность по контракту № 9320187309521010128000004/32/341 от 13.02.2017 г.,    32 087 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга                   789 471 руб. 26 коп. из расчета ключевой ставки банка России с 06.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических и представительских услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 789 471 руб. 26 коп. основного долга, об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  - взыскании 37 975 руб. 74 коп. за период с 23.05.2017 г. по 08.12.2017 г.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять отказ истца от иска и  изменение исковых требований в соответствующих частях, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзывов на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не установлено оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что в соответствии с условиями контракта № 9320187309521010128000004/32/341 от 13.02.2017 г. от 13.02.2017 г.  общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (исполнитель) передало акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (головной исполнитель) металлопродукцию – фольгу П 0,09х300х400 МД ГОСТ 18394-73 согласно спецификации            № 1, являющейся Приложением № 1 к контракту, что подтверждается товарной накладной № 1126 от 20.04.2017 г. на сумму 1 093 114 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца на момент подачи искового заявления в суд составляла                                       789 471 руб. 26 коп. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 789 471 руб. 26 коп. задолженности по контракту                                                            № 9320187309521010128000004/32/341 от 13.02.2017 г., в связи с чем производство по делу № А46-24946/2017 в указанной части подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на оплату поставленного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте № 9320187309521010128000004/32/341 от 13.02.2017 г., истец требует применения к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ответственности, предусмотренной              ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, составила по расчётам истца,  произведенным за периоды с 23.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (27 дней) по ставке 9,25%, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) по ставке 9%, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.                    (42 дня) по ставке 8,50%, с 30.10.2017 г. по  08.12.2017 г. (40 дней)  на сумму долга –   789 471 руб. 26 коп. , 37 975 руб. 74 коп. (согласно письменному расчёту истца).

При проверке расчета процентов, представленного истцом, суд принял во внимание следующее.

Как следует из условий контракта № 9320187309521010128000004/32/341 от  13.02.2017 г., обязательство исполнителя по поставке товара считается исполненным с момента получения товара и подписания товарной накладной со стороны головного исполнителя (п. 6.9).

Окончательный расчет в размере 70% стоимости поставляемого товара головной исполнитель оплачивает исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих поставку товара, путем перечисления денежных средств на расчетный сет исполнителя (п. 2.6 контракта).

Согласно товарной накладной № 1126 от 20.04.2017 г. на сумму 1 093 114 руб. 05 коп., товар принят головным исполнителем 17.05.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка  в графе товарной накладной «Груз получил, грузополучатель».

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 08.12.2017 г. на основании платежного поручения №11150.

Таким образом, при расчете процентов суд принял во внимание положения указанных пунктов контракта и нашёл требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в сумме 32 769 руб. 03 коп., исчисленной за периоды с 18.06.2018 г. (с учетом положений п. 6.9, п. 2.6 контракта № 9320187309521010128000004/32/341 от 13.02.2017 г.) по 17.09.2017 г. (92 дня) по ставке 9%, с 18.09.2018 г. по 29.10.2017 г. (42 дня) по ставке 8,50% и с 30.10.2017 г. по 08.12.2017 г. (по дату фактической оплаты задолженности) (40 дней) по ставке 8,25%.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Требование о взыскании судебных расходов  в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой юридических и представительских услуг, судом не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поэтому по вопросу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, требуется принятие дополнительного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А46-24946/2017 в части требований о взыскании                        789 471 руб. 26 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 32 769 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 725 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алкоминвест»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 705 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4468 от              05.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько