Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14679/2020

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Ирины Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-3703/2022

на решение от 27.04.2022

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-14679/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

250800949660, ОГРНИП 304250814500177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 118 905 рублей 97 копеек,

при участии от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.02.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1)  обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» (далее – ответчик, общество, ООО «Владлинк Регион») о взыскании 129 526 рублей 80 копеек, в том числе 72 200 рублей основного долга, 10 830 рублей штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, начисленного согласно пункту 2.6.2 договора, 46 496 рублей 80 копеек пени и процентов, начисленных за период с 11.07.2019 по 14.04.2021 в соответствии с пунктом 6.5 договора. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24 300 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 27.03.2021).

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по настоящему делу указанные решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не установил волеизъявление ответчика на согласование условий договора оказания услуг на июль- сентябрь 2019 года и не установил недобросовестного поведения ответчика в сложившихся правоотношениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик явно выразил свою волю на согласование размещения рекламных конструкций в июле- сентябре 2019 года, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги, полагая договор заключенным, и ожидал их оплаты на условиях предложенного договора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению и монтажу рекламной информации в форме плакатов (баннеров). Размещение баннеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, период размещения баннеров и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг исполнителем определяются в соответствующем приложении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг по размещению баннеров обеспечит монтаж баннеров на рекламных конструкциях не позднее второго дня с момента их получения от заказчика и демонтаж баннеров не ранее последнего дня размещения, о выполненных работах предоставить заказчику для подписания акт приемки работ. 

На основании пункта 2.5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в порядке, предусмотренном условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении к договору. 

Согласно пунктами 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с 28.09.2018 и действует по 31.12.2018. 

Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий годичный срок, если не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем отказе от пролонгации договора. 

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года стороны согласовывали приложения № 1 от 28.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 11.12.2018 путем обмена подписанными сторонами экземплярами таких приложений. 

В данных приложениях сторонами согласованы места размещения, периоды размещения и стоимость размещения баннеров. 

Также истец направлял ответчику подписанные акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчик, подписав со своей стороны, возвращал истцу.   Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между сторонами сложилась практика деловых отношений обмена информацией средствами электронной почты, адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru. 

Так, из содержания переписки сторон средствами электронной почты следует, что в феврале 2019 года ответчик запросил у истца формирование приложений к договору на каждые 3 месяца. Также из содержания переписки усматривается волеизъявление ответчика, направленное на согласование каждого конкретного приложения к договору, адресов размещения, макетов баннеров. 

Ответчик запрашивал у истца проекты приложений к договору на размещение 4 баннеров на апрель, май, июнь 2019 года, в ответ на запросы ответчика истец направил проект соответствующего приложения к договору. 

В таком порядке стороны путем обмена письмами средствами электронной почты по указанным адресам согласовали приложения № 4 от 28.02.2019, № 5 от 07.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 7 от 13.03.2019, приложения № 8 от 22.03.2019 к договору. Указанным приложением № 8 к договору стороны согласовали размещение баннеров на период с 01.04.2019 по 30.06.2019. 

При этом, указанные приложения №№ 4-8 к договору, акты в соответствии указанными приложениями истец подписывал и направлял в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные со своей стороны экземпляры приложений к договору, акты истцу не возвращал, но, фактически, исполнял договор в соответствии с такими приложениями к договору, актами, оплачивал выставляемые истцом счета на оплату согласно данным приложениям к договору, актам, счетам. 

03.06.2019 истец по электронной почте направил ответчику запрос на размещение баннера на стороне № 1037 Б в июле 2019 года. Представитель ответчика сообщил, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца. 

После повторного запроса истца от 07.06.2019, ответчик 10.06.2019 запросил выслать проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь). 

10.06.2019 истец уточнил у ответчика, когда планируется замена баннеров, последний письмом от 11.06.2019 сообщил, что замена баннеров планируется к концу мясца (июня). 

17.06.2019 истец направил средствами электронной почты ответчику приложение № 9 от 10.06.2019 к договору. 

Ответ от ответчика на данное письмо истца не последовал. 

Ответчик электронным письмом от 18.07.2019 уточнил у истца порядок и стоимость размещения баннеров. 

Истец, полагая, что ответчик согласовал размещение спорных баннеров на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, потребовал оплаты стоимости услуг за данный период в соответствии приложением № 9 от 10.06.2019 к договору. 

Ответчик оплату не произвел, электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года. 

Из пояснений сторон, представленных электронных писем ответчика следует, что ответчик считает, что он не согласовывал приложение № 9 от 10.06.2019 к договору, в связи с чем отказал истцу в оплате стоимости услуг по размещению баннеров согласно данному приложению. 

Истец, посчитав неправомерным отказ ответчика от оплаты спорных услуг, направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 с требованием оплатить такие услуги, которую последний получил 14.08.2019 и оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности за размещение баннеров за июль 2019 года, право на начисление штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, начислив договорную неустойку на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами приложения №9 к рамочному договору. Судом сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорном периоде и об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, в действиях которого суд не установил признаков недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору от 28.09.2018 регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Как усматривается из представленного в дело договора от 28.09.2018 цена, период и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг, относящиеся к существенным условиям договора, сторонами не согласованы, что исходя из буквального толкования условий данной сделки в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор носит рамочный характер. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Между истцом и ответчиком сложилась практика деловых отношений путем обмена информацией средствами электронной почты (адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru), подписанием приложений к договору, фактическим исполнением сторонами согласованных в них условий по размещению рекламных конструкций и оплате стоимости услуг по их размещению вплоть до июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что отдельный договор на июль 2019 года и последующие периоды сторонами в установленном законом порядке, в том числе путем переписки средствами электронной почты, согласован не был, в связи с чем договорные обязательства сторон по размещению рекламы на период с июля по сентябрь 2019 года не возникли.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Меду тем в спорном периоде, пока стороны вели переговоры о согласовании приложения № 9 в соответствии со сложившейся практикой деловых отношений, услуга истцом ответчику по размещению баннеров в июле 2019 года на ранее согласованных в Приложении №8 к договору от 28.09.2018 условиях была оказана, что ответчиком не оспаривается. 

Сообщение истцу об отсутствии планов на размещение баннеров в августе 2019 года направлено ответчиком в адрес истца только 30.07.2019 года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Учитывая изложенную норму права и статью 10 ГК РФ, коллегия полагает, что отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему истцом услуг в период ведения переговоров о продолжении деловых отношений, которые можно оценить по ранее согласованным сторонами ценам, будет противоречить принципу добросовестности  поведения сторон спорных правоотношений, эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оказанной ответчику в июле 2019 года услуги в заявленной сумме 72 200руб.

Оценивая основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, коллегия установила следующее.

По условиям рамочного договора от 28.09.2018 заказчик вправе оказаться от услуг по договору, проинформировав об этом исполнителя за 7 календарных дней (пункт 2.6.1 договора). 

В силу пункта 2.6.2 договора в случае нарушения пункта 2.6.1 договора заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 15 % стоимости размещения рекламной конструкции по договору. 

Полагая, что ответчик отказался от услуг на август 2019 года с нарушением порядка одностороннего отказа от услуг по договору, истец заявил требование о взыскании 10 830 рублей штрафа согласно пункту 2.6.2 договора

Между тем в силу установленных в деле обстоятельств у коллегии нет оснований полагать, что стороны достигли соглашения об оказании истцом ответчику услуг в августе 2019 года, в связи с чем сообщение истцу об отсутствии планов на размещение баннеров в августе 2019 года от 30.07.2019 года не может рассматриваться в качестве отказа от  договора. 

Указанным письмом ответчик отказался от ведения переговоров по заключению отдельного договора на конкретный период - август 2019 года в рамках рамочного договора, действовавшего по 31.12.2019 на основании пункта 5.2. договора.

На основании изложенного коллегия отказывает во взыскании штрафа в размере 10 830 рублей.

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты услуг по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

В отсутствие договорных обязательств сторон по размещению рекламы в июле 2019 года коллегия не находит оснований для взыскания 46 496 рублей 80 копеек договорных процентов, начисленных за период с 11.07.2019 по 14.04.2021 в соответствии с пунктом 6.5 договора. 

Между тем судебная коллегия считает возможным применить в спорной ситуации правовую позицию, в соответствии с которой ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19- 13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку в уплате денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2019 (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии – требования об оплате оказанной услуги) по 14.04.2021 в сумме 6 312, 45 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований коллегия относит на ответчика судебные расходы, в том числе по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств и почтовых расходов на приглашение ответчика на составление протокола осмотра доказательств, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-14679/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 72 200 рублей основного долга, 6 312 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 14.04.2021, 14 726 рублей расходов по оплате нотариальных услуг и 565 рублей почтовых расходов, всего – 93 803 (девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2961 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей судебных расходов за подачу апелляционных и кассационной жалоб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей госпошлины, в том числе 708 (семьсот восемь) рублей госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 12 от 09.03.2021 на сумму 841 рубль, 2 812 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 36 от 19.05.2021 на сумму 5 812 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская