АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 5592/2021

г. Ижевск

21 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рафстрой»,   г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 556 398 руб. 19 коп. долга по договору поставки № 07-ЭО/19 от 31.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рафстрой» (далее – ООО «СК Рафстрой») о взыскании 556 398 руб. 19 коп. долга по договору поставки № 07-ЭО/19 от 31.07.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что у ответчика имеются встречные требования, направленные на зачет первоначальных требований по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 95-ЭП/19 от 31.07.2019 (далее – договор субподряда), согласно которому ответчик (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчика) выполнил строительные работы на сумму 533 231 руб. 48 коп., которые последний не принял и не оплатил. Задолженность генподрядчика составляет 533 231 руб. 48 коп. указанную сумму ответчик предъявил к зачету в рамках встречного иска.

ООО «Элитстрой» представило отзыв на встречный иск, в котором выразило несогласие с задолженностью на сумму выполненных, но не принятых работ по договору субподряда, ссылаясь на направление в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке работ.

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что предметом первоначального иска является задолженность ответчика по договору поставки, предметом встречного иска – задолженность по договору субподряда. Исходя из содержания встречного иска, суд усматривает значительные разногласия сторон по договору субподряда. Принимая во внимание, что дело № А71-5592/2021 рассматривается судом в порядке упрощенного производства, принятие встречного иска к рассмотрению неизбежно приведет к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, увеличит срок рассмотрения дела, суд возвратил встречный иск.

Кроме того, судом учтено, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, т.е. требования, изложенные в первоначальном и встречном иске, не являются взаимоисключающими, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

По существу первоначального иска ответчик в отзыве на иск также указал, что истцом в расчете долга не учтено соглашение о зачете от 29.05.2020, а также возврат товара на сумму 532 182 руб. 49 коп. по универсальному передаточному документу № 46 от 23.12.2019. Ответчик поясняет, что материал в общей сумме 1 134 283 руб. 47 коп. был включен в состав выполненных работ по объекту в рамках заключенного договора субподряда и предъявлен к приемке в акте выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 № 1. Таким образом, остаток по материалу составляет 202 112 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 1 868 578 руб. 56 коп. – 532 182 руб. 49 коп. (возврат материала) – 1 134 283 руб. 47 коп. Также в процессе выполнения работ зафиксировано образование обрезков утеплителя в размере 7,57% на сумму 50 265 руб. 22 коп. Далее ООО «СК «Рафстрой» передал ООО «Элитстрой» остаток материала на сумму 146 257 руб. 68 коп. Итого, по расчетам ответчик, остаток задолженности по материалу составляет 5 589 руб. 70 коп. (202 112 руб. 60 коп. - 50 265 руб. 22 коп. - 146 257 руб. 68 коп.).

В данной части возражений ООО «Элитстрой» дополнительных пояснений не направил. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07-ЭО/19, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в течение действия настоящего договора строительные материалы (продукцию), наименование, ассортимент и количество которой указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами и указанными в УПД, с учетом НДС 20% в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора поставки на основании универсальных передаточных документов № 071809 от 18.09.2019, № 061909 от 19.09.2019, № 012312 от 23.12.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 636107 руб. 52 коп., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается соглашением о взаимном погашении задолженностей № 302-ЭС/20 от 31.12.2020, согласно котором стороны договорились считать погашенной задолженность по универсальному передаточному документу № 071809 от 18.09.2019 на сумму 79 709 руб. 33 коп. Следовательно, задолженность по данному УПД составляет 225 232 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты общая задолженность ответчика за поставленный товар составляет 556 398 руб. 19 коп.

Наличие задолженности в размере 556 398 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об уплате долга.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 556 398 руб. 19 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и ответчиком не оспорены, в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о наличии встречных однородных требований на сумму 533 231 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору субподряда не рассматривались, поскольку встречный иск ООО «СК Рафстрой» возвращен. Остальные возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Ответчик представил контррасчет задолженности, в который включил поставки по универсальным передаточным документам, не указанным истцом в иске (№ 132608 от 26.08.2019, № 152608 от 26.08.2019, № 061609 от 16.09.2019, № 061709 от 17.09.2019), при этом зачет на сумму 562 983 руб. 48 коп. относится лишь к данным накладным, а не к тем, по которым заявлен иск. Следовательно, в данной части возражения о том, что часть задолженности погашена, судом отклоняются, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

В остальной части возражения о возврате части материала и уменьшения в связи с этим задолженности судом отклонены, поскольку из представленного в дело акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.05.2020 № 1 не усматривается, что материал (утеплитель Роквул) на сумму 1 134 283 руб. 47 коп. возвращен продавцу покупателем именно по накладным, указанным в иске, из документов также не следует, что поставленный материал был ненадлежащего качества или возвращен по вине истца. Таким образом, суд не может принять данные документы в качестве доказательств погашения задолженности по универсальным передаточным документам № 071809 от 18.09.2019, № 061909 от 19.09.2019, № 012312 от 23.12.2019. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что возражения в данной части могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении спора из договора субподряда.

Возражения ответчика в части учета возврата обрезков теплоизоляции на сумму 50 265 руб. 22 коп. суд также отклонил, поскольку из представленных документов, в том числе письма ООО «Элитстрой» от 14.01.2021 № 02-04/34, в котором ООО «Элитстрой» принимает обрезь утеплителя на сумму 20 265 руб. 22 коп. не усматривается, что на данную сумму истец произвел зачет по УПД № 071809 от 18.09.2019, № 061909 от 19.09.2019, № 012312 от 23.12.2019, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца писем о зачете на данную сумму, следовательно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств уплаты долга. Стороны вправе провести зачет данной суммы путем заключения соответствующего соглашения как в счет погашения задолженности по данному спору после вступления решения суда в законную силу, так и в счет иной задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, кроме учтенного истцом соглашения о взаимном погашении задолженностей          № 302-ЭС/20 от 31.12.2020 на сумму 79 709 руб. 33 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Рафстрой",   г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 556 398 руб. 19 коп. долга, 14128 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев