﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДЭМ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 (судья              Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (ИНН 2465273300, ОГРН 1122468031883) о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: факт передачи документов конкурсному управляющему является существенным обстоятельством для рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, основанием для отказа в удовлетворении которой послужило наличие установленного судом факта не передачи документов конкурсному управляющему; оценивая предоставленную копию акта приема-передачи документов в качестве нового доказательства суды не учли, что общество лишено возможности повторно обратится с аналогичным заявлением.

	От арбитражного управляющего Струковой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна (далее – Струкова Т.В.).

	Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, производство по делу прекращено.

	Определением суда округа от 21.12.2018 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство.

	Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее – Кузнецов Т.И.).

	Определением от 04.07.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

	Определением от 06.07.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Струковой Т.В. и требования об отстранении ее от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

	Ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части не подведения сальдо встречных однородных требований к лизинговым компаниям послужил вывод суда об отсутствии документов у конкурсного управляющего, однако такие документы имелись у  нее и были переданы по акту приема-передачи от 12.03.2018, что свидетельствует о сокрытии Струковой Т.В. факта передачи документов о деятельности должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, относящимися к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения от 06.07.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

	Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

	По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

	В настоящем деле кредитором представлено, по сути, новое доказательство - акт приема-передачи от 12.03.2018, содержащий сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

	Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта является верным.

	Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

	Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий								        И.А. Малышева

судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов