ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А41-32921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - ООО «КомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП Скирда С.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 621 421 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КомСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв и дополнение к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, мотивирует тем, что истец является заказчиком в отношении с третьими лицами по вопросам оказания услуг/выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет самостоятельное содержание и (или) выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании по адресу: 

<

...>/13, Литер А5, Литер А6. 

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании площадью 2997,39 кв. м. 

За оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 1 621 421 руб. 12 коп., которая в претензионном порядке оплачена не была. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-41790/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019, на котором ООО «КомСервис» был наделен полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания. Поскольку ни по одному из вопросов, указанных в пункте 14, решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по пр. Ворошиловский 12/85-87/13 не принималось, суды пришли к обоснованному выводу, что собственниками не определен ни способ управления, ни принято решений о проведении текущего или капитального ремонта. 

Суды верно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ/услуг выступает общее недвижимое имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ/услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности).

 Кроме того, размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца.

Суды пришли к выводу, что расходы ООО «КомСервис» на общую сумму 1 621 421 руб. 12 коп. не могут быть отнесены на ИП Скирду С.Л., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались по содержанию и текущему ремонту общего имущества непосредственно в отношении здания по адресу: 

<

...>/13, литер А5, литер А6.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022 представители истца и ответчика отказались от ранее заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-32921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова