Дело № А39-764/2014

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 

по делу № А39-764/2014, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газстрой» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО5 по доверенности от 01.03.2018, сроком действия до 23.04.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Газстрой»  (далее - ЗАО «Газстрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка»  (далее – ООО «Русский проект-Торговая марка») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату консалтинговых услуг в размере 823 448 рублей 50 копеек и на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 505 000 рублей; выразившиеся в воспрепятствовании реализации прав кредитора, предоставленных ему Законом о банкротстве, а именно: права на участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 17.05.2017, и на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Одновременно кредитором ООО «Русский проект - Торговая марка» заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования частично, признав неправомерными действия, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств в сумме 755 000 рублей, из которой: на оплату консалтинговых услуг по договору от 01.04.2014 №1-кп/14 в сумме 500 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - на проведение инвентаризации имущества должника; 200 000 рублей - на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 №24/14 в сумме в сумме 255000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы кредитору было отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО «Русский проект - Торговая марка» в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой».

ООО «Русский проект - Торговая марка» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Русский проект - ТМ» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель ООО «Русский проект - Торговая марка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств в сумме 755000 рублей.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО «Русский проект - Торговая марка» и доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

        Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемых частях. 

           Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

 

 Заявитель жалобы считает незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника, произведенному в ходе конкурсного производства, в том числе:

на оплату консалтинговых услуг в размере 823 448 рублей 50 копеек по договору от 01.04.2014 №1-кп/14, в состав которых включены:

-  расходы на оплату оказанных юридических и бухгалтерских услуг за апрель-май 2014 года в сумме 120 000 рублей,

-  расходы, связанные с проведением инвентаризации имущества должника, в сумме 300 000 рублей,

- расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в сумме 200000 рублей,

- расходы, связанные с проведение торгов по реализации имущества должника, в сумме 203 448 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 №24/14 в сумме в сумме 505 000 рублей.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению указанных расходов нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку не отвечают целям конкурсного производства, приводят к сокращению конкурсной массы и уменьшают вероятность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 17.12.2009 №91 может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Одним из доводов жалобы кредитора является то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно произвёл расходы на оплату консалтинговых услуг в общей сумме 823 448 рублей 50 копеек по договору от 01.04.2014 №1 -кп/14, включающих в себя:

-   расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг, оказанных в апреле-мае 2014 года в сумме 120 000 рублей,

-   расходы, связанные с проведением инвентаризации имущества должника, в сумме 300 000 рублей,

- расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в сумме 200000 рублей,

- расходы, связанные с проведение торгов по реализации имущества должника, в сумме 203 448 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО «Ресурс» (исполнителем) и ЗАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком) был заключен договор №1-кп/14, в соответствии с которым исполнитель организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий, проведение которых связано с признанием заказчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется: обеспечить квалифицированную консалтинговую юридическую и бухгалтерскую помощь, связанную с защитой интересов и законных прав заказчика (пункт 2.1.1.), оказать следующие услуги: проведение инвентаризации имущества, организация и проведение электронных торгов по продаже имущества, обеспечение квалифицированной консалтинговой юридической и бухгалтерской помощи,   связанной  с  проведением  конкурсным  управляющим  анализа  финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2.1.2.).

Заказчик, в свою очередь, обязался возместить исполнителю понесенные им расходы и оплатить вознаграждение, установленное в пункте 3 договора (пункт 2.3.3 договора).

В разделе 3 договора определен следующий порядок расчетов.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в пункте 2.1.1. договора, в размере 60000 рублей в месяц на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в пункте 2.1.2. договора согласно выставленным счетам, составленным с учетом стоимости конкретных работ и услуг, указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора в течение семи дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В приложении №1 к договору от 01.04.2014 №1-кп/14 согласованы виды и стоимость оказываемых услуг, а именно: инвентаризация активов - 300000 рублей; организация и проведение электронных торгов по продаже имущества - 5000 рублей за каждый лот в случае признания торгов несостоявшимися либо незаключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, 5% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов; обеспечение квалифицированной консалтинговой юридической и бухгалтерской помощи, связанной с проведением конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - 200000 рублей.

Согласно актам выполненных работ №1 от 30.04.2014 и №2 от 31.05.2014, в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: письменные и устные консультации заказчика, представление интересов заказчика в государственных органах и учреждениях, подготовка, анализ и дача письменных и устных заключений по сделкам и договорам, консультации и подготовка документов, связанных с увольнением работников должника и проведением расчетов с ними, подготовка и составление юридических, бухгалтерских, прочих документов, делопроизводство.

Стоимость указанных услуг составила 120000 рублей.

Полагая, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, конкурсный управляющий ФИО2 мог совершить самостоятельно, учитывая, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в различных областях права, заявитель просит признать данные расходы неразумными и необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности ЗАО «Газстрой» являются: строительство газопроводов, в том числе магистральных высокого давления, строительство и проектирование трубопроводов всех видов назначения, пусконаладочные работы по автоматике безопасности и регулирования газоиспользующих установок, а также другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

На дату открытия процедуры конкурсного производства в штате общества числилось 75 работников, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.02.2014 составляла 1091059 рублей 67 копеек (том основного дела №1, листы 49-52).

В отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 02.09.2014 (том основного дела №1, листы 163-173) отражено, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении до 03.04.2014, произведена оплата текущей заработной платы, выходных пособий, алиментов в сумме 3273995 рублей 86 копеек, погашена реестровая задолженность второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 1114565 рублей 84 копейки.

Согласно спискам кредиторов и дебиторов ЗАО «Газстрой», по состоянию на 31.01.2014 общий размер кредиторской задолженности составлял 32939607 рублей 26 копеек (55 кредиторов), общий размер дебиторской задолженности составлял 14466008 рублей 83 копейки (24 дебитора) (том основного дела №1, листы 35-39).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2013 за ЗАО «Газстрой» числились основные средства в размере 3289000 рублей, оборотные активы представлены запасами на сумму 22364000 рублей, дебиторской задолженностью в сумме 27185000 рублей.

По состоянию на 02.09.2014 ЗАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было предъявлено в судебном порядке 13 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 16567561 рубль 54 копейки, а также в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании сделки должника недействительной.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, учитывая объем работы, который необходимо было провести с введением процедуры банкротства, в том числе в связи с наличием в штате у предприятия работников. В связи с чем, выполненная привлеченным специалистом работа направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего. Вместе с тем, закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, и, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 ООО «Ресурс» с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг в сумме 120 000 рублей соответствовали закону.

Заявитель также оспаривает обоснованность расходов в сумме 300 000 рублей на оплату  оказанных  ООО   «Ресурс»  услуг,   связанных  с  проведением  инвентаризации имущества должника. Свой довод заявитель основывает на данных, взятых им из интернет-источников, а также из ответов (коммерческих предложений), полученных кредитором от организаций, оказывающих подобный вид услуг, при этом, аккредитованных при СОЮЗЕ СРО «СЕМТЭК» (как и ООО «Ресурс»).

ФИО2 полагает привлечение специалиста обоснованным с учетом значительного количества имущества, а стоимость адекватной проведенной работе.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» ФИО2 (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) в рамках договора №1-кп/14 от 01.04.2014 (пункт 2.1.2) согласовали вид услуг, указываемых исполнителем, в составе которых проведение инвентаризации имущества должника. В приложении №1 к договору определена стоимость услуги в размере 300000 рублей.

Согласно акту выполненных работ №3 от 02.09.2014, подписанному сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по проведению в период с 07.04.2014 по 02.09.2014 инвентаризации имущества ЗАО «Газстрой» (основных средств и товарно-материальных ценностей) на сумму 300000 рублей. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств №1 от 02.09.2014, товарно-материальных ценностей №2 от 02.09.2014.

Из инвентаризационной описи основных средств №1 от 02.09.2014 следует, что всего проинвентаризировано 39 единиц оборудования, техники, машин, транспортных средств, компьютерной техники (36 наименований). В инвентаризационную опись №2 от 02.09.2014 включены товарно-материальные ценности (всего 192 порядковых номера).

Из указанных документов следует, что инвентаризационная комиссия состоит из председателя комиссии - конкурсного управляющего ФИО2, а также четырех членов комиссии - директора ООО «Ресурс» ФИО6, юрисконсульта ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, заведующего складом ФИО9

Денежные средства по договору в сумме 300000 рублей полностью выплачены ООО «Ресурс» за счет средств должника, что не отрицается управляющим.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации №34н от 29.07.1998 и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Арбитражный суд считает действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Ресурс» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с суммой вознаграждения 300000 рублей противоречащими интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из следующего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Также конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.12.2016, в период проведения инвентаризации имущества должника с 07.04.2014 по 02.09.2014 в штате должника был сохранен ряд должностей, в том числе заведующего складом, главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта. Кроме того, по трудовым договорам конкурсным управляющим были привлечены бухгалтер, юрисконсульт и инженер по транспорту. Лица, занимающие указанные должности, принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника, в том числе, в составе инвентаризационной комиссии. При этом, в каждой инвентаризационной описи в составе комиссии указан лишь один привлеченный специалист (от ООО «Ресурс»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация проведена в большей степени силами конкурсного управляющего, а также штатных сотрудников должника, в частности, главного бухгалтера, юрисконсульта, заведующего складом. При этом доказательств выполнения работ обществом «Ресурс» по инвентаризации в полном объеме в соответствии с договором в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурсным управляющим сравнительного анализа стоимости услуг по инвентаризации имущества организаций до заключения договора с ООО «Ресурс».

Между тем, стоимость услуг ООО «Ресурс» является необоснованно завышенной.

Так, стоимость работ за одну единицу имущества составила порядка 1250 рублей, тогда как согласно представленным заявителем в материалы жалобы сведениям о стоимости услуг по инвентаризации имущества, в том числе товарно-материальных ценностей (данные сайтов ООО Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс», ООО «ОРЛА»), средняя цена за учетную единицу не превышает 30 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции был самостоятельно проведен анализ данного рынка услуг как в Республике Мордовия, так и на территории Российской Федерации. Их общедоступных источников в сети Интернет не представилось возможным установить стоимость услуг по инвентаризации имущества в регионе нахождения предприятия-должника (г.Саранск, Республика Мордовия). Вместе с тем, согласно имеющимся в сети Интернет предложениям о проведении инвентаризации, в частности в г.Москве (ООО «Скан Контроль инвентаризация», аутсорсинговая компания «ИВЕНТОР»), средняя стоимость проведения инвентаризации (за учетную единицу) существенным образом не отличается от цен, указанных в представленных заявителем распечатках сайтов компаний, оказывающих услуги по инвентаризации.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий должен был принять меры по поиску иного лица для оказания подобного рода услуг, размер вознаграждения которого был бы адекватен имущественному положению предприятия-банкрота.

Заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что инвентаризация проведена в большей степени силами конкурсного управляющего и сотрудников должника, в связи с чем привлечение специалистов для проведения инвентаризации в целом нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» ФИО2, выразившиеся в привлечении по завышенной цене ООО «Ресурс» для проведения инвентаризации имущества должника являются необоснованными и незаконными.

Жалоба кредитора в части необоснованного привлечения ООО «Ресурс» также мотивирована тем, что стоимость услуг привлеченного лица по проведению анализа финансового состояния ЗАО «Газстрой», а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 200000 рублей является завышенной.

ФИО2, возражая в данной части жалобы, указал, что проведение финансового анализа было инициировано конкурсными кредиторами, в том числе, заявителем жалобы, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 02.10.2014, в связи с чем полагает жалобу в указанной части необоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» было привлечено конкурсным управляющим на основании договора от 01.04.2014 №1 -кп/14, в соответствии с которым исполнитель, помимо прочего, обязуется обеспечить заказчика квалифицированной консалтинговой юридической и бухгалтерской помощью, связанной с проведением конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 2.1.2.).

Согласно акту выполненных работ №4 от 02.10.2014, подписанному сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по обеспечению заказчика квалифицированной консалтинговой юридической и бухгалтерской помощью, связанной с проведением конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и подготовкой заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе осуществил: сбор, подготовку и анализ необходимой статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Газстрой»; расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Газстрой»; расчет и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Газстрой»; расчет и анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ЗАО «Газстрой»; расчет и анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность ЗАО «Газстрой»; проведение горизонтального и вертикального анализа активов и пассивов ЗАО «Газстрой»; проведение анализа возможности безубыточной деятельности ЗАО «Газстрой»; проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ЗАО «Газстрой», его положения на товарных и иных рынках.

Стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 200000 рублей, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

По результатам данного вида работ, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены финансовый анализ ЗАО «Газстрой», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг привлеченным лицом в полном объеме. Достоверность представленных в материалы дела отчетов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорена.

Анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов должника от 02.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующих в деле о банкротстве, в саморегулируемую организации, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего. Обязанность по составлению финансового анализа должника не может быть возложена временным управляющим на привлеченное лицо.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий   является   субъектом   профессиональной   деятельности   и   осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перепоручение проведения иным лицам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства за счет имущества должника закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим лично, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства отнесено к обязанностям арбитражного управляющего.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на третье лицо, конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом банкротстве, включая сбор необходимых документов и их оформление.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения ООО «Ресурс» для выполнения прямых   обязанностей   конкурсного   управляющего,   а   также   невозможности   самим арбитражным управляющим осуществлять указанные мероприятия в материалы дела не представлены. Доказательств того, что объем работы по составлению анализа финансового состояния должника требовал привлечение специалиста суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ЗАО «Газстрой» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению указанных функций конкурсным управляющим.

Как установлено из материалов дела, объем имущества должника не является значительным. ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно при помощи имеющихся в штате должника сотрудников (юрисконсульта и бухгалтера) выполнить указанные в данной части жалобы мероприятия.

Арбитражный управляющий должен обладать в силу своей подготовки и квалификации специальными познаниями, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника, однако в указанной части арбитражный управляющий ФИО2 передал свою обязанность привлеченному лицу.

Поскольку проведение процедур банкротства направлено на последующее пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач процедуры банкротства.

Предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника, привлечение специалиста с размером вознаграждения 200000 рублей является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №305-ЭС17-10196 (дело №А41-40267/2015).

При изложенных обстоятельствах, в данной части жалоба кредитора - ООО «Русский проект - Торговая марка» подлежит удовлетворению.

Также, заявитель просит признать необоснованными расходы в сумме 203448 рублей 50 копеек,  связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, поскольку, во-первых, средняя цена на организацию торгов составляет не более 25000 рублей (согласно данным интернет-источников); во-вторых, при проведении торгов объем выполняемых работ известен заранее и является неизменным при любом результате торгов, в связи с чем не является обоснованной зависимость окончательной стоимости работ от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества. При этом, полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был самостоятельно провести торги, а не выступать в качестве агента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора от 01.04.2014 №1-кп/14 ООО «Ресурс» (исполнитель) выполнило, а конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» ФИО2 (заказчик) принял работы по организации и проведению электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Газстрой» (оборудования, техники и транспортных средств в количестве восьми единиц).

Согласно акту выполненных работ №5 от 08.12.2014, в период с 20.10.2014 по 05.12.2014 проведены торги по продаже имущества ЗАО «Газстрой» (восемь лотов), торги признаны несостоявшимися.

Согласно акту выполненных работ №6 от 09.02.2015, в период с 15.12.2014 по 06.02.2015 проведены повторные торги по продаже имущества ЗАО «Газстрой» (восемь лотов), торги признаны несостоявшимися.

Согласно акту выполненных работ №7 от 20.07.2015, в период с 16.02.2015 по 10.07.2015 проведены электронные торги по продаже имущества ЗАО «Газстрой» (восемь лотов) посредством публичного предложения, торги состоялись, имущество реализовано за 2468970 рублей.

В приложении №1 к договору №1 -кп/14 от 01.04.2014 согласованы виды и стоимость оказываемых услуг, а именно: организация и проведение электронных торгов по продаже имущества - 5000 рублей за каждый лот в случае признания торгов несостоявшимися либо незаключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, 5% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, стоимость работ составила 203448 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 40000 рублей (5000 рублей х 8 лотов) + 40000 рублей (5000 рублей х 8 лотов) + 123448 рублей 50 копеек (2468970 рублей х 5%).

Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, по итогам торгов заключены договоры купли-продажи (отчет конкурсного управляющего на 30.12.2016, раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»).

Оплата услуг организатора торгов произведена в полном объеме с основного счета должника.

По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для реализации имущества должника является неразумным, необоснованным и противоречащими целям конкурсного производства, поскольку данные мероприятия могли были быть выполнены самим конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста. При этом, полагает завышенным размер выплаченного организатору торгов вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов ЗАО «Газстрой», состоявшимся 02.10.2014.

В разделе 3 Предложения предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Ресурс», оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Кредитор - ООО «Русский проект - Торговая марка» также голосовал за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Газстрой» и с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов или о внесении изменений в Положение в арбитражный суд не обращался.

В связи с изложенным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для реализации имущества должника является законным и обоснованным.

Надлежащих доказательств необоснованного размера вознаграждения общества «Ресурс», значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Единственное представленное кредитором коммерческое предложение по организации торгов ООО «УЦ Банкротство плюс» (определить, из каких источников получено предложение, суду не представилось возможным), не является безусловным доказательством оказания данного вида услуг по меньшей стоимости, нежели согласованной управляющим с организатором торгов, и не может быть принято во внимание, так как содержащиеся в нем сведения являются приблизительными и стоимость услуг указана безотносительно к объектам продажи, их качественному и количественному объему.

Учитывая изложенное, следует признать, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг ООО «Ресурс» явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» ФИО2 по привлечению организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель в рассматриваемой жалобе просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» ФИО2 на проведение оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 №24/14 в сумме в сумме 505000 рублей (пояснения к жалобе от 29.05.2017). Так, кредитор полагает, что стоимость услуг по оценке является необоснованно завешенной, в частности, стоимость оценки одной позиции товарно-материальных ценностей составила 2000 рублей, притом, что фактическая стоимость части имущества (ТМЦ) в десятки раз ниже стоимости оценки (например, чтобы оценить бур, стоимостью 72,88 рублей за 2 штуки, затрачено 2000 рублей). Вместе с тем, как указано в жалобе, заказчик (конкурсный управляющий ФИО2) при заключении договора знал о стоимости по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, которая, зачастую, ниже стоимости оценки, однако, заключил договор на указанных условиях. В подтверждение возможности оценки имущества по меньшей стоимости, заявителем представлены коммерческие предложения, полученные на его запросы от организаций, оказывающих подобные услуги.

ФИО2 в отзыве указал, что привлечение оценщика являлось его обязанностью, поскольку от уполномоченного органа - Управления ФНС России по РМ поступило соответствующее требование о привлечении оценщика. В ходе судебного разбирательства представитель управляющего неоднократно акцентировал внимание на том, что привлечение именно ООО «Ресурс» в качестве оценщика (и лица, оказавшего услуги, указанные выше) обусловлено тем, что данная организация являлась единственным аккредитованным лицом при саморегулируемой организации «СЕМТЭК», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из представленных в материалы жалобы документов усматривается, что уполномоченным органом в лице Управления ФНС России по РМ в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование от 05.09.2014 №05-15/09238 о привлечении оценщика для оценки имущества ЗАО «Газстрой», указанного в инвентаризационных описях от 02.09.2014 №№1, 2.

Во исполнение требований статей 110 и 139 Закона о банкротстве, 02 октября 2014 года между ООО «Ресурс» (исполнителем) и ЗАО «Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчиком) был заключен договор №24/14, в соответствии с которым исполнитель (оценщик) обязуется по поручению заказчика провести оценку рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Газстрой» имущества, указанного в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора, и предоставить заказчику соответствующий отчет, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.2 договора оценщик обязуется провести оценку в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации; составить отчет об оценке объектов оценки; передать отчет заказчику в срок не более 14 календарных дней с даты предоставления заказчиком правоустанавливающей документации на объекты оценки, но не ранее 10 дней после поступления от заказчика оплаты работ по оценке (срок проведения оценки).

Стоимость работ по оценке имущества указана в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата производится в течение 7 банковский дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика (пункт 5.1 договора).

В задании на оценку содержится перечень имущества, подлежащего оценке.

В приложении №1 к договору №24/14 от 02.10.2014 согласованы вид имущества и стоимость работ по оценке имущества, а именно: производственное оборудование (21 единица) - 84000 рублей из расчета 4000 рублей за 1 единицу; транспортные средства (7 единиц) - 35000 рублей из расчета 5000 рублей за 1 позицию; товарно-материальные ценности (193 единицы) - 386000 рублей из расчета 2000 рублей за 1 позицию.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2014 исполнитель передал, а заказчик принял отчет №24/2014 об определении рыночной стоимости имущества, отчет №25/2014 об определении рыночной стоимости транспорта. Общая сумма предоставленных услуг составила 505000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение конкурсным управляющим оценщика, поскольку такое привлечение соответствует приведенным правовым нормам и направлено на достижение целей ликвидационной процедуры банкротства, а для правильности проведения оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что вознаграждение оценщика является чрезмерно завышенным. При этом, судом первой инстанции была учтена сложившаяся в регионе практика проведения оценки рыночной стоимости имущества, стоимость соответствующих услуг, а также представление заявителем доказательств неразумности понесенных конкурсным управляющим должника расходов в сумме 505000 рублей, возможности оказания соответствующего объема услуг за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оценку имущества должника в сумме 505000 рублей являются чрезмерными. При ограниченности конкурсной массы и наличия непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника в сумме 250000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве организатора торгов, оценщика, лица, оказывающего консалтинговые услуги, необходимо привлекать организацию, аккредитованную при СРО «СЕМТЭК», членом которой является конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые управляющим лица, в связи с чем данный довод конкурсного управляющего ФИО2 судом отклоняется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ООО «Ресурс» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника.

Говоря о заинтересованности указанных лиц, кредитор обратил внимание на нахождение управляющего и общества по одному адресу, а именно: 

<

...>, а также на периодическое оказание обществом «Ресурс» услуг на безвозмездной основе.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, а именно, требования абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установлено в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)  юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)  хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)  хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Оценив приведенные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Ресурс», поскольку он не является участником общества, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.

Кроме того, ООО «Русский проект - Торговая марка» просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего                     ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании реализации прав кредитора, предоставленных ему Законом о банкротстве, а именно: права на участие в собрании кредиторов должника, назначенном на 17.05.2017, и на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Так, заявитель указал следующие обстоятельства, 17.05.2017 на собрание кредиторов ЗАО «Газстрой» явились представители кредиторов, в том числе заявителя, что подтверждается  протоколом  двенадцатого  собрания  кредиторов  ЗАО   «Газстрой»   от 17.05.2017.

Собрание было открыто, велось голосование по вопросам повестки дня, после чего был объявлен перерыв. Однако, после перерыва кредиторам было объявлено, что созванное собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня,  поскольку присутствующие кредиторы обладают менее чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

При этом, заявитель указал, что голоса лишь двух из присутствующих кредиторов -ООО «Меги Лайн» и ООО «Русский проект - Торговая марка», уже составляют 53,29%. Кроме того, предыдущее собрание кредиторов, состоявшееся 14.02.2017, было признано правомочным принимать решения, хотя состав этого собрания был ровно таким же, как и состав собрания кредиторов, созванного на 17.05.2017.

Конкурсный управляющий пояснил явившимся кредиторам, что произошло изменение процента учитываемых голосов ввиду того, что части кредиторов не представляется возможным перечислить поступающие денежные средства, и причитающиеся им денежные средства распределяются между иными кредиторами, что и повлекло за собой изменение пропорции размера их требований к общей сумме требований, то есть процента голосов, учитываемого при голосовании на собрании кредиторов.

Податель жалобы полагает, что изменение учитываемых при голосовании процентов голосов невозможно, поскольку не может изменяться ввиду пропорционального распределения денежных средств должника между кредиторами в соответствии с включенными в реестр суммами требований, а в случае невозможности перечисления денежных средств кому-либо из кредиторов предусмотрена возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил, что поведение (действия) конкурсного управляющего ФИО2 основано на объективных причинах, управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Оснований для вывода об обратном не имеется. Так, согласно материалам дела, кредиторам, явившимся на собрание кредиторов 17.05.2017, был предоставлен отчет конкурсного управляющего, доведена до сведения информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Газстрой», были даны ответы на все интересующие кредиторов вопросы, что не отрицалось представителем кредитора в ходе судебного заседания, то есть конкурсный управляющий не действовал формально (ввиду отсутствия кворума голосов отсутствует обязанность управляющего предоставлять отчет либо иную информацию). Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, признав собрание кредиторов 17.05.2017 несостоявшимся, фактически предоставил всю информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, как письменно (предоставив отчет), так и устно (ответив на вопросы явившихся кредиторов).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Одновременно с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» ФИО2, заявитель просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Соответствующая жалоба может быть рассмотрена судом как до заявления об отстранении конкурсного управляющего, так и совместно с указанным заявлением (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 №150 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Убедительных доводов невозможности ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит.

Поскольку заявитель не доказал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в процессе проведения процедуры банкротства ЗАО «Газстрой» являются существенными и неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них (учитывая, что процедура конкурсного производства находится в завершающей стадии, все имущество должника реализовано, а денежные средства распределены), суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав неправомерными действия, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств в сумме 755 000 рублей, из которой: на оплату консалтинговых услуг по договору от 01.04.2014 №1-кп/14 в сумме 500 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - на проведение инвентаризации имущества должника; 200 000 рублей - на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  на оплату услуг по проведению оценки имущества должника по договору об оказании услуг по оценке имущества от 02.10.2014 №24/14 в сумме в сумме 255000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы кредитору было отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО «Русский проект - Торговая марка» в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой». Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2017 по делу № А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис