АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2282/2018

г. Магадан

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491029300093, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 156 632 рублей 10 копеек

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>/XIII)

о взыскании 62 300 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>, 

<

...>) 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.08.2018

от ответчиков:

ООО «Альянс»: ФИО4 – представитель, доверенность от 22.04.2019

АО «Группа Ренессанс Страхование»: не явился

от третьего лица: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), о взыскании 1 218 932,10 рублей, в том числе:

- 1 203 932,10 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству ИВЕКО АМТ 633910 и полуприцепу Атлант SWH 1250 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан с участием транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5;

- 15 000,00 рублей – расходов на оплату услуг по независимой технической экспертизе (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 74-75, 76-82 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), экспертные заключения от 27.06.2017 № 14-05/17, от 30.06.2017 № 15-05/17, постановление ОГИБДД ОтдМВД России по Тенькинскому району от 18.03.2017 по делу об административном правонарушении, условия договора от 17.05.2017 № 14-05/17 на оказание услуг по независимой технической экспертизе АМТС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: определением от 18.10.2018 – страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»); определением от 19.11.2018 – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»). 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» (далее – ООО «МС-ОЦЕНКА») ФИО6 (далее – Ладан Я.Т.). На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-2282/2018 было приостановлено.

09.01.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «МС-ОЦЕНКА» поступило заключение судебной экспертизы от 09.01.2019 № 224/12/18, в связи с чем определением от 16.01.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 15.03.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (далее – АО «СТО «Машиностроитель») Ладану Я.Т.; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

17.04.2019 в Арбитражный суд Магаданской области от АО «СТО «Машиностроитель» поступило заключение эксперта от 16.04.2019 № 142/03/19.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А37-2282/2018, определением от 24.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исключив его из состава третьих лиц по настоящему делу, и отложил судебное разбирательство в судебном заседании на 31.07.2019. 

В связи с нахождением с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось данное дело, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи по данному делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 07.08.2019 суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 16.08.2019 на 10 час. 00 мин.,  эксперта Ладана Я.Т. для дачи пояснений по экспертному заключению от 16.04.2019 № 142/03/19.    

В судебном заседании 16.08.2019 был заслушан эксперт Ладан Я.Т., проводивший дополнительную судебную техническую экспертизу по настоящему делу. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства:

- об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Альянс» 1 156 632 рубля 10 копеек (1 141 632,10 рублей – ущерб, 15 000,00 рублей  - расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе), с АО «Группа Ренессанс Страхование» 62 300 рублей 00 копеек;

- об отказе от иска в части требований, предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 300 рублей 00 копеек.

На удовлетворении требований, заявленных к ООО «Альянс», с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика (л.д. 136-137 т. 1), дополнениях по результатам изучения экспертного заключения (л.д. 12-14, 44-46 т. 4), дополнительном объяснении (л.д. 72 т. 4); на удовлетворении ходатайства об отказе от требований, заявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование», настаивал, производство по делу в названной части просил прекратить.

Представитель ответчика - ООО «Альянс» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-85 т. 1); разрешение его ходатайства от 17.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 38-39 т. 4) оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении (л.д. 75 т. 4), АО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 02.11.2018 № 557 (л.д. 2-4 т. 1), третье лицо полагает требования истца к ООО «Альянс» подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования в размере 62 300 рублей 00 копеек (400 000,00 – 337 700,00 рублей) должно возместить истцу АО «Группа Ренессанс Страхование»; в дополнительном пояснении поддержал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 29.04.2018 № 11Р-924 (л.д. 83 т. 4), ИП ФИО2 обращался в названную страховую компанию  с требованием от 30.03.2018 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017.

По результатам рассмотрения обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от 27.04.2018 № 307 перечислило ИП ФИО2 337 700 рублей 00 копеек (л.д. 12 т. 1).

ООО «Альянс» истец направил претензию 17.03.2018 (л.д. 66-67 т. 1), которая была оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует заметить, что ходатайство ООО «Альянс» об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в суд 18.06.2019, то есть спустя 9 месяцев после поступления в суд искового заявления. За это время по ходатайствам ООО «Альянс» было проведено две судебные экспертизы. 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оставление настоящего иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований, предъявленных к  АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 300 рублей 00 копеек, подлежит прекращению, требования истца в части взыскания с ООО «Альянс» 1 156 632 рублей 10 копеек (1 141 632,10 рублей – ущерб, 15 000,00 рублей  - расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе) подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), 18.03.2017 в 08 час. 30 мин. на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель ФИО5, управляя автомобилем Скания G440C А6x6EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Альянс», при встречном разъезде выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием (л.д. 15-17 т. 1).

В результате ДТП была полностью деформирована кабина автомобиля ИВЕКО, левый и правый борт на полуприцепе Атлант.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование».

Платежным поручением от 27.04.2018 № 307 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ИП ФИО2 337 700 рублей 00 копеек (л.д. 12 т. 1), которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «НЭК «АВЕКС» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО АМТ633910, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 644 435 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на общие нормы гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба истец предъявил требование (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 74-75, 76-82 т. 3) к ООО «Альянс» о взыскании с причинителя вреда 1 218 932 рублей 10 рублей (1 203 932,10 рублей – ущерб, 15 000,00 рублей – расходы на проведение экспертизы).

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» - 62 300 рублей 00 копеек (разница между предельным размером страховой суммы (400 000,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (337 700,00 рублей)) и отказался от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований, предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 300 рублей 00 копеек, принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований, предъявленных к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 300 рублей 00 копеек, подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания с ООО «Альянс» 1 156 632 рублей 10 копеек (1 141 632,10 рублей – ущерб, 15 000,00 рублей  - расходы на проведение экспертизы) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что изначально ИП ФИО2 обратился 11.04.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Магаданский филиал САО «ВСК».

12.04.2017 по заявке страховщика индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведен осмотр транспортного средства ИВЕКО  и полуприцепа Атлант, о чем составлен акт № 372/2017 (л.д. 13-32 т. 2). Согласно акту осмотра, повреждения прицепа (заломы, изгибы бортов 1-5, стоек ботов 1-5, борта переднего) составили до 20 % площади, до 5 % площади зафиксирован изгиб лонжерона левого и разрыв.  

25.04.2017 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и в тот же день в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований, а именно отсутствия одного из обязательных условий для прямого   возмещения   убытков  - взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-39 т. 2).

Истец, не согласившись с заключением ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту – ООО «НЭК «АВЭКС», которым были подготовлены экспертные заключения от 27.06.2017 №№ 14-05/17 в отношении автомобиля ИВЕКО и № 15-05/17 в отношении полуприцепа Атлант.

Согласно экспертному заключению № 14-05/2017 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС (автомобиль ИВЕКО) с учетом его износа и технического состояния составляет 694 800 рублей 00 копеек. ООО «НЭК «АВЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 17.05.2017 № 14-05/17 с приложением фототаблиц №№ 1-24. В акте перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения.

Согласно экспертному заключению № 15-05/2017 размер подлежащей возмещению компенсации стоимости ущерба, нанесенного ТС (полуприцеп Атлант), составляет 949 635 рублей 00 копеек. ООО «НЭК «АВЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 17.05.2017 № 15-05/17 с приложением фототаблиц №№ 1-30. В акте перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения, в том числе деформация левого и правого лонжерона, деформация стоек, бортов и т.д.

Далее согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 11.04.2018 № 002GS18-008886, составленному по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО с учетом износа составляет 337 700 рублей 00 копеек (л.д. 76-82 т. 4).

В процессе производства по настоящему делу определением от 04.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «МС-ОЦЕНКА» Ладану Я.Т.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства ИВЕКО АМТ 633910 и полуприцепа Атлант SWH 1250;

- установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства ИВЕКО АМТ 633910 и полуприцепа Атлант SWH 1250 и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.03.2017 на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан с участием транспортного средства Скания (государственный регистрационный знак 

<

***>);

- установить технологию, объем и стоимость ремонта;

- установить размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния;

- имеется ли экономическая целесообразность в проведении ремонта полуприцепа.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 № 224/12/18 (л.д 27-54 т. 3), размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО с учетом износа и его технического состояния составляет 688 468 рублей 30 копеек, сумма ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу Атлант составляет 853 163 рубля 80 копеек.

На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика – ООО «Альянс» ущерб в размере 1 141 632 рублей 10 копеек (688 468,30 + 853 163,80 – 337 700,00 – 62 300,00).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ООО «Альянс» ущерба в размере 1 41 632 рублей 10 копеек, поскольку истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда, в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Альянс» документов, опровергающих размер ущерба, суду не представило.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ООО «Альянс» расходов на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 147 т. 1). 

ООО «Альянс» доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов, не представил; возражений не заявил. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Альянс» расходов на оплату услуг по независимой технической экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование чего указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при повороте произошел занос прицепа, который в свою очередь не полностью выехал на встречную полосу. ФИО5 ехал со скоростью примерно 50 км/ч и при соблюдении водителем встречного автомобиля скоростного режима, смог бы вернуть прицеп на свою полосу движения. Водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал добросовестно, а ответчик не может нести ответственность за действия водителя автомобиля ИВЕКО, принадлежащего истцу, который допустил съезд транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и превышении водителем ФИО8 скоростного режима являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290, ФИО5, управляя автомобилем Скания, при встречном разъезде выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего ФИО8, управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 № 1881004160000293290  вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось.

В действии водителя ФИО8 уполномоченными сотрудниками полиции признаков состава административного правонарушения не обнаружено.

Таким образом, именно действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, привели к причинению вреда имуществу истца.

Далее, определением от 15.03.2019 (л.д. 108-11 т. 3) по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «СТО «Машиностроитель» Ладану Я.Т.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие или отсутствие деформации левого лонжерона полуприцепа Атлант SWH 1250 VIN 

<

***> госномер 

<

***> (далее – полуприцеп Атлант);

2) установить наличие или отсутствие деформации правого лонжерона полуприцепа Атлант;

3) установить наличие или отсутствие заломов и изгибов борта 1, 2, 3, 4, 5,  полуприцепа Атлант;

4) установить наличие или отсутствие заломов и изгибов стоек бортов полуприцепа Атлант;

5) подвергались ли восстановительному ремонту вышеперечисленные элементы полуприцепа Атлант.

Согласно заключению от 16.04.2019 № 142/03/19 (л.д. 150-163 т. 3), эксперт пришел к следующим выводам:

1) каких либо деформаций, разрывов левого лонжерона полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

2) каких либо деформаций, разрывов правого лонжерона полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

3) каких либо деформаций, заломов или изгибов бортов 2, 3, 4, 5 полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено; 

4) каких либо деформаций, заломов или изгибов стоек бортов полуприцепа Атлант не установлено. Изменение конструктивной формы не установлено;

5) незначительному восстановительному ремонту подвергался передний левый борт № 1 без окрасочных работ.

В судебном заседании 16.08.2019 был опрошен эксперт АО «СТО «Машиностроитель» Ладану Я.Т., проводивший дополнительную экспертизу по настоящему делу. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

Оценив заключение эксперта от 16.04.2019 № 142/03/19 путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела, у суда возникли сомнения относительно объективности заключения по следующим основаниям.   

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в редакции от 22.01.2015).

Между тем, указанные Методические рекомендации с 01.01.2019 утратили силу в связи с введением в действие Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации 2018 г.).

Названные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Они могут быть использованы другими экспертными организациями и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. 

Рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства), а также методики определения стоимости (оценки) транспортного средства, оценочные процедуры определения стоимости транспортного средства, а также пример оформления результатов оценки. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций 2018 г., к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

Проведенное исследование должно быть оформлено в понятной для заказчика исследования форме изложения. Все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения.

В силу пунктов 2.20-2.22 названных рекомендаций фотографии размещают по принципу «от общего к частному» в следующей последовательности по виду фотосъемки: обзорная, узловая, детальная.

Обзорная фотосъемка представляет собой съемку крупным планом (на весь кадр) объекта исследования. Обзорная фотосъемка внешнего вида КТС выполняется в проекциях вида спереди, сзади и сбоку с отображением в кадре соответственно всей передней, задней и боковых частей.

Обзорная фотосъемка является обязательной при осмотре КТС независимо от наличия или отсутствия его повреждений. Ее используют также для фиксации дополнительного или специального оборудования КТС.

Обзорная фотосъемка предусматривает фиксацию регистрационного номера КТС.

 Узловая фотосъемка применяется для фиксации наиболее важного, находящегося на обзорном снимке: отдельных частей, узлов, агрегатов, систем КТС.

На узловом фото объекты изображают крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений, если это имеет значение для рассмотрения конкретного дела. При этом в кадры должны попасть элементы КТС, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих составных частей.

Узловую фотосъемку применяют также при фиксации идентификационного номера КТС, счетчика пробега (одометра), маркировки двигателя, шасси, рамы, кабины, других составных частей.

Детальная фотосъемка производится для фиксации в максимально достижимом масштабе отдельных составных частей или отдельных повреждений КТС.

Детальные фото выполняют крупным планом (макросъемка). Они содержат максимум информации относительно формы, характера и объема повреждения или, наоборот, отсутствия повреждений. Рекомендуется, чтобы все объекты (следы или повреждения) на детальном снимке были видны на предшествующем узловом снимке. При этом на обзорных фотографиях или узловых снимках могут указываться места размещения микроповреждений и делаться ссылки на соответствующую фотографию микроповреждения. Допускается микроповреждение представлять в виде выноски с его увеличенным изображением со снимка общего вида или узлового снимка.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций 2018 г. основным методом, используемым при экспертном осмотре КТС, является органолептическии метод исследования с применением неспециализированных устройств и инструментов: средств фото- и видеофиксации, масштабной линейки, измерительной линейки (рулетки) и других.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы применял органолептический метод исследования только с применением фотоаппарата, необходимо было кроме обзорной фотосъемки произвести узловую и детальную фотосъемку.

В отсутствие узловых и детальных фото проверить выводы эксперта на соответствие их действительности невозможно. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 названного закона в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе  содержание   и   результаты   исследований  с указанием   примененных методов; оценка   результатов    исследований,    обоснование   и    формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта об отсутствии каких-либо повреждений противоречат имеющимся иным материалам дела (материалам проведенного органами ГИБДД расследования ДТП, документам страхового дела, экспертному заключению независимой технической экспертизы, заключению судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу).

Так, в справке о ДТП, составленной явно незаинтересованными лицами непосредственно после самого происшествия, указано на полную деформацию правого и левого бортов на прицепе.

Согласно акту осмотра от 12.04.2017 № 372/2017, выполненному ФИО7, повреждения прицепа (заломы, изгибы бортов 1-5, стоек ботов 1-5, борта переднего) составили до 20 % площади, до 5 % площади зафиксирован изгиб лонжерона левого и разрыв.  

17.05.2017 ООО «НЭК «АВЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 15-05/17 с приложением фототаблиц №№ 1-30. В акте перечислены имеющиеся у автомобиля повреждения, в том числе деформация левого и правого лонжерона, деформация стоек, бортов и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недопустимым доказательством заключение от 16.04.2019 № 142/03/19В эксперта АО «СТО Машиностроитель» Ладана Я.Т., связи с чем рассматривает требования истца на основании других имеющихся в деле доказательств, которые не противоречивы и согласуются между собой.

Рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению за проведение в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поручая проведение дополнительной судебной экспертизы АО «СТО Машиностроитель», стороны рассчитывали на оказание качественных услуг по проведению судебной экспертизы.

Тем не менее, проанализировав заключение эксперта от 16.04.2019 № 142/03/19, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено некачественно. 

В заключении отсутствует исследовательская часть, к нему не приложены узловые и детальные фото, в связи с чем проверить выводы эксперта на соответствие их действительности невозможно.

Пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании, не устранили пробелы экспертизы.

Таким образом, вывод эксперта является его субъективным мнением, не подлежащим проверке.

Указанные нарушения при проведении экспертизы признаны судом существенными.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за дополнительную экспертизу по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.03.2019 № 199 (л.д. 91 т. 3).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку представленное АО «СТО Машиностроитель» заключение суд признает ненадлежащим доказательством, в оплате экспертному учреждению экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда ответчику – ООО «Альянс».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 218 932 рублей 10 копеек госпошлина составляет 25 189 рублей 00 копеек. 

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку по уплате госпошлины.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 62 300 рублей 00 копеек не связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования, госпошлина со страховой компании в доход федерального бюджета не взыскивается. 

Требование истца о взыскании с ООО «Альянс» удовлетворено полностью в размере 1 156 632 рубля 10 копеек, поэтому с указанной суммы госпошлина в размере 23 902 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 14.11.2018 № 313) также относятся на ООО «Альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.08.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 17.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Принять отказ истца от иска в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерба в размере 62 300 рублей 00 копеек.

3. Производство по делу в указанной части прекратить.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491029300093, ИНН 

<

***>), ущерб в размере 1 141 632 рублей 10 копеек, убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 156 632 рубля 10 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 902 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

6. Отказать акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в оплате дополнительной судебной технической экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А37-2282/2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек после вступления решения суда в законную силу. 

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова