349/2023-156308(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15690/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А34-8317/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на  решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2023 по делу № А348317/2023.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференцсвязи, организацию которой осуществил Арбитражный суд  Курганской области, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» - ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2023);  

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -  ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 15.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее -  заявитель, общество, ООО «Экоснаб») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о признании незаконным в полном объеме  решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  (далее – УФНС по Курганской области, Управление) № 18 от 06.03.2023 о  принятии обеспечительных мер, решений № 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127  от 06.03.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2023  заявление удовлетворено частично, решения УФНС по Курганской области от  06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств, проверенные в оспариваемой части на  соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  

признаны недействительными. С УФНС по Курганской области в пользу  общества взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

УФНС по Курганской области (далее также – апеллянт, податель  жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает,  что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. стоимость  запасов составила 37 730 000 руб., дебиторская задолженность -177 311 000  рублей. Однако, документы, подтверждающие наличие дебиторской  задолженности, ее ликвидность, а также расшифровка запасов  налогоплательщиком не представлены. Таким образом, в связи с  недостаточностью у налогоплательщика имущества, налоговым органом  приняты решения от 06.03.2023 №№ 1122-1127 о приостановлении операций по  расчетным счетам на общую сумму 40761308 рублей. Согласно выводам,  изложенным в оспариваемых решениях, имеются достаточные основания  полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения № 510 от 25.01.2023 и (или)  взыскание- недоимки и штрафов, указанных в решении. При составлении  решений в каждом из них была указана общая сумма задолженности. При  указании общей суммы задолженности в каждом решении, производится  взыскание в размере не более 40 761 308 руб., вследствие чего права  налогоплательщика не нарушаются.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО  «Экоснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и уплаты налогов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  Управлением вынесено решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением № 18 от 06.03.2023 налоговым органом приняты  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества.  

06.03.2023 налоговым органом приняты решения № 1122, № 1123, № 1124,   № 1125, № 1126, № 1127 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.  

Заявитель обжаловал решения о принятии обеспечительных мер в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по Уральскому федеральному округу от 07.04.2023 № 50/2023 жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением № 18 от 06.03.2023 о принятии  

обеспечительных мер, решениями от 06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, №  1125, № 1126, № 1127, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, указывающих на  недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание  препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в рамках  рассматриваемого дела не доказано, кроме того, не разделив общую сумму, в  отношении которой произведено приостановление операций по счетам, сумма  обеспечения превысила более чем в три раза сумму доначислений по решению  от 25.01.2023 № 510.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении)  к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,  вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного  решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный  настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится  

последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не  участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств,  ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за  исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции,  сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества каждой последующей группы применяется в случае, если  совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по  данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке,  установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что указанная в законе формулировка  свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно  обоснованного предположения о возможности последующей невозможности  или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной  проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что  налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося  имущества.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер,  исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою  очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю  руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются  мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на  обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к  налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества  налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.  

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует,  что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое  взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью  

предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени  на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке  может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом  одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем  известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом  решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям  пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма  денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму  доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в  соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.  

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для  налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер,  предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких  мер.  

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня  исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой  ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой  проверки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи  101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту  бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения  определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение  принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

Как установлено судом, Управлением по результатам выездной налоговой  проверки общества вынесено решение от 25.01.2023 № 510 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма  доначислений составила 47 406 308 руб.  

Решением от 06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер  Управлением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества  (транспортных средств в количестве 6 единиц на общую стоимость 6 645 000,00  руб.  

В обоснование принятого решения Управление указало, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки документы для проверки (первичные  документы, регистры бухгалтерского и налогового учета), в том числе и по  спорным сделкам налогоплательщиком не представлены. ООО «Экоснаб»  препятствовало налоговому органу при осуществлении налогового контроля,  противодействовало проведению выездной налоговой проверки, а именно: не  

представляло в полном объеме необходимые документы по требованиям о  представлении документов и информации в рамках статьи 93 НК РФ, не  обеспечило возможность для ознакомления с полным пакетом оригиналов  необходимых документов, не представляло каких-либо пояснений по вопросам  осуществления предпринимательской деятельности и исчислению налогов.  

Стоимость транспортных средств определена с помощью сайтов  rn.avito.ru, avto.ru исходя из года выпуска, региона продажи и марки  транспортного средства. Транспортные средства, переданные Обществу в  пользование по договору лизинга, не являются собственностью Общества,  соответственно не могут быть взяты в качестве обеспечения исполнения  решения принятого по результатам выездной налоговой проверки.  

В обоснование требования о признании недействительным решения от  06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер заявитель указал на  отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку  имущественное и финансовое положение общества позволит ему в случае  необходимости оплатить доначисленную недоимку.  

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, принудительное взыскание  налоговой задолженности свидетельствует не об улучшении платежной  дисциплины Общества, а наоборот указывает на систематическое уклонение  Общества от исполнения обязанности, возложенной на него законом, что явно  не может характеризовать его как добросовестного участника налоговых  правоотношений.  

Объективных доказательств, являющихся основанием для признания  недействительным решения от 06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных  мер заявителем в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным  решения от 06.03.2023 № 18 о принятии обеспечительных мер у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Также Обществом заявлено о признании недействительными решения от  06.03.2023 № 1122, № 1123, № 1124, № 1125, № 1126, № 1127 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств.  

В обоснование данных требований Общество указало, что согласно  бухгалтерскому балансу активы Общества составляют: 187 000 руб. - основные  средства, 42 253 000 руб. - запасы, 263 500 000 руб. дебиторская задолженность,  следовательно, вывод налогового органа о недостаточности имущества  Общества необоснован.  

Возражая против данного довода налоговый орган, указал, что заявителем  при проведении выездной налоговой проверки не предоставлены документы,  Общество препятствовало налоговому органу при осуществлении налогового  контроля.  

Суд отмечает, что целью принятия обеспечительных мер является  сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с  целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет  

активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.  

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать  установленным налоговым законодательством принципам обоснованности,  мотивированности и законности.  

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не  позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры,  поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и  штрафов, указанных в решении.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным  бухгалтерского учета налогоплательщика.  

Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах,  должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на  которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского  учета и инвентаризационной описи имущества активы Общества составляют:  187 000 руб. - основные средства, 42 253 000 руб. - запасы, 263 500 000 руб.  дебиторская задолженность.  

Таким образом, доводы налогового органа о недостаточности у Общества  имущества опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств отсутствия данных документов на момент принятия  решений о приостановлении операций по счетам налоговым органом не  представлено. Установление факта противодействия налоговому органу при  проведении мероприятий налогового контроля не является безусловным  основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления  операций по счетам, без анализа всей информации, имеющейся в распоряжении  налогового органа и принятия мер по е получению до приостановления  операций.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных  бухгалтерской и налоговой отчетности общества, налоговым органом в порядке  статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, как не представлено доказательств принятия налоговым  

органом мер по установлению стоимости имущества Общества не только в  рамках выездной налоговой проверки, но и при приятии решений о  приостановлении операций по счетам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101  Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым  органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения мер,  направленных на обеспечение исполнения названных решений.  

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве  одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к  порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса. Поэтому  при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать,  что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные  абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении  операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на  схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса  для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.  

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Само по себе обстоятельство снижения финансовой активности не может  служить основанием для принятия обеспечительных мер.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом  умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему  имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от  уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой  ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение  существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в  дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с  чем применение обеспечительных мер возможно только при наличии  обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения  налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего  

исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности.  

Однако таких обстоятельств налоговым органом в рамках  рассматриваемого дела не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, считает, заслуживающим внимание довод  Управления о том, что оно фактически не имело возможности разделить общую  сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по  счетам, и, указало в каждом из решений сумму обеспечения 40 761 308 руб.  

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене  обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и  пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных  мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Пунктом 11 статьи 101 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что по  просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии  обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные  меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:  

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить  указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а  также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм  принципалом в установленный налоговым органом срок;  

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных  бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном  статьей 73 настоящего Кодекса;  

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке,  предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.  

В пунктах 10, 11 статьи 10 Налогового кодекса иных оснований для  отмены (замены) обеспечительных мер не содержится.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение  обеспечительной меры в качестве приостановления расходных операций по  счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика  денежных сумм. Поэтому вынесение инспекцией одновременно нескольких  решений в отношении всех открытых у налогоплательщика счетов на  указанную сумму не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что налоговый орган вправе  вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам  налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае  общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна  превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив  общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций  по счетам, Управление вынесло шесть решений о приостановлении операций  по счетам, указав сумму обеспечения в размере 40761308 руб. в отношении  

каждого счета, не привел к принятию неверного судебного акта, по  вышеизложенным основаниям.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2023 по делу   № А34-8317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи С.Е. Калашник 

 Н.Г. Плаксина