СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8666/2022(1)-АК

Дело №А60-29299/2021

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022, 

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.03.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022

об отказе в удовлетворении  заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об исключении из конкурсной массы  жилого помещения,

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-29299/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), 

 

установил:

11.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ФИО4 в сумме 7 029 844,18 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, стр.88. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, стр.109. 

04.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0707013:422, расположенного по адресу: 

<

...> дом №5, квартира №607, право собственности на которое зарегистрировано за супругой должника ФИО7 (далее – ФИО7). В отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 и ФИО7 об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству суда, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано. Заявление ФИО2 и ФИО7 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:41:0707013:422, расположенное по адресу: 

<

...> дом №5, квартира №607.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в преддверии банкротства и осознания должником невозможности произвести расчеты по долгам с кредиторами он реализовал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, являющийся на тот момент единственным жильем, по безвозмездной сделке, действуя через свою супругу, приобрел более дорогое недвижимое имущество в ипотеку; в настоящее время данная сделка оспаривается. Супруги ФИО8 действуют в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на имущество. Финансовый управляющий должника и кредитор заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса об оспаривании сделки, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. По мнению апеллянта, приобретение исключенного из конкурсной массы жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. 

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника жилым помещением. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 98,6 кв.м, что существенным образом не превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Финансовым управляющим должника не приведено экономического обоснования того, что приобретение должником нового жилого помещения позволит получить кредиторам большее удовлетворение требований в условиях проведения процедуры банкротства ФИО2 Спорный объект недвижимости (квартира) является предметом ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, все очередные платежи по договору своевременно вносятся супругой должника ФИО7 из ее личных средств, В рамках настоящего дела о банкротстве должника залогодержатель (Банк ВТБ (ПАО)) какие-либо требования к ФИО7 не предъявлял,  его требования не включены в реестр требований кредиторов должника. Включение спорной квартиры в конкурсную массу должника и ее реализация нарушит права ФИО7 и детей должника, проживающих в данном жилом помещении. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, утвердить положение о порядке продажи спорного имущества, отказав в удовлетворении требования об исключении квартиры из конкурсной массы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что включение имущества в конкурсную массу не повлечет удовлетворение требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО7 с 25.08.2000 по настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными управлением ЗАГС по Свердловской области. 

В рамках дела о банкротстве должника 03.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО6 составлена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено следующее имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО7, с определением его стоимости на основании отчета финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества от 03.03.2022:

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:2801011:70, адрес (местоположение): Свердловская обл., 

<

...>, площадью 1200  кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимость 3 500 000,00 рублей, 

- здание, кадастровый номер 66:25:0104001:173, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, площадь 5, кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2012, стоимость 2 500 000,00 рублей,

- жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0707013:422, адрес: 

<

...>, площадь 98,6 кв.м, назначение: жилое, этаж 22, стоимость 9 600 000,00 рублей. 

Финансовым управляющим должника разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0707013:422, адрес: 

<

...>, площадь 98,6 кв.м, назначение: жилое, этаж 22, стоимостью 9 600 000,00 рублей (находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО)). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что жилое помещение, принадлежащее супруге должника ФИО7, должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку оно приобретено в браке с ФИО7, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что жилое помещение является предметом ипотеки, тем не менее подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, финансовым управляющим не приведено экономическое обоснование того, что приобретение должником нового жилого помещения позволит получить кредиторам большее удовлетворение требований, оплата по кредитному договору от 03.02.2020 в большей части была произведена за счет личных средств ФИО7, которая на данный момент своевременно вносит все платежи по договору, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, удовлетворяя заявления ФИО2 и ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника, исключая из конкурсной массы ФИО2 спорное жилое помещение (квартиру), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанное помещение может либо должно быть отнесено к предметам роскоши, существенным образом превышает утвержденные субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием нормы предоставления жилой площади, необходимой для обеспечения жизнедеятельности человека, соответствующие доказательства ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлены, в рамках настоящего дела залогодержатель какие-либо требования к ФИО2 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включен, письменный отзыв по делу (по обособленному спору) не представил, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам должника ФИО2 не обременено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО6 установлено имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО7 - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 66:41:0707013:422, расположенное по адресу: 

<

...> дом №5, квартира №607.

Как следует из пояснений должника и ФИО7, они со своими детьми проживают в указанном жилом помещении, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.04.2022 №80908797 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> дом №5, квартира №607, зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга должника), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника). 

Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2020; кредитного договора 

<

***> от 03.02.2020, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и супругой должника ФИО7 и в соответствии с условиями договора, является предметом ипотеки. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 19.02.2022, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО7 06.03.2020, имеется обременение (ипотека в силу закона).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из сведений, предоставленных банком, ФИО7, задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору она не имеет. Доказательства иного суду не представлены. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем, какие-либо требования к ФИО2 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включен, с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался, письменный отзыв по делу (по обособленному спору) не представил.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество, находящееся в залоге у банка, именно залогодержатель обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований по кредитным обязательствам, но не иные кредиторы. 

Требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника не включены, задолженность супруги должника о кредитным обязательствам перед банком отсутствуют. Соответственно, основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника у финансового управляющего отсутствовали, как отсутствовали и основания для утверждения положения о порядке продажи этого имущества. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам ФИО2 не обременено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное выше помещение может либо должно быть отнесено к предметам роскоши, существенным образом превышает утвержденные субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием нормы предоставления жилой площади, необходимой для обеспечения жизнедеятельности человека, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира не обременена ипотекой по обязательствам ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращался, то есть не осуществил процессуальные права залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0707013:422, расположенное по адресу: 

<

...> дом №5, квартира №607, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, правомерно исключил указанное жилое помещение из конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.   

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная  стоимость проданной квартиры (расположена по улице Сыромолотова, 12) в действительности составляет более 3 300 000,00 рублей (на момент совершения сделки по продаже), опровергающие доводы ФИО7 о том, что денежные средства в общей сумме 2 610 000,00 рублей внесены в оплату стоимости спорной квартиры за счёт личных накоплений ФИО7, а также денежных средств, предоставленных супруге должника родственниками (сестрой, отцом должника), а также свидетельствующие о том, что стоимость спорной квартиры за вычетом кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО), кратно превышает стоимость проданной квартиры (расположена по улице Сыромолотова, 12), то есть является существенно более дорогой по сравнению с проданной квартирой и приобретена в ущерб интересам кредиторов ФИО2 

Вопреки доводам финансового управляющего должника, материалами дела не подтверждено наличие положительного экономического эффекта от включения спорной квартиры в конкурсную массу должника и ее реализации, поскольку удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не повлечет. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в преддверии банкротства и осознания должником невозможности произвести расчеты по долгам с кредиторами он реализовал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, являющийся на тот момент единственным жильем, по безвозмездной сделке, действуя через свою супругу, приобрел более дорогое недвижимое имущество в ипотеку; в настоящее время данная сделка обжалуется; супруги ФИО8 действуют в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на имущество; финансовый управляющий должника и кредитор заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса об оспаривании сделки, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ; приобретение исключенного из конкурсной массы жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, отклоняются в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 26.05.2022 финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры, площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Поскольку рассмотрение заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры, площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении положения, а также заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, а в случае удовлетворения заявления финансового управляющего и признания соответствующей сделки недействительной принятый судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ (при наличии к тому правовых оснований), иных оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу №А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров