АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-91065/22-64-679

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Высшего  исполнительного органа государственной власти города Москвы — Правительства  Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036);  

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА,  ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарский" (143611, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВОЛОКОЛАМСК ГОРОД, ШЕЛУДЬКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 39,  КАБИНЕТ 214, ОГРН: 1027739204492, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН:  7704215340),  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы;  

4) ООО "Джемма Рус"; 5) ООО "Компания БИО"; 6) ООО "Росжелдопроект"; 7) ООО "Магма Консалтинг"; 8) ООО "Нью Иммо Сервисиз"; 9) АО "Блондинка.Ру"; 10) ООО "Бондюэль-Кубань"; 11) ООО "Амвэй"; 12) ООО "Ниеншанц-Автоматика"; 13) ООО "Ипсос Комкон"; 

14) АО Банк "Развитие-Столица";  

15) ООО "Хайв Экспо Интернешнл"; 

16) ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных  услуг города Москвы",  

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии: 

от истцов — Калинникова Е.А. по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1094/23 (Правительство  Москвы), по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22 (ДГИ г. Москвы), диплом; Зайцева Т.Б.  по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1097/23 (Правительство Москвы), по дов. от 02.12.2022   № 33-Д-1095/22 (ДГИ г. Москвы), диплом  

от ответчика — Дудко И.Е. по дов. от 02.02.2023 б/н, диплом 

от третьего лица № 8 ООО "Нью Иммо Сервисиз" — Валицкая Я.С. по дов. от  11.07.2023 № NIS-11/07/2023-1, диплом 2  

от третьего лица № 10 ООО "Бондюэль-Кубань" — Береславская Е.Н. по дов. от  30.09.2021 № 1309/2021  

 от остальных третьих лиц — не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Пожарский" о признании здания с кадастровым номером  77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  В. Красносельская, д. 3, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО «Пожарский»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с  кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенное по  адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 3, стр. 2, предоставив, в случае  неисполнения решения суда в указанный срок, согласно 3 ст. 174 АПК РФ,  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Пожарский» расходов; признании  отсутствующим права собственности ООО «Пожарский» на здание с кадастровым  номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м, расположенное по адресу:  г.Москва, ул. В. Красносельская, д. 3. стр. 2.  

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "Джемма Рус"; ООО  "Компания БИО"; ООО "Росжелдопроект"; ООО "Магма Консалтинг"; ООО "Нью  Иммо Сервисиз"; АО "Блондинка.Ру"; ООО "Бондюэль-Кубань"; ООО "Амвэй";  ООО "Ниеншанц-Автоматика"; ООО "Ипсос Комкон"; АО Банк "Развитие-Столица";  ООО "Хайв Экспо Интернешнл"; ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры  предоставления государственных услуг города Москвы".  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанный  объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с  законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на  

созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой  давности.  

Третье лицо - ООО "Нью Иммо Сервисиз" возражало против удовлетворения  исковых требований истцов.  

Третье лицо - ООО "Бондюэль-Кубань" возражало против удовлетворения  исковых требований истцов.  

Третьи лица- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "Джемма Рус"; ООО  "Компания БИО"; ООО "Росжелдопроект"; ООО "Магма Консалтинг"; АО  "Блондинка.Ру"; ООО "Амвэй"; ООО "Ниеншанц-Автоматика"; ООО "Ипсос  Комкон"; АО Банк "Развитие-Столица"; ООО "Хайв Экспо Интернешнл"; ГБУ г.  Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг  города Москвы" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие третьих  лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0003035:2365, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В.  Красносельская, вл. 3, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками  самовольного строительства.  

Вышеназванный земельный участок находится в собственности ООО  «Пожарский» (ответчик), о чем в ЕГРН внесена запись от 04.04.2014 № 277-7711/017/2014-215.  

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового)  обследования от 02.03.2022 № 9019099 установлено, что на вышеназванном земельном  участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 (г.  Москва, ул. В. Красносельская, д. 3, стр. 2) общей площадью 30822,7 кв.м,  принадлежащее также ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 04.04.2014   № 77-77-11/002/214-830).  

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  18.05.2011 по указанному адресу было учтено трехэтажное здание с подвалом  площадью 8484,8 кв.м.  

В настоящее время здание является шестиэтажным с надстройкой и двумя  подземными этажами.  

Таким образом, в результате реконструкции изменились габариты и общая  площадь здания увеличилась с 8484,8 кв.м до 30822,7 кв.м, изменилась высотность  здания.  

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не  предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не  

была, здание с кадастровым номером 77:01:0003035:2275 площадью 30822,7 кв.м,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. В. Красносельская, д. 3. стр. 2, обладает  признаками самовольного строительства.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный надстройка была возведена ответчиком  без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и о ее  сносе.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  

практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года;  указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается  внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения  самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного  строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в  Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением от 25.11.2022г. назначена судебная экспертиза по делу № А4091065/22-64-679, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ 3  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", одному или нескольким экспертам из следующего  списка сотрудников ООО "ПГС": Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву  Павлу Николаевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу. На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: «1. Установить, в результате каких работ (новое  

строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания с 8484,8 кв.м до 30822,7  кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2 (в соответствии с  техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным  планом от 02.11.1992)? 2. В случае, если увеличение площади здания с 8484,8 кв.м до  30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2 произошло  в результате реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в  состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом от  02.11.1992) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. В  результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки  здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу:  г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2? 4. Соответствует ли здание  площадью 30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2  градостроительным и строительным нормам и правилам? 5. Создает ли здание  площадью 30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2  угрозу жизни и здоровью граждан?»  

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/489-23 площадь здания с 8484,8 кв.м до  30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2 (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом и  поэтажным планом от 02.11.1992) увеличилась в результате нового строительства.  

Площадь здания с 8484,8 кв.м до 30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул.  Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2 (в соответствии с техническими документами  ГБУ  

МосгорБТИ: техническим паспортом и поэтажным планом от 02.11.1992) увеличилась  в  

результате нового строительства. 

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и  его частей высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.  Москва,  

ул. Красносельская Верхн., д. 3, строен. 2 изменились (увеличились).  

Здание площадью 30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхн.,  д.  

3, строен. 2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, за  исключением отсутствия разрешения на строительство и согласование расположения  объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.  

Здание площадью 30822,7 кв.м по адресу: г. Москва, у 3 строен. 2 не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением от 07.06.2023г. вызваны в судебное заседание эксперты ООО  "ПГС" Филилеева А.А., Лебедева П.Н. и Ляшенко Д.Н. для дачи пояснений по  представленному экспертному заключению  

В судебном заседании 24.07.2023г. эксперт дал пояснения по Заключению. 

Протокольным определением от 02.08.2023г. заявленное ходатайство истцов о  назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку  суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта  является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования  выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы,  логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта  является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФС № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» абз. 2 п. 26  «значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса, связанного с самовольным  строительством, является установление факта обращения лица самовольной постройки  за получением разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».  

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в  Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а  устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не  создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для  сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может  служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса  самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным  соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением  обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки,  ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав  третьих лиц.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может  быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  

постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит  установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство,  препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если  такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь  на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является  нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения  ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г.   № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан  исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из  чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по  формальному основанию - при его создании отсутствовали административные  разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности.  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется  со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-  КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019   № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от  01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от  25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от  14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 10/22 рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и  строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности  доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть  отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или  имущества других лиц.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений  судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их  

соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств,  каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.  

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря  2021 года № 18 - КГ 21 - 145 - К4 указано, что как следует из разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров,  связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует,  что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с  соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с  установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой  постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности  нарушения прав третьих лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому  нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на  строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Таким образом, вопрос об устранимости нарушений строительных правил  является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о  приведения Здания Завода в первоначальное состояние.  

С учетом вышеизложенного ответчиком осуществлены все необходимые  действия, направленные на осуществления необходимой легализации объекта.  

В то же время, истцами не доказано наличие одновременно всех условий,  необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в  пункте 3 статьи 222 ГК РФ.  

Ссылка истцов на отсутствие со стороны ответчика необходимых действий для  получения разрешения на строительства и на то сделана без учета того, что  заключением эксперта установлено, что здание соответствует градостроительным и  строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской  Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов  к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость  сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о  получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

При этом, как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  Российской Федерации 16.11.2022, решение о сносе строения является крайней мерой,  гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении  строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.  

Таким образом отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать  использованию здания ввиду его несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц.  

В п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  

строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской  Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется  установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но  и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том,  что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

В нарушение указанных условий истцы по делу не подтвердили и не обосновали,  каким образом требуемый ими снос объекта ответчика, приведет к восстановлению  права Истцов, которое они полагают нарушенным.  

Здание ответчика последовательно включалось Правительством Москвы в  Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  начиная с 2014 г. и с 2016 до 2023 г. Таким образом сами истцы, являясь органами  власти г.Москвы последовательно свыше восьми лет рассматривали здание ответчика в  качестве надлежащего объекта гражданского оборота и законного и надлежащего  объекта налогообложения, не выражая каких-либо претензий и/или сомнений  относительно законности данного объекта. Ответчик при этом добросовестно  уплачивал и уплачивает в бюджет г. Москвы налог на имущество, исходя из  кадастровой стоимости данного объекта, а также уплачивал иные налоги в бюджет в  связи с использованием спорного объекта и земельного участка, на котором  расположено здание.  

С учетом изложенного у истцов отсутствует материально-правовой интерес в  сносе спорного объекта ответчика.  

Ссылка истцов на наличие запрета на строительство объекта на земельном  участке сделана без учета того, что использование здания ответчика осуществляется в  соответствии с видом разрешенного использования территориальной зоны в пределах  которой расположено  здание. Кроме того, факт частичного расположения здания в пределах границ  санитарно - защитной зоны не является нарушением градостроительных норм, т.к.  здание не является объектом жилой застройки, образовательным или медицинским  учреждением, спортивным сооружением открытого типа, организацией отдыха детей,  зоной рекреационного назначения, а также производством лекарственных средств,  пищевой промышленности, складом для хранения продовольственного сырья и  пищевой продукции, т.к. именно вышеуказанные объекты запрещено возводить в  границах санитарно-защитных зон согласно Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах  санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  03.03.2018 г. № 22. Здание не расположено в пределах: границ защитных зон объектов  культурного наследия/границ охранных зон особо охраняемых природных  территорий/границ территорий объектов культурного наследия, здание не является  объектом культурного наследия (стр. 40 Заключения эксперта).  

Таким образом, здание ответчика не нарушает требований территориального  планирования и градостроительного зонирования, и соответствует градостроительных  нормам за исключением отсутствия разрешения на строительство и необходимых  согласований.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца  земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности .  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Право собственности на спорное здание с его текущей площадью 30822,7 кв.м,  приобретено ответчиком 04.04.2014 г., о чем сделана запись регистрации № 77-7711/002/2014-830, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2022 г. №  99/2022/475044177.  

Указанное подтверждает надлежащее и добросовестное приобретение ответчиком  спорного объекта и прав на данный объект в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, а также  подтверждает недобросовестное поведение истцов по настоящему делу, которые были  осведомлены о характеристиках спорного объекта как минимум с 2014 года, при этом  исковые требования в порядке статьи 222 ГК РФ ранее не заявляли.  

Таким образом, истцы по делу при публичном характере данных ЕГРН и наличии  у них контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города  Москвы, были осведомлены об общей площади и иных технических характеристиках  спорного здания как минимум, начиная с даты государственной регистрации права  собственности ответчика на здание.  

Из представленной ответчиком в материалы дела технической документации  следует, что по состоянию на указанную в ней дату составления технической  документации - 26.11.2013 г. спорное здание площадью 30822,7 кв.м, уже существовало  с теми характеристиками, на которые указывают истцы в исковом заявлении, т.о. о  площади здания и о его характеристиках истцам было известно с указанной даты,  именно с указанной даты истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав,  если полагали их нарушенными.  

Соответственно истцы не могли не знать о существовании спорного здания и  именно с указанной даты государственной регистрации права ответчика на спорное  здание, то есть истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав, если  полагали их нарушенными.  

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела Акт обследования №  9022617 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения,  составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы по состоянию на 11 июля 2014 г. в отношении нежилого  здания площадью 30822,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003035:2275.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком  определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  помещений, устанавливаемым с исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден  Порядок определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).  

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции, действовавшей на дату проведения  обследования здания ответчика (11.07.2014 г.), предусмотрено, что мероприятия по  определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по  определению вида фактического использования) осуществляются Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  которая является именно тем органом, который, как указывают сами истцы, согласно  постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП "Об утверждении  Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы" является функциональным органом исполнительной  власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за  использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее  пределами, находящихся в собственности города Москвы.  

Пунктом 1.3. Порядка установлено, что мероприятия по определению вида  фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении  которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества,  

утвержденная в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) и помещения в них.  

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического  использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения,  сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (пункт 3.5.  Порядка).  

Пунктом 3.7. Порядка установлено, что информация о результатах проведения  мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения,  сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7  рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на  официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

С учетом требований п.3.7. Порядка результаты инспекционных мероприятий,  проведенных Госинспекцией в отношении спорного объекта недвижимости, были  представлены на официальном сайте Мэра Москвы.- mos.ru в установленном Порядке,  который, как указано выше и что следует из его содержание строго регламентирует и  вид инспекционных мероприятий и орган, который данные мероприятия проводит и  порядок публичного обнародования результатов данных мероприятий посредством  размещения в сети Интернет.  

Пунктом 3.10. Порядка установлено, что Госинспекция в течение календарного  года формирует перечень объектов нежилого фонда, в отношении которых проведены  мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.  

В соответствии с пунктом 3.11. Порядка Госинспекция в срок не позднее 1 ноября  каждого календарного года направляет информацию об объектах нежилого фонда, в  отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, в Департамент городского имущества города Москвы для  использования указанной информации в целях формирования перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость.  

Пунктом 3.1. Порядка установлено, что мероприятия по определению вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений  для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой  определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и  нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему  Порядку).  

При этом п.2.1, указанной методики установлено, что при проведении указанных  мероприятий Госинспекции по недвижимости на основании документов кадастрового  учета, документов технического учета (инвентаризации), сведений из ЕГРП, договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на объекты нежилого  фонда, а также фактических измерений (обмера) подлежат определению в том числе  общая площадь обследуемого объекта.  

Соответственно при проведении данного мероприятия уполномоченный орган  государственной власти г. Москвы по выявлению объектов самовольного  строительства - Госинспекции по недвижимости была однозначно надлежаще и  достоверно осведомлена о площади и характеристиках спорного здания.  

Таким образом, истцы должны были узнать и узнали о нарушении своих прав в  рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного  взаимодействия в любом случае не позднее даты составления Акта обследования №  9022617 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения,  составленного Госинспекцией по состоянию на 11 июля 2014 г. в отношении спорного  

нежилого здания площадью 30822,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003035:2275.  

 Кроме того решением Московского городского суда по административному делу   № ЗА-940/2017 от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу и оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной  инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2017 г., по административному  иску ООО «Пожарский» к Правительству Москвы и Департаменту городского  имущества города Москвы установлена кадастровая стоимость спорного объекта  недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1  января 2016 года, в размере 2 036 672 000 рублей. Датой подачи заявления о  пересмотре кадастровой стоимости считать 26 апреля 2017 года.  

При рассмотрении указанного административного дела принимали участие истцы  по настоящему делу, которые были однозначно и достоверно осведомлены о площади  спорного объекта недвижимости, которая с момента его приобретения Ответчиком  (04.04.2014 г.) существовала в неизменном виде.  

Исковое заявление подано в суд 28.07.2022г., согласно штампу канцелярии на  исковом заявлении, то есть за пределами срок исковой давности.  

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной  постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в  качестве самовольной постройки.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на не права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  

соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из  приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены  судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными  ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими  помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит  применению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся  на истцов, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.  

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218,  222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

 Судья Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна