АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5425/2021

город Кемерово

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 13 августа 2021  года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (1064205110133, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный округ в лице администрации Яшкинского муниципального округа, Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района, Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании бездействий незаконными, обязании обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Полигон ТБО» банкротом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №163Д от 27.06.2021, паспорт, диплом; от ответчиков и третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Яшкинского муниципального округа, к муниципальному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района, о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в неназначении нового ликвидатора с момента назначения которого к нему перешли бы все полномочия по управлению делами предприятия, в том числе по включению в реестр требований истца в реестр требований кредиторов; обязании администрацию обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Полигон ТБО» банкротом.

Исковые требования мотивированы тем, что у предприятия перед истцом имеется непогашенная задолженность, что установлено судебными актами, при этом, судебные акты не были исполнены до настоящего времени, поскольку в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, однако у предприятия отсутствует до настоящего времени назначенный ликвидатор; первоначально  назначенный ликвидатор обращался к администрации с просьбой обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку предприятие не отвечает признакам платежеспособности, однако администрация уклонилась от обращения с таким  заявлением; судебным актом было установлено, что объекты, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, были изъяты учредителем; также в рамках исполнительного производства по взысканию взысканной судом задолженности  судебным приставом-исполнителем  были совершены действия по выявлению имущества предприятия, в результате которых был установлено  отсутствие какого-либо имущества и денежных средств. Полагает, что в настоящем случае, администрация, как орган выступающий от имени учредителя предприятия в спорных правоотношениях, не осуществила должные действия по контролю за деятельностью предприятия, за процессом ликвидации, не приняла меры по восстановлению финансового состояния подконтрольного юридического лица, неисполнении обязанности по надлежащему проведению процедуры ликвидации.

Ответчики, третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, администрация просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что постановлением №449 от 20.11.2015 постановления о ликвидации предприятия и одновременно назначен председатель ликвидационной комиссии; при этом, поскольку назначен ликвидатор предприятия обязанность по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом возлагается на указанное лицо. Полагает, что действия (бездействие) администрации, которые истец просил признать незаконными, не нарушают права и законные интересы истца, поскольку он имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом; в материалы дела не представлены доказательства того, что предприятие соответствует условиям, необходимым для признания его банкротом, отсутствия или недостаточности у него имущества  для погашения задолженности.

От МРИ ФНС №9 также поступил отзыв на исковое заявление, в котором, полагая требования подлежащими удовлетворению, указала, что с 23.08.2016 в ЕГРЮЛ в отношении назначенного первоначально ликвидатора ФИО2 внесена запись о недостоверности указанных сведений; администраций приняты постановления о прекращении права оперативного управления на имущество, находящегося у предприятия в управлении, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, полагает, что с даты прекращения права пользования земельным участком предприятие отвечает признакам несостоятельности. Обстоятельства отсутствия какого-либо имущества и денежных средств подтверждено ФИО2 в пояснениях по факту задолженности по НДФЛ за 2015 год; который в 2019 году также обращался к администрации с просьбой подать заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и МУП «Полигон ТБО» был заключен договор энергосбережения №320261 от 01.12.2013 .

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-3763/2015 и №А27-16872/2020 с предприятия в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше договору, неустойка, а также судебные расходы.

Согласно публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» №49(561) от 16.12.2015 учредителем и собственником предприятия  - Администрацией Яшкинского муниципального района принято решение о ликвидации МУП «Полигон ТБО» с указанием на возможность удовлетворения требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Полигон ТБО» запись о начале процедуры ликвидации внесена 30.11.2015.

При этом, в отношении назначенного собственником предприятия ликвидатора ФИО2 в ЕГРЮЛ значится запись от 19.12.2019 о недостоверности указанных сведений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником предприятия до настоящего времени не совершены действия по проведению ликвидации в установленном законодательством порядке и сроки, у предприятия отсутствует имущество, что свидетельствует о его несостоятельности, истец обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что ликвидация унитарного предприятия длится уже около шести лет, при этом с декабря 2019 года унитарное предприятие не имеет действительного ликвидатора, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о назначенном администрацией в 2015 году ликвидаторе признана недостоверной.

Для истца как для кредитора унитарного предприятия указанное означает невозможность реализации своих прав в рамках ликвидации указанного предприятия и взаимодействия  с уполномоченным на проведение процедуры ликвидации лицом. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения учредителя унитарного предприятия.

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) учредителя унитарного предприятия, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по контролю за ликвидацией общества, выраженные  в том числе в несовершении  действий по назначению нового ликвидатора.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у истца  иной возможности реализовать свои права в рамках ликвидации предприятия, суд  приходит к выводу о том, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

В данном случае бездействие администрации в отношении принадлежащего муниципальному образованию унитарного предприятия, свидетельствует о нарушении стандартов добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов, и,  с учетом положений, закреплённых в пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушающим права истца. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» также заявило требования об обязании администрацию обратиться в суд с заявлением о признании унитарного предприятия  банкротом.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Вместе с тем, ни нормы действующего гражданского законодательства, ни нормы специального Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты, как обращение в суд с требованием об обязании учредителя юридического лица  подать заявление о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-19200 по делу № А43-33333/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не лишен судебной защиты в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления и не несет дополнительных судебных расходов по сравнению с расходами, предусмотренными при обращении с иском по настоящему делу.

При этом, приведённые истцом обстоятельства,  свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии платежеспособности предприятия и его несостоятельности, не подлежат установлению в рамках настоящего дела, а,  по убеждению арбитражного суда, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве предприятия, в силу специфики законодательного регулирования, предусматривающей соответствующий порядок и основания для признания должника несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в указанной части и считает необходимым указать на то, что истец имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным при наличии достаточных оснований.

Требования ко второму ответчику муниципальному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района истцом не сформулированы и не указаны обстоятельства, на которых они основаны, не указано какие именно права истца нарушены указанным ответчиком, в связи с чем иск  в этой части удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины относятся в части требований о признании незаконным бездействия муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице администрации Яшкинского муниципального округа относятся на указанное лицо; в части требований об обязании обратиться с заявлением о признании банкротом на истца.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице администрации Яшкинского муниципального округа в виде несовершения действий по назначению нового ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Яшкинский муниципальный округ в лице администрации Яшкинского муниципального округа в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Т.Н. Куликова