АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7368/17 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А50-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тенто» Жуковой Татьяны Дмитриевны (далее – общество «Тенто», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 по делу № А50-6593/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы  – Полежаева И.Н. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РРСи+» о признании банкротом общества «Тенто», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 общество «Тенто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Федеральная налоговая служба (далее -  уполномоченный орган) обратилась 20.07.2018 в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Жуковой Т.Д., выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника. Одновременно уполномоченным органом заявлены требования о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 руб., исходя из фактической стоимости имущества должника и о взыскании с Жуковой Т.Д. в пользу должника 464 000 руб. необоснованно перечисленных привлеченному лицу денежных средств.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Кроме того, определением от 14.09.2018 к участию в рассмотрении жалобы третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Право Закона».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 (судья Рудаков М.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия Жуковой Т.Д., совершенные ею как арбитражным управляющим общества «Тенто» и выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств общества «Тенто»;  снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до 107 000 руб. (в процедуре конкурсного производства), с Жуковой Т.Д. в пользу общества «Тенто» взыскано 303 500 руб., в удовлетворении жалобы в остальной ее части судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 01.12.02018 изменено, признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего общества «Тенто» Жуковой Т.Д., выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и  расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества «Тенто» до 107 000 руб. в процедуре конкурсного производства, с Жуковой Т.Д. взыскано 464 000 руб. в пользу общества «Тенто».

 Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Жукова Т.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы Жукова Т.Д. указывает, что привлечение специалистов в деле о банкротстве общества «Тенто» обусловлено практической необходимостью оказания помощи арбитражному управляющему в ведении дела о банкротстве, лимиты на привлеченных лиц не превышены, поскольку должны рассчитываться, исходя  из размера активов согласно бухгалтерской отчетности. В отношении договоров аренды рабочих мест и ответственного хранения документов, Жукова Т.Д. полагает, что такие договоры являются текущими и необходимыми в деятельности предприятия. Жукова Т.Д. указывает, что судами при вынесении судебных актов не разграничены процедуры наблюдения и конкурсного производства, ввиду чего затраты на специалистов рассчитан неверно. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменном отзыве считает Кассационную жалобу конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. обоснованной, просят ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по доводам Жуковой Т.Д. возражает, просит обжалуемы судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д., рассмотрение дела по существу по результатам процедуры наблюдения назначено 30.11.2015.

Временным управляющим Жуковой Т.Д. от имени должника заключен с обществом «Право Закона» (арендодатель) договор аренды рабочих мест от 03.08.2015 № ПР-Т-14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Жуковой Т.Д. за плату в размере 15 700 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок по 30.11.2015 на праве аренды рабочее место площадью 13 кв. м в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1, оснащенное необходимыми средствами в составе: компьютер, принтеры, копир. сканер, высокоскоростной интернет, Wi-fi, телефон, факс, место хранения документов, рабочий стол, кресло. При этом в разделе «Подписи сторон» указано, что арендатором является арбитражный управляющий Жукова Т.Д.

Временный управляющий Жукова Т.Д. (заказчик) и общество «Право Закона» (исполнитель) заключили договор от 03.08.2015 № JL-T-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, работы, необходимые заказчику для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В подписанном 03.08.2015 к указанному договору протоколе согласования договорной цены ориентировочная стоимость услуг исполнителя за сопровождение процедуры наблюдения определена равной 150 000 руб. В том же протоколе установлено, что стоимость услуг может измениться в связи с увеличением или уменьшением объема работ.

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 общество «Тенто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

Конкурсным управляющим Жуковой Т.Д. с обществом «Право Закона» заключен договор от 01.12.2015 № JL-T-10 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника с определением ориентировочной стоимости услуг общества в размере 65 000 руб. ежемесячно. С учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору его стороны также достигли соглашения об оказании обществом бухгалтерских услуг по разнесению банковских операций по регистрам бухгалтерского учета за 3,5 года стоимостью 175 000 руб. единовременно;

Жуковой Т.Д. как конкурсным управляющим должника и обществом «Право Закона» заключен договор аренды от 01.12.2015 № ПР-Т-15 рабочего места, аналогичный по своим условиям заключенному в процедуре наблюдения договору аренду от 03.08.2015 № ПР-Т-14.

Согласно отчету конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. за счет конкурсной массы общества «Тенто» она выплатила обществу «Право Закона» 21.03.2017 денежные средства в размере 150 000 руб. со ссылкой договор от 03.08.2015 № JL-T-07 и акт оказанных услуг от 30.11.2015; 21.03.2017, 03.04.2017 и 01.06.2017 - денежные средства в общем размере 314 000 руб. со ссылкой на договор аренды от 01.12.2015 N ПР-Т-15.

Документов, позволяющих отнести указанные платежи к исполнению иных договоров, суду не представлено.

Полагая, что с учетом фактически выявленного и включенного в конкурсную массу имущества (дебиторская задолженность, денежные средства) всего лишь на 1 439,1 тыс. руб., управляющий Жукова Т.Д., действуя добросовестно и разумно, при определении лимита расходов на оплату услуг должна была исходить из стоимости фактически выявленного имущества должника, а не из балансовой стоимости активов должника, очевидно утратившей актуальность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о снижении лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также о признании несоответствующими закону действий Жуковой Т.Д., выразившихся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в результате чего произошло необоснованное расходование денежных средств должника. Кроме того,  уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 464 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг в процедуре наблюдения до 53,5 тыс. руб., и до 107 тыс. руб. в процедуре конкурсного производства, в связи с этим судом признаны доказанными требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий Жуковой Т.Д., приведших к превышению лимитов расходов на оплату услуг лиц. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. по аренде рабочего места, а также в части стоимости привлечения комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства. Суд установил необоснованным перечисление управляющим Жуковой Т.Д. привлеченному лицу 410 500 руб., в том числе 314 000 руб. - вследствие необоснованной оплаты за счет имущества должника аренды рабочего места и 96 500 руб. - вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг в процедуре наблюдения. Однако, при этом суд посчитал, что взысканию с управляющего в конкурсную массу подлежит лишь сумма, превышающая лимит, рассчитанный применительно к фактически выявленному имуществу должника (53 500 руб. в наблюдении и 107 000 руб. в конкурсном производстве), то есть: 464 000-53 500-107 000 = 303 500 руб.

Пересмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания несоответствующими закону действий Жуковой Т.Д. в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства и необоснованном привлечении дополнительных специалистов.

При этом, учитывая, что Жукова Т.Д. необходимость привлечения специалистов и аренды офиса в городе Москве не обосновала, исходя из объема работы, проделанной при проведении процедуры несостоятельности общества «Тенто» (сдача и подготовка «нулевой» отчетности, отсутствие персонала у должника и т.д.), апелляционный суд пришел к выводу, что хоть и произведенные Жуковой Т.Д. из конкурсной массы расходы на привлеченных лиц (включая аренду рабочего места) в сумме 53 500 руб. в наблюдении и 107 000 руб. в ходе конкурсного производства не превышают лимиты, рассчитанные для соответствующих процедур в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, но являются неразумными и необоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с Жуковой Т.Д. в пользу общества «Тенто», а определение суда первой инстанции в данной части –изменению.

Суд округа оснований для отмены судебных актов с учетом изменения судебного акта апелляционным судом не установил, исходя из того, что выводы апелляционного суда наиболее  полно соответствует задачам и целям процедуры несостоятельности при отсутствии доказательств иного.

Доводы Жуковой Т.Д., приводимые в кассационной жалобе, в том числе о том, что привлеченные специалисты необходимы хотя бы на случай нетрудоспособности арбитражного управляющего, вся деятельность Жуковой Т.Д. направлена на поиск имущества должника и соответствующие расходы подлежать возмещению в полном объеме, исходя из балансовой стоимости активов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В том числе указанным обусловлено то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из целей процедуры банкротства, учитывая все обстоятельства дела (отсутствие у должника производственного коллектива, основных средств и товарно-материальных ценностей, минимальный объем правовых споров), а также презумпцию наличия у управляющего необходимой подготовки и с учетом этого возможности и целесообразности для управляющего в интересах минимизации расходов конкурсной массы самостоятельно выполнять рутинные действия,  установив, что стоимость фактически выявленного имущества должника, которое в настоящем случае состоит лишь из денежных средств и дебиторской задолженности и не превышает 1 439,1 тыс. руб., данные в составленной отчетности не отражают действительное финансовое положение должника,   приняв  во внимание фактический объем проделанной работы и достигнутые результаты,  возможность отнесения на конкурсную массу расходов, которые непосредственно направлены на достижение целее процедуры банкротства,  апелляционный суд  пришел  к обоснованному выводу  о том, что в данном случае лимит расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства общества «Тенто» подлежит расчету из реально выявленных активов, а необоснованные расходы -  взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов судов, подкрепленных нормами права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А50-6593/2015  Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тенто» Жуковой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Н. Новикова