АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22425/2020

город Кемерово

23 декабря  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремэлектромаш", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",                                       г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 310  000 руб. долга, 5 476,23 руб. пени

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с иском к  публичному  акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 1 310  000 руб. долга, 5 476,23 руб. пени  по договору №1430 ЮК/18 от 24.08.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №1430 ЮК/18 от 24.08.2018, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на обстоятельство неполного выполнения истцом работ по договору ввиду отсутствия доказательств окончательной сдачи результат работы по ремонту, в том числе,  – акта приема-передачи оборудования из ремонта. Кроме того, возразил относительно начисления неустойки за спорный период, указав, что истцом произведен расчет без учета введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ПАО «Мечел» - аффилированного  с ответчиком лицом, полагает, что на него также распространяются меры поддержки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2018 между  ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор №1430 ЮК/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту  электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании фактических дефектных ведомостей (пункт 1.3 договора).

 В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком, в том числе, заключено три дополнительных соглашения, в частности:

дополнительное соглашение №32 от 01.06.2020, предметом которого является ремонт  асинхронного электродвигателя А4-400 630кВт, 1500об/мин, 6кв (с заменой вала) №74137, стоимостью работ 390000руб.;

дополнительное соглашение  №33 от 01.06.2020, предметом которого является  ремонт электродвигателя взрывозащищенного с фазным ротором  АКЗ 12—49-6 400кВт, 1000об/мин, 6кВ, №483061 (аналог электродвигателя АКЗ 13-49-6 400кВт, 1000 об/мин, 6кВт) стоимостью работ 380000руб.;

 дополнительное соглашение №34 от 01.06.2020, предметом которого является ремонт генератора ПЭ-174-7К №7616, стоимостью работ 540000руб.

К каждому дополнительному соглашению стороны согласованы дефектные ведомости, калькуляция на ремонт  и расшифровка статей материалы и комплектующие, а также трудовые затраты.

В подтверждение факта выполнения работ по  вышеупомянутым дополнительным соглашениям истец представил  акты приёмки выполненных работ №59 от 03.08.2020, №60 от 03.08.2020 на сумму 380000руб., №61 от 03.08.2020 на сумму 540000руб., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений на сумму 510 000 руб.

Пунктом 4 каждого из дополнительных соглашений определён срок оплаты в течение 31 дня с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ на основании выставленного  счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного соглашением срока оплаты,  истец предъявил претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору, стоимость которых составила 1310000руб., подтверждается представленными в материалы дела актами №59,60,61 от 03.08.2020, подписанными сторонами без возражений и  замечаний.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика  о невозможности  принятия актов №59, 60, 61 от 03.08.2020  в качестве доказательства выполнения работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документально не подтверждены.

Относительно позиции ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств возврата подрядчиком оборудования из ремонта, суд отмечает, что установленная в пункте 2.4 договора обязанность подрядчика по возврату оборудования не входит в объем выполняемых работ по соглашению,  а предусматривает порядок оформления действий сторон  после выполнения работ. Не оспаривая факт получения оборудования после ремонта, ответчик лишь ссылается на отсутствие/неоформление акта приема-передачи оборудования.

При этом, после выполнения истцом спорных работ, получения претензии об оплате,  и до подачи искового заявления в арбитражный суд, заказчик не предъявлял требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки  выполнения работ, установленные дополнительным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика, связанное с отсутствием завершающего акта приемки выполненных работ,  также не основано на условиях заключённого сторонами договора, поскольку в силу пункта 4  каждого из дополнительных соглашений  обязанность по оплате наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и  предъявления счета-фактуры.

В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого сторонами дополнительного соглашения следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы  по дополнительному соглашению в полном  объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1310000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика  за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки,  в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3%  от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.

Истец предъявил к взысканию 5476,23 руб.  неустойки, начисленной на сумму  долга по каждому акту за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям и обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения ответчика о распространении на него меры поддержки в виде моратория на банкротство и невозможность в связи с этим начисления неустойки в период с 06.04.2020, учитывая, что в перечень системообразующих предприятий включено ПАО «Мечел», являющееся аффилированным с ответчиком, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

С 06.04.2020 и по 07.01.2021 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (п. п. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в редакции Постановления Правительства от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 06.10.2020,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:  организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В  перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). 

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако, оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.  

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» (по отрасли – металлургия) не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

По указанным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о его включении в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области-Кузбассе, поскольку указанное обстоятельство не является основанием предоставления меры поддержки в виде моратория на начисление неустоек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибремэлектромаш" 1310 000 руб., 5476,23 руб. пени, 26155руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1341631,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова