103/2018-28518(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к46

г. Красноярск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии: 

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия  Викторовича - Лыгденова Б.Е. - представителя по доверенности от 22.02.2018 № 4;  

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» - Сорокина С.В. -  представителя по доверенности от 22.11.2017 № 10;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный  институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33- 453/2015к46, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803,  ИНН 2460066460, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220,  ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом.  

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.  

Определением суда от 19.03.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» о признании открытого акционерного общества  «Сибцветметниипроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.  

Решением суда от 26.02.2016 открытое акционерное общество  «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр  Владимирович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 26.03.2016.  

Определением суда от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий  Викторович.  

21.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании  недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и  договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № 069/2014, заключенных между  открытым акционерным обществом «Сибцветметниипроект» и обществом с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании  сделок недействительными отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного суда от 05.04.2018 определение  Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу № А33-453-46/2017  оставлено без изменения.  

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2017 по делу № А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее  управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним  управляющим должника утвержден Вампилов А.В.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого  акционерного общества «Сибцветметниипроект» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по  делу № А33-453-46/2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 08.09.2017 по делу № А33-453-46/2015 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий открытого  акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт  цветной металлургии» Вампилов Анатолий Викторович обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что после приобщения в дело дополнительных  документов судом апелляционной инстанции возникла возможность оценки соотношения  фактической цены оспариваемых договоров с их рыночной стоимость с учетом  дополнительных расходов ответчика, на отсутствие чего в представленном заявителем в  материалы дела отчете об оценке указал суд первой инстанции. С учетом приобщенных к  материалам данного дела судом апелляционной инстанции дополнительных документов  заявитель полагает, что имел место факт существенного завышения дополнительных  расходов, заявленных ООО «КрасТехНед». После вычета заявителем расходов, не  относящихся к делу, сумма относящихся к делу дополнительных расходов ответчика,  нуждающихся в более детальном обосновании и подтверждении, составила 7786359  рублей (вместо заявленных ранее 15277250 рублей). С учетом данных дополнительных  расходов фактическая стоимость оспариваемых договоров в общем размере 16439330  рублей, указанная в отчете об оценке от 17.02.2017 № 02/17, подлежит увеличению до  24225689 рублей, что составляет сумму в 2,5 раза ниже рыночной стоимости  оспариваемых договоров, определенной отчетом об оценке в размере 61695100 рублей. В  этой связи заявитель полагает, что имеются основания для признания сделок  недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ООО «КрасТехНед» представило отзыв, в котором отклонило доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от  23.06.2016  

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 05:35:41 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель внешнего управляющего открытого  акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт  цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»  поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел  разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь  открывшихся обстоятельств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой  определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения  уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от  28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007  

 № 2-П). 

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в  судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в  арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является  препятствием для рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь  открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку  существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо  свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный  акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные  заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия  вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм  материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для  дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом  при вынесении решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы  повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть  именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже  бывшим предметом исследования арбитражным судом.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.09.2017 по делу № 

А33-453-46/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующее:  

- в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании сделок  недействительными ООО «КрасТехНед» не представило в дело доказательств несения  каких-либо дополнительных расходов, не предусмотренных оспариваемыми договорами -  суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,  заявленного с целью представления доказательств несения данных расходов;  

- в определении суда от 08.09.2017 указано на то, что дополнительные расходы  учтены в представленном заявителем отчете об оценке стоимости аренды нежилых  помещений. При этом суд сослался на устные пояснения и письмо ответчика, в котором  он сообщил бывшему конкурсному управляющему должником Кожематову А.В. о  несении расходов на содержание недвижимого имущества должника;  

- ввиду того, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность  представить доказательства несения дополнительных расходов, суд апелляционной  инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам документов,  представленных в подтверждение факта несения данных расходов - платежных поручений  и сводных помесячных сведений о расходах;  

- заявитель полагает, что после приобщения в дело вышеуказанных  документов судом апелляционной инстанции возникла возможность оценки соотношения  фактической цены оспариваемых договоров с их рыночной стоимость с учетом  дополнительных расходов ответчика, на отсутствие чего в представленном заявителем в  материалы дела отчете об оценке указал суд первой инстанции;  

- с учетом приобщенных к материалам данного дела судом апелляционной  инстанции дополнительных документов заявитель полагает, что имел место факт  существенного завышения дополнительных расходов, заявленных ООО «КрасТехНед».  После вычета заявителем расходов, не относящихся к делу, сумма относящихся к делу  дополнительных расходов ответчика, нуждающихся в более детальном обосновании и  подтверждении, составила 7786359 рублей (вместо заявленных ранее 15277250 рублей). С  учетом данных дополнительных расходов фактическая стоимость оспариваемых  договоров в общем размере 16439330 рублей, указанная в отчете об оценке от 17.02.2017   № 02/17, подлежит увеличению до 24225689 рублей, что составляет сумму в 2,5 раза ниже  рыночной стоимости оспариваемых договоров, определенной отчетом об оценке в размере  61695100 рублей. В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для признания  сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из пояснений заявителя следует, что о несении ответчиком каких-либо затрат, не  предусмотренных оспариваемыми договорами, стоимости данных затрат Вампилову А.В.  и другим участникам дела о банкротстве не было известно до судебного разбирательства  по делу в суде апелляционной инстанции.  

При оценке доводов судом первой инстанции, верно, установлено, что в ходе  рассмотрения заявления о признании недействительными договора аренды нежилых  помещений от 01.05.2014 № 036/2014 и договора аренды нежилых помещений от  01.09.2014 № 069/2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «КрасТехНед» об  отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2017 в целях представления  дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 28.08.2017 суд определил  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то,  что ответчик обладал достаточным количеством времени для представления всех  необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений (заявление  принято к производству определением от 20.03.2017), судебное заседание неоднократно  откладывалось, однако до даты судебного заседания – 28.08.2017 какие-либо документы  представлены не были. Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не  представил доказательств невозможности представить указанные документы ранее.  Определением от 08.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» о признании сделок  недействительными отказано.  

Таким образом, на момент рассмотрения указанного заявления в суде  апелляционной инстанции внешнему управляющему должником было известно о наличии  первичных документов, подтверждающих дополнительные расходы.  

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  по делу № А33-453-46/2015 в материалы дела от общества с ограниченной  ответственностью «КрасТехНед» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, а именно: ведомость расходов ООО «КрасТехНед» на  обслуживание имущественного комплекса по адресу: Маерчака, д. 8, за май 2015 год с  приложением платежных документов на 18-ти листах, за июнь 2015 год с приложением  платежных документов на 21-м листе, за июль 2015 год с приложением платежных  документов на 20-ти листах, за август 2015 год с приложением платежных документов на  18-ти листах, за сентябрь 2015 год с приложением платежных документов на 19-ти листах;  за октябрь 2015 год с приложением платежных документов на 14-ти листах; за ноябрь  2015 год с приложением платежных документов на 13-ти листах; за декабрь 2015 год с  приложением платежных документов на 15-ти листах, за январь 2016 год с приложением  платежных документов на 18-ти листах, за февраль 2016 год с приложением платежных  документов на 15-ти листах, за март 2016 год с приложением платежных документов на  

15-ти листах, за апрель 2016 год с приложением платежных документов на 24- х листах, за май 2016 год с приложением платежных документов на 23-х листах, за июнь  2016 год с приложением платежных документов на 21-м листе, за июль 2016 год с  приложением платежных документов на 16-ти листах, за август 2016 год с приложением  платежных документов на 17-ти листах, за сентябрь 2016 год с приложением платежных  документов на 16-ти листах, за октябрь 2016 год с приложением платежных документов  на 18-ти листах, за ноябрь 2016 год с приложением платежных документов на 12-ти  листах, за декабрь 2016 год с приложением платежных документов на 7-ми листах.  

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» и в  дело доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  определение от 08.09.2017 по делу № А33-453-46/2015 оставлено без изменения.  

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб  ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» и внешнего управляющего ОАО  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»  Вампилова А.В. представленные ООО «КрасТехНед» в материалы дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, данным доказательствам дана оценка. При этом содержание данных  документов не привело к изменению определения от 08.09.2017 по делу № А33-453- 46/2015.  

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.06.2018 определение от 08.09.2017 по делу № А33-453-46/2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения  (резолютивная часть вынесена 19.06.2018, сведения размещены в Картотеке арбитражных  дел).  

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной  проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель,  пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций,  последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения  судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих  инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование  исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм  международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя  указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в  Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра  судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций  - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также  производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся  обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу  действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу,  может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного  таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе  экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования  вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной  процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований  для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями  для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых  процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их  необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7- П).  

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом  по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется  им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся  государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из  основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой  определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами  окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение  (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от  18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.007 по делу «Булгакова против  России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).  

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа  правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного  и непреодолимого характера. Как указано в положениях Постановления от 12.07.2007 по  делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных  свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную  силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7  Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские  дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах  возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или  ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18.11.2004 по делу  «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).  

Определение суда от 08.09.2017 по делу № А33-453-46/2015 об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно- обогатительный комбинат» о признании сделок недействительными вступило в законную  силу, основания для отмены (изменения) данного судебного акта с учетом  представленных в материалы дела дополнительных документов судами апелляционной, а  также кассационной инстанции не установлены.  

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности  состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает  возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора  доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий. Данные документы,  по сути, являются дополнительными доказательствами по рассматриваемому судом делу.  При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу №  А33-453-46/2015 вступило в законную силу.  

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое  заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не  установлены.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека,  изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против  Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа  недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет,  что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в  законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и  получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой  обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному  вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа  оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и  непреодолимого характера.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические  обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 по делу № А33- 453/2015к46.  

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися судом  не признаны, доводы о пропуске срока на подачу заявления правового значения не имеют.   В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть  известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

 Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые  заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора,  но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны  заявителю.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены  на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по  настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для  правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя  апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня  новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при  неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности,  который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра  окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения  иного судебного решения по делу.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи  с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-453/2015к46 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу   № А33-453/2015к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.И. Шелег