ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11347/2018

город Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 03.06.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюна»: ФИО4 – представитель по доверенности № 67 от 14.08.2018 сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК»: ФИО5 - представитель по доверенности №3 от 15.10.2020 сроком действия на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-11347/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг, о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 36 097 руб., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бюна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО6 (

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаОйл» (далее – ООО «МегаОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК», ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг, о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере   36 097 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Бюна», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Аверс», ООО «Интеркапитал», конкурсного управляющего ООО «Югснабсервис» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-11347/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МегаОйл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «МегаОйл»  указывает на то, что решением по делу № А14-17110/2017, вступившим в законную силу, установлен факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ТРК», приобретенных истцом у ООО «ЮгСнабСервис», посредством их загрузки 03.11.2016 в два бензовоза и последующего слива 04.11.2016 в резервуар № 3 на франко-слад ответчика (хранитель ООО «Бюна»), что подтверждается ТТН. 

Ответчиком факт поставки истцом по адресу: Воронежская обл, Рамонский район, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», при рассмотрении дела А14-17110/2017 не отрицался. Более того, судом также была дана оценка расхождениям в фактической дате поставки нефтепродуктов 04.11.2016 и датам, указанным в ТТН. Суд установил, что приобретенное истцом и поставленное ответчику топливо не соответствует дизельному топливу, а соответствует судовому маловязкому топливу ТУ 38.401-58-426/2016. Поскольку поставленное топливо не перешло в собственность ответчику, в связи с чем основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРК» указывает на то, что истец документально не подтвердил факт принадлежности ему спорного топлива, в  связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания отдавать ему топливо, которое принадлежит другим организациям. Представитель ответчика полагает, что не установлен и не подтвержден факт передачи какого-либо топлива от истца ответчику (отсутствует паспорт на поставленное топливо судовое, не подтверждены качественные характеристики  топлива судового) . 

 Представитель ООО «Бюна» полностью поддержал возражения ответчика. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Аверс», ООО «Интеркапитал», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Аверс», ООО «Интеркапитал», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» ФИО6, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции ООО «МегаОйл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия протокола допроса свидетеля №26АА4090567 от 15.09.2020.

От ООО «МегаОйл»  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, от ООО «ТРК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «МегаОйл» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие документы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2016 между ООО «МегаОйл» (далее – истец) и ООО «ЮгСнабСервис» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (дизельного топлива) №17/О16П/03 (далее – договор №17/О16П/03) по которому ООО «ЮгСнабСервис» передает истцу нефтепродукты, в количестве, предусмотренном договором, а последний должен произвести оплату за предоставляемый товар.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ЮгСнабСервис» отгрузило ООО «МегаОйл» в два бензовоза (автомобили с государственными регистрационными знаками у595ко123 регион, с цистерной ех5112 23 регион и у145ох 123 регион, с цистерной ех0109 23 регион) 65 500 кг. дизельного топлива стоимостью 2 291 800 руб., в качестве пункта разгрузки, в товарно-транспортных накладных №0000-001031 и №0000-001032 был указан франко-склад ООО «ТРК», расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна»- т.1 л.д. 12-17.

Оплата за поставленный товар произведена истцом платежными поручениями № 35 от 10.11.2016 на сумму 620 000 руб., № 40 от 14.11.2016 на сумму 980 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 200000 руб., №684 от 09.01.2017 на сумму 191800 руб.  № 648 от 25.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 56 от 09.12.2016 на сумму 100 000 руб., общая сумма 2 291 800 руб.- т. 4 л.д. 66-76.

Факт передачи ООО «МегаОйл» дизельного топлива в количестве 32800 кг стоимостью 1 148 000 руб. подтвержден УПД № 1202 от 07.11.2016 ( т. 3 л.д.60), подписанным представителя сторон и скрепленным соответствующими печатями. 

Факт доставки нефтепродуктов 04.11.2016 подтвержден ТТН № 0000-001031 от 07.11.2016, согласно которому автомобилем Volvo FH гос. Номер 

<

***> rus с цистерной ех0109 23 регион на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 17/О16П/03 от 28.03.2016 ( т. 4 л.д. 60, 61-62) осуществлена перевозка топлива водителем ФИО7 из пункта погрузки : Краснодарский край, 

<

...>, в пункт разгрузки : Воронежская область, Рамонский р-н, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», топливо принято ФИО8

УПД № 1203 от 07.11.2016 ( т. 3 л.д.63) подтвержден факт передачи ООО «МегаОйл» дизельного топлива в количестве 32680 кг стоимостью 1 143 800 руб.  Факт доставки  топлива подтвержден ТТН № 0000-001032 от 07.11.2016, согласно которой автомобилем МАН гос. Номер 

<

***> rus с цистерной ех5112 23 регион, основание передачи договор купли-продажи нефтепродуктов № 17/О16П/03 от 28.03.2016 ( т. 4 л.д. 63-65), осуществлена  перевозка приобретенного топлива водителем ФИО9 из пункта погрузки : Краснодарский край, 

<

...> , в пункт разгрузки : Воронежская область, Рамонский р-н, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», топливо принято ФИО8 

Фактически указанная поставка нефтепродуктов  осуществлена ООО «МегаоОйл» 04.11.2016 по предварительной договоренности с ООО «ТРК» в адрес последнего по месту хранения (основание договор хранения нефтепродуктов № 03/Х16-2 от 31.03.2016 (т. 3 л.д.50-53)

Факт поставки товара 03.11 2016 истцом по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», кроме первичных документов, датированных 07.11.2016, подтвержден, в том числе  актом приемки нефтепродуктов по количеству от 04.11.2016 № С-0000002374 подтверждающего приемку топлива судового из автоцистерны У595КО массой 32800кг, объем замера 40000л, плотность 0,82 кг/м3, температура 3, актом № С-0000002375 подтверждающего приемку топлива судового из автоцистерны У145ОХ массой 32680кг, объем замера 39854 л, плотность 0,82 кг/м3, температура 3, подписанными представителем ООО «ТРК» в лице ФИО10, от лица хранителя ФИО11- т.3 л.д. 52-53.

Водитель ФИО9 подтвердил факт перевозки нефтепродуктов  в адрес ООО «ТРК» на нефтебазу  ООО «Бюна», пояснив, что  заказчиком услуг выступало ООО «Югснабсервис». Перевозка производилась на грузовом автомобиле марки МАН модель 19414, гос. знак  

<

***> объемом 40 000 л. Разгрузка произведена 04.11.2016 – объяснения (т. 4 л.д.58-59).

 Водитель ФИО7 в своих объяснениях также подтвердил факт перевозки нефтепродуктов  в адрес ООО «ТРК» на нефтебазу  ООО «Бюна». Перевозка производилась на грузовом автомобиле Volvo FH гос. Номер 

<

***> rus с цистерной ех0109 23 регион – т.4 л.д.77-78.

ФИО11, начальник склада ГСМ ООО «Бюна» в своих объяснениях указал, что 03.11.2016 на территорию нефтебазы ООО «Бюна» от ООО «ТРК» поступило 2 бензовоза , тягач с гос. Рег. знаком 

<

***> с цистерной ЕХ 5112 23 регион и тягач  с гос.рег. знаком 

<

***> регион с цистерной ЕХ 010923 регион, поставивших 65 480 кг. СМТ (ТМС), топливо разгружено в его присутствии – т. 3 л.д.149. 

По истечении нескольких дней после поставки товара ООО «МегаОйл» в адрес ООО «ТРК», истцом для подписания, были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016, универсально-передаточный документ №75 от 07.11.2016, акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года, счет на оплату №91 от 07.11.2016 т. 3 л.д.113-118.

Однако от подписи указанных документов ответчик отказался без объяснения причин.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016 ценным письмом с описью вложений повторно направлен пакет документов для подписи. Однако ответчик не предоставил подписанные экземпляры документов истцу, не произвел оплату поставленного в его адрес товара.

Ввиду неоплаты за поставленный товар ООО «МегаОйл» 09.08.2017 обратился с требованием (претензия №1П) оплатить образовавшуюся задолженность. Требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем ООО «МегаОйл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ТРК» о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2 311 444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу №А14-17110/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2 311 444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда вступило в законную силу.

 В рамках данного дела суд пришел  к выводу о недоказанности наличия соглашения сторон о поставке товара на условиях договора № 2/О16П/11 от 01.11.2016 (поставка дизельного топлива), отсутствию надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику указанного им товара – дизельного топлива, указав, что  само по себе подписание истцом с третьим лицом ООО «ЮгСнабСервис» документов о передаче определенного товара не свидетельствует о передаче ответчику указанного товара. При этом с учетом признания ответчиком (ООО «ТРК»)  факта получения иного товара – топлива судового от ООО «МегаОйл», суд первой инстанции отметил, что права истца в связи с приобретением ответчиком товара за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, могут быть защищены иным иском – т. 1 л.д.87.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст. 65, ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о передаче спорного топлива (топливо судовое) в адрес ответчика, а также документов или иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на топливо судовое маловязкое ТУ 38.401-58-426/2016 или приобретения истцом спорных нефтепродуктов, суду не представлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1002, ст.1105 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17110/2017 от 30.03.2018, вступившим законную силу,  были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 ООО «МегаОйл» (продавец) обязано было передать, а ООО «ТРК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. 

Количество, наименование соответствие стандартам и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и/или в счете на оплату и в товаросопроводительных документах. Оплата счета в установленные сроки и подписание покупателем товарно-транспортных накладных означает согласие с указанными в них данными (пункт 1.1. договора). Договором также установлены условия о качестве продукции, порядке приемке продукции по количеству и качеству (пункты 2.1 – 2.6 договора), условия доставки продукции (пункты 3.1 – 3.2.13), составе цены и порядке оплаты (пункты 4.1 – 4.5 договора), порядке рассмотрения споров и ответственности сторон (пункты 5.1 – 5.4 договора).  В соответствии с пунктом 6.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами.

 Указанный договор ООО»ТРК» подписан не был.

Из копии универсального передаточного документа – счета фактуры №75 от 07.11.2016 следует, что ООО МегаОйл» в качестве продавца выписан ООО «ТРК» как грузополучателю и покупателю упомянутый счет–фактура на дизельное топливо в количестве 65480 кг, по цене 29,92 руб. за кг, на общую сумму 2311444 руб. с НДС. При этом в качестве основания передачи товара указан договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11.

Из копии счета на оплату № 91 от 07.11.2016 следует, что истцом в качестве продавца выписан ответчику как покупателю на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 упомянутый счет на оплату дизельного топлива в количестве 65480 кг общей стоимостью 2311444 руб. с НДС.

Согласно пояснениям от 09.02.2018 третьего лица ООО «ЮгСнабСервис» между ним как продавцом и ООО «МегаОйл» как покупателем был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №17/О16П/03 от 28.03.2016, во исполнение которого третье лицо 03.11.2016 осуществило отгрузку нефтепродуктов (дизельного топлива класса Евро) в количестве 65500 кг общей стоимостью 2311444 руб. с нефтебазы, расположенной в г. Армавире, с доставкой на склад ООО «Бюна». 

Поскольку после выгрузки топлива получатель сообщил о том, что по показаниям измерительных приборов масса топлива составила 65480 кг, третьим лицом 07.11.2017 были изготовлены и переданы покупателю новые товарно-транспортные накладные №№ 0000-001031, 0000-001032 от 07.11.2016, содержащие скорректированное значение массы дизельного топлива – 65480 кг. Также третье лицо сообщило, что покупателю была передана копия паспорта № 1153 на отгруженное топливо.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных №№ 0000-001031, 0000-001032 от 07.11.2016 усматривается, что ООО «ЮгСнабСервис» в качестве грузоотправителя отгружено грузополучателю ООО «МегаОйл» и принято последним, соответственно, 32800 и 32680 кг. дизельного топлива, на общую сумму 2291800 руб.

ООО «ЮгСнабСервис» также представлена копия паспорта № 1153 на дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5), выданного ОАО «Славнефть-ЯНОС» 03.11.2016 на партию № 4 массой 1447 т, с датой изготовления 23.10.2016.

Согласно пояснениям от 15.01.2018 третьего лица ООО «Бюна», 04.11.2016 в адрес ООО «ТРК» прибывали бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер 

<

***> и бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер 

<

***> топливо с которых было слито в резервуар, числящийся за ООО «ТРК», качество топливо было определено начальником склада ГСМ ФИО11, в дальнейшем бензовозы с вышеуказанными регистрационными номерами на территорию нефтебазы не прибывали.

Из представленной третьим лицом ООО «Бюна» пояснительной записки начальника склада ГСМ ФИО11 от 12.01.2018 следует, что последним при приеме 04.11.2016 двух бензовозов было установлено, что качество нефтепродуктов соответствует топливу судовому ТУ 38.401-58-426-2016, отличающемуся по внешним признакам и результатам проведенных испытаний от дизельного топлива, водителями безовозов вместе с данной партией был передан паспорт качества № 1583 от 29.10.2016.

Из представленной третьим лицом ООО «Бюна» копии паспорта №1583 от 29.10.2016 усматривается, что указанный паспорт выдан ООО «Славянск ЭКО» на топливо судовое, ТУ 38.401-58-426-2016, партию объемом 2987 куб.м., с датой изготовления 28.10.2016.

Третьим лицом ООО «Бюна» также представлены акты №№ С-0000002374, С-0000002375 от 04.11.2016 подписанные директором ООО «Бюна» и представителем ООО «ТРК» о приеме 04.11.2016, соответственно, 32800 и 32680 кг. топлива судового.

В решении по делу № А14-17110/2017 от 30.03.2018 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия соглашения сторон о поставке товара (дизельного топлива) именно на условиях договора № 2/О16П/11 от 01.11.2016, поскольку между сторонами имеются разногласия о наличии договоренности о поставке определенного товар (дизельного топлива или топлива судового) и фактически переданном товаре.

Истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику указанного им товара – дизельного топлива, само по себе подписание истцом с третьим лицом ООО «ЮгСнабСервис» документов о передаче определенного товара не свидетельствует о передаче ответчику указанного товара.

Ни истцом, ни третьим лицом ООО «ЮгСнабСервис» не представлено надлежащих доказательств загрузки в упомянутые транспортные средства именно дизельного топлива класса ЕВРО сорт Е, в том числе документов на приобретение указанного товара третьим лицом, отпуска его с соответствующего хранилища, опломбирования транспортных средств, наличия сохранных пломб при его выгрузке, принятие его ответчиком или третьим лицом ООО «Бюна».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного дизельного топлива.                                                  

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А14-17110/2017 судом был исследован вопрос о расхождения даты при поставке топлива (04.11.2016) и даты, указанной в ТТН №№ 0000-001031, 0000-001032 (07.11.2016), сопровождавших поставку ответчику спорного топлива судового.

Первоначально накладные были составлены при загрузке бензовозов, 03.11.2016 на 65 500 кг. дизельного топлива, но после выгрузки их содержимого в терминал ответчика выяснилось, что вес доставленного топлива составил 65 480 кг. и ООО «Югснабсервис» во избежание претензий конечного покупателя и разночтений в документах, изготовило новый комплект ТТН от 07.11.2016 с указанием веса, равного фактическому.

В первичные документы были внесены изменения, сдана уточняющая декларация (т. 6 ст. 133). 

ООО «Югснабсервис» также пояснило, что система «1С», в которой ведет учет ООО «Югснабсервис» в автоматическом режиме вставила в ТТН текущую дату их изготовления, то есть 07.11.2016.

В материалы апелляционного дела был представлен протокол нотариального допроса свидетеля 26АА4090567 от 15.09.2020, в котором ФИО12, являвшаяся директором ООО «ЮгСнабСервис» (ИНН 

<

***> 1333) в период осуществления сделки между ООО «МегаОйл» и ООО «ЮгСнабСервис» по покупке топлива, подтвердила, что в марте 2016 года был заключен договор между вышеуказанными организациями на покупку топлива. Также, что в ноябре 2016 года была осуществлена поставка топлива в соответствии с заключенным договором между ООО «МегаОйл» и ООО «ЮгСнабСервис», и что товарно-транспортные накладные на поставку топлива составлялись.

При этом, апелляционная коллегия находит не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче спорного топлива судового  в адрес ответчика и принадлежности его именно истцу

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара (не дизельного топлива, а топлива судового) истцом по адресу: Воронежская обл. Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», ответчиком в рамках дела № А14-17110/2017 не отрицался. 

Доказательствами получения товара являются акты приемки нефтепродуктов от 04.11.2016 (т. 3 л.д. 52-55).

Кроме того, как было установлено, ООО «ЮгСнабСервис» отгрузило (в два бензовоза с государственными регистрационными знаками у595ко123 регион, с цистерной ех51 12 23 регион и у145ох 123 регион, с цистерной ех0109 23 регион) 65 500 кг. топлива для доставки его ООО «ТРК», в связи с чем, в качестве пункта разгрузки, в товарно-транспортных накладных №0000-001031 и №0000-001032 был указан франко-склад ответчика, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна». 

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными от 07.11.2016, в которых указаны номера бензовозов и пункт разгрузки (т. 1 л.д. 12-16).

ООО «Бюна», в имеющихся в материалах дела пояснениях, подтвердило, что бензовозы с указанными номерными знаками въехали на территорию нефтебазы ООО «Бюна» 04.11.2016 и слили топливо (о чем имелась предварительная договоренность с ответчиком) в резервуар № 3, закрепленный за Ответчиком, о чем ООО «Бюна» также предоставило акты слива топлива (т. 3 л.д. 52-55).

 Более того, в рамках рассмотрения дела А14-17110/2017 ООО «Бюна» поясняло, что в дальнейшем данные бензовозы с вышеуказанными регистрационными номерами на территорию нефтебазы не прибывали.

Лица, опрошенные в качестве свидетелей при проверке ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району (начальник отдела продаж ООО «ТРК» ФИО13 (т. 1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 147,148 т. 3), водители бензовозов ФИО9 (т. 1 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 111-113). ФИО7 (т. 1 л.д. 23-24). Начальник склада ГСМ ФИО11 (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 149) также подтвердили факт доставки топлива и слива его в резервуар на нефтебазе ООО «Бюна» - Рамонский район, территория Аэропорт.

Охранное предприятие «Барс», которое осуществляет контроль доступа на нефтебазу ООО «Бюна» в письменных пояснениях подтвердило факт доставки и слива топлива в резервуар, закрепленный за ответчиком.

Кроме того, в рамках дела №А14-17110/2017 также установлено, что качество поставленного истцом топлива, которое не соответствует дизельному топливу, а соответствует более дешевому топливу судовому маловязкому ТУ 38.401-58-426/2016.

Данные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской начальника склада ГСМ ФИО11 от 12.01.2018, согласно которой при принятии указанным лицом 04.11.2016 двух бензовозов калибровкой автоцистерн 40000 л и 39500 л им было установлено, что качество нефтепродукта соответствует топливу судовому ТУ 38.401-58-426-2016, которое не является дизельным топливом Евро-5 ГОСТ Р52368-2005 и отличается от него по ряду важных параметров, что также было подтверждено после проверки отобранных проб указанного топлива; указанное топливо было принято на хранение от ООО «ТРК» в предварительно зачищенный резервуар № 3 и через несколько дней замерзло.

Судебная коллегия отмечает, что положения Закона «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность составления документов как свидетельства осуществления хозяйственной операции в момент ее осуществления, а их содержание - соответствовать сведениям на дату составления такого документа.

 При этом, в рамках рассмотрения дела А14-17110/2017 стороны пояснили причины наличии указанных расхождений (оформление УПД и ТТН 07.11.2016 вместо 04.11.2016), не отрицая фактическую дату реального совершения хозяйственной операции и наличие ее экономической сущности.  

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2018 по делу № А14-17110/2017 сделан вывод, что поставленное истцом ответчику топливо по факту не соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу, а соответствует требованиям, предъявляемым к топливу маловязкому ТУ38.401-58-426/2016 судовому.

Истец при рассмотрении настоящего дела пояснил, что не проверял качество топлива при загрузке его в бензовозы ООО «ЮгСнабСервис», поскольку не первый раз покупал у него дизельное топливо и раньше претензий по качеству топлива не возникало. Истец также не присутствовал и при выгрузке нефтепродуктов в резервуар ответчика, поскольку имелись длительные доверительные отношения между руководством обеих этих организаций.

Также, согласно п. 2.1.2 Договора хранения нефтепродуктов от 31.03.2016г. № 03/Х16-2 (т. 2 л.д. 48-50) хранитель обязуется вести документальный учет поступаемых и отпускаемых нефтепродуктов Поклажедателя. Однако в пояснениях ООО «Бюна» указано, что документы не сохранились.

Апелляционной коллегий также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика возникло право собственности на топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг. ввиду поставки его другими контрагентами.

С учетом фактической поставки топлива на территорию нефтебазы ООО «Бюна» еще в 2016 года, права требования на указанное топливо никто кроме истца не заявил.

Доказательств принадлежности спорного топлива иному лицу, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в решении по делу №А14-17110/2017 судом области было отмечено, что с учетом признания ответчиком факта получения иного товара – топлива судового, права истца в связи с приобретением ответчиком товара за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, могут быть защищены иным иском.    

Указанное судом право было реализовано истцом путем обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии в книги покупок доказательств факт приобретения спорного топлива судового отклоняется, поскольку вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о возможности удержания товара (топлива судового), которое принадлежит иному юридическому лицу без должных правовых оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17110/2017 от 30.03.2018 подтверждается, что товар поставлен ООО «МегаОйл» ненадлежащего качества, таким образом, в иске о признании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2311444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом, отказ во взыскании денежных средств за поставленных товар не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении незаключенного договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что  в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик, отказываясь от договора, помимо права отказа от оплаты товара приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица-продавца.

Таким образом, с отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара по договору, в связи с поставкой некачественного товара, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17110/2017 от 30.03.2018, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588). 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя ( Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «МегайОйл» доказало факт доставки топлива судового в адрес ответчика, оплаты за переданный товар не получило. Указанное топливо в настоящий момент находится на хранении в резервуаре ответчика.

Неоплата товара ненадлежащего качества фактически свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правомочия на удержание, как он сам изначально указывал, некачественного товара.

Отказ ответчика в настоящем иске об обязании возвратить имущество в натуре означал бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ответчика имелось бы право на удержание суммы за товар ненадлежащего качества при отсутствии обязанности возвратить имущество, собственником которого ответчик не является.

Указанное правовое положение противоречило бы принципу равенства участников гражданского оборота и привело бы к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания вещи (статьи 1, 14 ГК РФ). Удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения указанного решения.

 Доводы ответчика о недоказанности первичными документами права собственности истца именно на топливо судовое, оценены апелляционный коллегией, отклоняются, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, последовательно проанализированных судом, подтверждается факт поставки в месте хранения ответчика истцом нефтепродуктов в спорном количестве, транспортные средства с такими номерами, в иные периоды времени с топливом в спорном объеме на территорию нефтебазы ООО «Бюна» не въезжали.

 Ответчиком на предложение судебной коллегии представить доказательства, позволяющие определить принадлежность спорного топлива иному контрагенту, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

 Позиция ответчика, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305-ЭС17 -13822). 

При таких обстоятельствах, требования истца фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ввиду удержания поставленного товара ненадлежащего качества, после отказа ответчика от отплаты и принятия данного товара.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480, 00 кг,

Ответчик воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу А14-17110/2017.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-11347/2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «МегаОйл»  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9000 руб. (6000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за апелляционную жалобу), подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная ООО «Мега-Ойл» госпошлина в размере 30097,50 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-11347/2018 отменить, 

Обязать ООО «ТРК» возвратить ООО «МегаОйл» – топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58- 426/2016, в количестве 65 480 кг.

Взыскать с ООО «ТРК» в пользу ООО «МегаОйл» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 9000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции).

Возвратить ООО «Мега-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30097,50 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                  ФИО1