Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-53/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7696/2017 

на решение от 07.09.2017

судьи ФИО2 

по делу № А59-53/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.11.2016 №15-09/14716 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары №10707030/141113/0007428,

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 №05-16/16959 до 31.12.2017;

от ООО «УМИТЭКС»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.11.2016 №15-09/14716 «О возврате денежных средств» в отношении декларации на товары №10707030/141113/0007428.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что анализ документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товара, и проверка их соответствия сведениям, указанным в ДТ, были осуществлены в ходе таможенного контроля после выпуска товара, по результатам которого были установлены иные сведения о величине таможенной стоимости, чем указанные декларантом для внесения изменений в спорную декларацию. Полагает, что несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не являемся фактором, в соответствии с которым возникают основания для изменения сведений, касающихся величины таможенной стоимости, и для квалификации доначисленных таможенных платежей как излишне уплаченных (взысканных). В этой связи настаивает на необоснованной оценке судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках настоящего спора без учета требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также отмечает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.   

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ДТ №10705030/150413/0000535, выбранной в качестве источника ценовой информации.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела сюрвейерского акта от 01.11.2013.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 23.11.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2013 года во исполнение договора о купле-продаже №13006 от 11.09.2013, заключенного между заявителем и компанией «Chin Trading Limited», с таможенной территории таможенного союза был вывезен товар №1 - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 3,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), в количестве 532470,00 кг, по цене 130455,15 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10707030/141113/0007428, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.11.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости вывезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Во исполнение указанного решения таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив ДТС-4 и КТС-1.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 109217,59 руб. В целях погашения данной задолженности таможня на основании решения №10707000/270114/ЗДзО-57/14/-/З от 27.01.2014 произвела зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 31.12.2013 является незаконным, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств с приложением следующего пакета документов: обращения о внесении изменений в декларацию на товары, копии ДТ №10707030/141113/0007428, копий коммерческих и платежных документов по спорной поставке, ведомости банковского контроля, формы КТД и ДТС-3, доверенности на представителя. 

В целях надлежащего разрешения заявления о возврате денежных средств общество в приложенном обращении просило внести изменения в графы 45 и 47 ДТ №10707030/141113/0007428 в виде указания первоначальных сумм (то есть до корректировки) при исчислении таможенных платежей. 

Письмом от 16.11.2016 № 15-09/14716 таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сообщила, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в декларацию на товары и для возврата таможенных пошлин, как излишне взысканных (уплаченных). 

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 109217,59 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров по ДТ №10707030/141113/0007428.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 109217,59 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №311-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191, Правила определения таможенной стоимости), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как подтверждается материалами дела, по условиям договора купли-продажи от 11.09.2013 №13006 продавец (декларант) продает, а покупатель (компания «Chin Trading Limited») покупает металлолом на плавку марки 3А в количестве 15000 тонн по цене 225 долл. США за МТ.

В дополнении №1 от 03.10.2013 к договору стороны изменили наименование и стоимость товара, определив, что цена металлолома марки 3А и 5А устанавливается в размере 245 долл. США за 1 тонну.

В соответствии с приложением к договору от 28.10.2013 №005 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка лома черных металлов в количестве 600 тонн по цене 245 долл. США за тонну.

Во исполнение указанного приложения заявитель продал товар - лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А навалом, весом 532,472 тн, стоимостью 130455,15 долл. США, который был вывезен с территории таможенного союза в ноябре 2013 года. Стоимость рассчитана исходя из расчета 245 долларов США за 1 тонну.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило инвойс №2013/40 от 01.11.2013 на сумму 130455,15 долл. США.

Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 12.09.2013 №13090005/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома по цене 245 долл. США за тонну.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о купле-продаже №13006 от 11.09.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложения к контракту, которым уточнен предмет поставки - лом черных металлов без относительно его марки и конкретный объем поставляемого товара. Последующее выставление продавцом инвойса №2013/40 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора №13006 лома черных металлов обозначенных двух марок.

Таким образом, представленные обществом к таможенному оформлению документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Соответственно материалами дела подтверждена, как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации, согласно формулировке пункта 11 Правил определения таможенной стоимости.

Между тем, делая вывод о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня по тексту решения от 31.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров сослалась на непредставление дополнительно запрошенных документов.

Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям пункта 6 договора купли-продажи сторонами установлено, что первый взнос в размере 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту показывает, что оплата спорной поставки осуществлена покупателем в полном объеме, что нашло отражение как в разделе II «Сведения о платежах», так и в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» указанной ведомости со ссылками на спорную декларацию.

Факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил №191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признается стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.

Что касается утверждения таможни о том, что имеющаяся в ведомости банковского контроля информация по оплате вывезенного товара не идентифицируется со стоимостью товаров, заявленных в спорной декларации, то, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие размера платежей по договору купли-продажи №13006 от 11.09.2013 не свидетельствует о том, что вывезенный товар не был оплачен инопартнером.

В данном случае содержащая в ведомости банковского контроля информация не только подтверждает поступление денежных средств от контрагента в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт отгрузки товара на экспорт к корреспондирующей обязанности по оплате товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что использование при подписании договора о купле-продаже факсимиле подтверждает отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

К тому же, как следует из пункта 14 договора о купле-продаже №13006 от 11.09.2013, стороны устанавливают, что подписание документов с использованием факсимильного воспроизведения подписей допускается в следующих случаях в рамках данного договора: в деловой переписке; при оформлении контрактов заключенных между сторонами, а также дополнительных соглашений и приложений к контракту.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что договор о купле-продаже №13006 от 11.09.2013 подписан сторонами, его оформление не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный документ имеет юридическую силу.

Ссылка таможни на непредставление обществом сюрвейерского заключения, оформленного в порту выгрузки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствие указанного документа не имеет правового значения при определении таможенной стоимости, в связи с чем непредставление данного документа не могло повлиять на выбранный декларантом метод таможенной оценки. 

То обстоятельство, что по условиям пункта 7 контракта определение веса и качества поставленного груза осуществляется независимым сюрвейером, не свидетельствует о возможности изменения контрактной стоимости товара по результатам такой проверки, а регулирует отношения сторон при сведении баланса. При этом, как подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции сюрвейерским актом, оформленным в порту отгрузки, масса экспортируемого груза соответствует количеству товара, отгруженного в адрес инопартнёра по данным коммерческих документов. 

В этой связи вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа указывает на документальную неподтвержденность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости носит предположительный характер. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия учитывает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость вывозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) вывозимые товары или ее отличия от уровня мировых цен.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора о купле-продаже №13006 от 11.09.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением таможни о том, что индекс таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ №10707030/141113/0007428, существенно отличается от ценового диапазона идентичных или однородных товаров, вывезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, ввиду низкой таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Как следует из пояснений таможенного орган, уровень таможенной стоимости по товару «лом черных металлов», декларируемому в целом по Дальневосточному региону и вывозимому на сопоставимых условиях, у других участников внешнеэкономической деятельности достигал 290-350 долл. США за метрическую тонну (ДТ №10705030/260213/0000270, №10705030/140313/0000347, №10705030/150313/0000355, №10705030/210213/0000259, №10705030/030713/0001155, №10705030/080713/0001182, №10705030/080713/0001184, №10716080/250113/0000558, №10612072/231112/0003536, №10705030/150413/0000535, №10716080/140513/0003277, №10707030/230513/0002767, №10707030/280513/0002882, №10612072/271112/0003583).

В свою очередь по тексту решения от 31.12.2013 о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что исходя из информационно-аналитических обзоров рынка металлолома, размещенных в системе электронных СМИ, по состоянию на 06.09.2013 средние мировые цены на металлолом составляли 347-364 долл.США/тн, а средняя цена аналогичного металлолома, предлагаемая при закупке российскими заготовителями лома черных металлов - 210-275 долл.США за тонну. 

Соответственно в спорном периоде ценовой диапазон вывозимого обществом на экспорт лома черных металлов находился на сопоставимом уровне с имеющейся ценовой информацией.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости вывезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного товара по ДТ №10707030/141113/00007428.

В этой связи по результатам таможенного контроля основания для изменения сведений в указанной декларации путем заполнения ДТС-4 и КТС-1 на увеличение таможенной стоимости и, как следствие, на доначисление таможенных пошлин отсутствовали.

Соответственно доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 109217,59 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона №311-ФЗ.

При этом, делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве источника ценовой информации по товару №1 таможней была использована информация о стоимости товаров по ДТ №10705030/150413/0000535, вывоз которых был осуществлен за 8 месяцев до таможенного декларирования товаров по ДТ №10707030/141113/0007428, что противоречит подпункту «а» пункта 37 Правил №191. 

Доказательств разумного отклонения от требований указанной нормы права таможенным органом не представлено и по тексту решения от 31.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорная декларация в редакции таможни содержит недостоверные сведения в части размера таможенной стоимости по товару №1 по отношению к сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров. Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекли неверное (излишнее) исчисление таможенных платежей.

Таким образом, фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №12009 от 28.10.2016.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена. 

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары №10707030/141113/0007428.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, ДТС-3, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупная оценка которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Ссылки таможенного органа на необоснованную оценку судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления спорных таможенных платежей, подлежат отклонению на основании следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом, фактически требование декларанта об оспаривании отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10707030/141113/0007428 основано на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне взысканные таможенные платежи в сумме 109217,59 руб. по заявлению общества вх.№12009 от 28.10.2016, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10707030/14113/000007428.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления №18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу №А59-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева