﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дьяченко Ж.И. представитель по доверенности от 01.11.2021,

от ООО «Монблан групп»: Шувалов С.В., представитель по доверенности от 27.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2021) конкурсного управляющего Ефимкина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-83215/2016/ж.4  (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Оптима Металл» и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Ефимкина В.В.

третьи лица: ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки», ООО «Тренд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Трест Ленмостострой» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37, ОГРН 1027800550139, ИНН 7830002617; далее – Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. 

Решением от 18.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества была прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.А. 

Определением от 25.03.2020 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимкин Владимир Викторович.

В рамках дела о банкротстве 24.11.2020 ООО «Оптима Металл» (далее - конкурсный кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий конкурсного управляющего Ефимкина В.В., в котором просил:

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего должника Ефимкина В.В. выразившиеся в привлечении ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» (ИНН 7840083252) для целей обеспечения деятельности должника, по заключению 27.04.2020 договора № 167 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 600 000 руб. по этому договору и признать необоснованной выплату ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» 600 000 руб. вознаграждения по договору № 167 на оценку имущества, заключённому 27.04.2020;

- признать незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего должника Ефимкина В.В. выразившиеся в перечислении ООО «Тренд» (ИНН 7840031085) 4 500 000 руб. и признать необоснованной выплату ООО «Тренд» 4 500 000 руб. вознаграждения по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017.

Обособленному спору присвоен № А56-83215/2016/ж.4.

Кроме того, 21.01.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего Общества Ефимкина В.В.:

-  по заключению договора оценки от 27.04.2020 № 167 и выплате 600 000 руб. оценщику Гнездилову Константину Николаевичу;

-  по необоснованной выплате ООО «Тренд» по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 б/н 4 500 000 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-83215/2016/ж.5.

Определением от 31.03.2021 обособленные споры №А56-83215/2016/ж.4 и № А56-83215/2016/ж.5 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-83215/2016/ж.4.

Определением от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» и ООО «Тренд».

Определением от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ефимкина В.В. по заключению договора оценки от 27.04.2020 № 167 и выплате 600 000 руб. ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки»; по необоснованной выплате ООО «Тренд» 4 500 000 руб. по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 б/н..

Конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Оптима Металл» и Управления отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не указывает положения законодательства, на основании которых сделан вывод о недоказанности оказания услуг и отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченных специалистов, что является основанием для отмены решения суда; вывод суда о недоказанности реального оказания ООО «Тренд» услуг по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 является ошибочным. Считает ошибочным вывод суда о доказанности незаконности его действий по оплате услуг привлеченного специалиста за тот период, когда услуги ООО «Тренд» были приняты предыдущим конкурсным управляющим ввиду того, что действия Романовой О.А. по привлечению ООО «Тренд» лицами, участвующими в деле, не были обжалованы. Указывает, что Ефимкин В.В. без привлечения охранной организации не имел возможность осуществлять круглосуточную ежедневную охрану имущества Общества самостоятельно. Судом первой инстанции не учтено, что расходы по оплате охранных услуг относятся к хозяйственной деятельности Общества и не подпадают под установленные лимиты. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены разъяснения о недопустимости удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов подателя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптима Металл», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства реального оказания ООО «Тренд» услуг по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017 в материалах дела отсутствуют. На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что 4 500 000 руб. были перечислены в ООО «Тренд» без какой-либо необходимости и вопреки целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий неправомерно ссылается в оправдание проведения повторной оценки на пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Нормой указанной статьи предусматривается проведение повторной оценки (абзац четвёртый пункта 1) только в случае «если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение». Между тем повторная оценка вопреки указанной норме закона была проведена за счёт конкурсной массы. Таким образом, оспариваемыми действиями Ефимкина В.В. из конкурсной массы была незаконно выведена сумма 5 100 000 руб., что повлекло причинение ущерба как конкурсной массе, так и кредиторам по текущим и реестровым обязательствам.

Протокольным определением от 08.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным            АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении бывшего конкурсного управляющего Романовой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Монблан групп» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего Романовой О.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не усмотрел, поскольку права Романовой О.А. не затрагиваются и её участие в судебном разбирательстве не представляется необходимым, учитывая предмет обособленного спора.

Доводы, приведенные в ходатайстве, в силу статьи 51 АПК РФ, не свидетельствует о необходимости привлечения Романовой О.А. в качестве третьего лица. Изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции в отношении оценки действий Романовой О.А., не привлеченной к участию в деле,  не будут иметь для нее преюдициального значения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из отчёта Ефимкина В.В. об использовании денежных средств от 16.06.2020 и не оспаривается участниками обособленного спора, Ефимкин В.В. 06.05.2020 перечислил 600 000 руб. на расчётный счёт ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» с обоснованием «оплата услуг по оценке». 

Кроме того, 16.06.2020 конкурсный управляющий перечислил 4 500 000 руб. на расчётный счёт ООО «Тренд» с обоснованием «обеспечение охраны имущества».

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего существенно нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют ущерб конкурсной массе и противоречат целям и задачам конкурсного производства, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в части перечисления ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» 600 000 руб., установил, что в соответствии с договором от 27.04.2020 № 167, заключенным с последним, оценщик Гнездилов К.Н. произвёл оценку рыночной стоимости нежилого здания: контора строительного треста № 28 общей площадью 1094 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 27, лит. А кадастровый номер 78:14:0007522:1006 (далее - Нежилое здание). 

Нежилое здание было оценено в 60 000 000 руб. Кроме того, на основании того же договора оценщик произвёл оценку рыночной арендной платы за то же самое нежилое здание.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ранее конкурсным управляющим Романовой О.В. уже была проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания.

На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Романова О.В. 25.01.2018 разместила сообщение о проведении оценки недвижимого имущества (публикация № 2408263), к которому был приобщён отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества земельного участка кадастровый № 78:14:0007522:2 площадью 431 кв.м и объекта капитального строительства кадастровый № 78:14:0007522:1006 общей площадью 1094 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 27, лит. А, номер отчёта 035/011/2НШ, дата оценки 01.12.2017, дата составления отчёта 11.12.2017.

Оценка была проведена оценщиком ООО «Юридическое Агентство «Алтара» Северо-запад» Шадриным Игорем Юрьевичем в соответствии с договором № 2110-530 от 01.12.2017, стоимость услуги составила 35 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке ООО «Юридическое Агентство «Алтара» Северо-запад», рыночная стоимость нежилого здания составила 52 180 000 руб., ликвидационная – в 42 180 000 руб., оценщик также отдельно оценил рыночную стоимость земельного участка кадастровый № 78:14:0007522:2 площадью 431 кв.м в 750 000 руб.

Таким образом, выводы оценщика, изложенные в повторной оценке, соотносимы с выводами, изложенными в отчете об оценке ООО «Юридическое Агентство «Алтара» Северо-запад».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ефимкин В.В. необходимость проведения повторной оценки объяснял волеизъявлением одного из членов комитета кредиторов Шувалова С.Б., который счел, что земельный участок не может являться составной частью реализуемого лота.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, отчёт ООО «Юридическое Агентство «Алтара» Северо-запад» позволял выставить нежилое здание на торги, поскольку оценка здания и земельного участка произведена отдельно. Более того, нежилое здание было выставлено на торги отдельно от земельного участка, на котором оно располагается, по цене 54 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о несостоятельности.

Законом предусмотрено два случая обязательной оценки в конкурсном производстве: оценка залогового имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Поскольку членом комитета кредиторов Шуваловым С.Б. не приняты на себя расходы на проведение повторной оценки, при этом конкурсным управляющим Романовой О.В. уже был привлечен оценщик для проведения оценки тех же самых объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности повторного привлечения конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. оценщика – ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» и отсутствии оснований для оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявления в данной части.

Судом первой инстанции принята во внимание также и значительно  завышенная цена оценочных услуг, которая не соответствует рынку и объему работ, отметив, что конкурсный управляющий имел возможность  найти на рынке Санкт-Петербурга услугу за сумму менее 150 000 руб.

Рассмотрев заявление в части перечисления 4 500 000 руб. в пользу ООО «Тренд» за охранные услуги, суд первой инстанции установил, что из отчётов конкурсного управляющего Романовой О.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2018 и 05.12.2018, в штате предприятия состояли и продолжили работу 4 охранника – Ветров Ю.П., Смирнов В.В., Самсонов А.В., Савельев А.И. Информации о привлечении какой-то сторонней организации для обеспечения охраны названные отчёты не содержат.

Согласно последующим отчётам конкурсного управляющего Романовой О.В. от 30.05.2019, от 10.10.2019 и от 16.03.2020, в целях охраны объектов недвижимости заключены договоры аренды в отношении недвижимости на ул. Ванеева, на 4-ой линии В.О., на Черниговской, д. 27. Информации о привлечении какой-либо сторонней организации для обеспечения охраны отчёты также не содержат.

Впервые информация о привлечении ООО «Тренд» для обеспечения охраны объектов должника по ставке 150 000 руб./мес. появилась в отчёте Ефимкина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2020, при этом конкурсный управляющий также указал, что в целях охраны объектов недвижимости заключены договоры аренды в отношении недвижимости на ул. Ванеева, на 4-ой линии В.О., на ул. Черниговской, 27.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО «Тренд» отсутствует в реестре организаций, оказывающих охранные услуги на территории города Санкт-Петербурга, среднесписочная численность его сотрудников составляет 1 человек, налоги и сборы не уплачивались, сумма расходов - менее 160 тыс.руб., усомнился в возможности ООО «Тренд» оказывать охранные услуги и реальности договора по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг только за 11 периодов с совокупной стоимостью услуг 665 500 руб., что очевидно не соотносится с заявленной стоимостью охранных услуг в размере 4 500 000 руб.

Сами акты также имеют недостатки, исключающие их проверяемость и относимость оказанных услуг к объектам должника, так как акты не содержат адреса, по которым оказывались услуги. Кроме того, стоимость услуг, заявленная в договоре, не соотносится с указанными в ежеквартальных актах суммами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму (журнал регистрации рабочего времени, направление охраны на объект или иные документы, подтверждающие нахождение работников исполнителя на территории охраняемого объекта). 

Журналы приема-сдачи дежурства, книги рапортов, графики обходов с результатами обходов, подтверждающие совершение охранной организацией действий в рамках заключенного договора об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества должника, его осмотру, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции полагает,  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора оказания охранных услуг на заявленную сумму. 

 При этом, в данном случае, независимо от того кем именно заключался спорный договор на охрану и принимались услуги, именно на действующем конкурсном управляющем лежит обязанность проверить обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, а также сам факт надлежащего оказания услуг перед их оплатой.

И если в отношении услуг по повторной оценке недвижимого имущества должника конкурсным управляющим доказан факт оказания услуг, но не доказана обоснованность привлечения оценщика, то в отношении охранных услуг конкурсным управляющим не доказан сам факт оказания услуг.

Более того, суд первой инстанции, установив, что как минимум до 05.12.2018 все четыре вышеназванных охранника продолжали свою работу, а с первой половины 2019 года охрана имущества обеспечивалась путём передачи его в аренду (пункт 6.2 договора от 15.06.2019 с ООО «Синергия», договор от 18.03.2019 № 2 с ООО «АТЛ»), что также ставит под сомнение обоснованность (необходимость) привлечения ООО «Тренд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 4 500 000 руб. были перечислены в ООО «Тренд» без какой-либо необходимости и вопреки целям конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворил заявления ООО «Оптима Металл» и уполномоченного органа также и в данной части.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-83215/2016/з.4, лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установлен в размере 1 865 675 руб., следовательно, конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства в столь значительном размере в пользу ООО «Тренд» в отсутствие реально оказанных услуг, не мог не знать о превышении лимита расходов и нарушении имущественных прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обратил внимание заинтересованных лиц, что они вправе как в рамках дела о банкротстве, так и после его завершения/прекращения, обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ефимкина В.В., в случае неурегулирования последним вопросов по возврату в конкурсную массу необоснованно перечисленных в ООО «Тренд» и ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» денежных средств.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-83215/2016/ ж.4 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов