АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело А40-89387/17-147-801  22.09.17  

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.17 Решение изготовлено в полном объеме 22.09.17 

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично  при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Самарского Университета  

к Рособрнадзору об оспаривании приказов с участием: 

от заявителя – ФИО2, доверен. от 01.06.17 № 001-3112, ФИО3,  доверен. от 15.05.17 № 001-2674 ;  

от ответчика – ФИО4, доверен. от 10.05.17 № 01-76/11-01, ФИО5,  доверен. от 09.01.17 № 01-1/07-01, ФИО6 – доверен. от 14.02.17 № 01-35/07- 01, ФИО7, доверен. от 28.11.16 № 01-231/11-01;  

УСТАНОВИЛ:

Самарский Университет обратился в арбитражный суд с заявлением в  Рособрнадзору об оспаривании приказов от 02.03.17 № 239 и от 28.04.17 № 694.  

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования  поддержали, просят удовлетворить, указывают на то, что нарушения были устранены,  что подтверждается как направленными с отчетом ответчику документами, так и  представленными в дело доказательствами. Представлены письменные пояснения.  

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявлению,  представлены материалы проверки по выявленным нарушениям, письменные  пояснения.  

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к  выводу, что требования подлежат удовлетворению.  

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании приказа от 28.04.17 №  694 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в  отношении отдельных уровней образования в связи с выявленными нарушениями по  акту проверки от 18.04.17 № 07-55-411 составленным в связи с проверкой устранения  нарушений, выявленных по акту от 18.12.15 № 723/ВП/З/К, а также об оспаривании  приказа от 02.03.17 № 239 о приостановлении действий государственной аккредитации  образовательной деятельности. Порядок проверки по рассматриваемым нарушениям  проводился в порядке, установленном в части 9 ст. 93 ФЗ «Об образовании».  

Судом исследовались устранения нарушений по п. 7.1.2 ФГОС ВО по  направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент. В акте проверки от 18.12.15 №  723/ВП/З/К были выявлены следующие нарушения. Не обеспечивается проведение  всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых  предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных  образовательных технологий. Не обеспечивается формирование электронного  портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося … Не  

обеспечивается взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том  числе синхронное и асихронное взаимодействие посредством сети «Интернет».  

В акте проверки от 18.04.17 № 07-55-411 по устранению рассматриваемого  нарушения указано, что представленная информация не позволяет сделать вывод, что  информационно – образовательная среда университета обеспечивает проведение всех  видов занятий, процедур, реализация которых предусмотрена с применением  электронного обучения, обеспечивает формирование электронного портфолио.  Указано, что лицензиатом не представлены порядок реализации образовательных  программ или их частей с применением электронного обучения, порядок оказания  учебно – методической помощи, консультаций с использованием информационных и  телекоммуникационных технологий, документы, подтверждающие наличие условий  для функционирования электронной информационно – образовательной среды, а  также акты, регламинтирующие порядок учета и хранения результатов  образовательного процесса. В судебном заседании представитель ответчика в  подтверждение обязательного наличие указанных актов у образовательной организации  сослался на приказ Министерства образования и науки РФ от 09.01.14 № 2.  

Представитель заявителя дал пояснения, что в силу п. 7.1.2 ФГОС ВО по  направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент электронная информационно  образовательная среда организации должна иметь возможность обеспечивать  проведение занятий, формирования портфолио, взаимодействие между участниками  образовательного процесса. Документы о функционировании электронной  информационно - образовательной среды представлены. Даны пояснения, что  электронное обучение не производится в университете. Также даны пояснения, что  изначально отсутствие таких актов не указывалось как нарушение в первоначальном  акте проверки.  

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации,  осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное  обучение.  

Согласно ч. 1 Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и  науки Российской Федерации от 09.01.14 № 2 он устанавливает правила применения  организациями, осуществляющими образовательную деятельность электронного  обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации основных  образовательных программ.  

Из представленных в материалы дела статистической отчетности по форме ВПО- 1 на начало 2015 и 2016 годов реализация образовательных программ магистратуры с  применением электронного обучения университетом не проводилась.  

В материалы дела организацией представлены Положения об электронной  информационно-образовательной среде (т. 21 л.д. 32-106).  

Проанализировав приведенные нормы права, а также доказательства, суд  приходит к выводу, что приведенные в акте проверки нарушения не относимы к  организации заявителя, которая не осуществляет образовательную деятельность путем  электронного обучения. Возможность осуществления университетом данной  деятельности в силу положений образовательного стандарта 38.04.02 документально  подтверждена представленными в дело доказательствами. Суд принимает доводы  заявителя о том, что указанное нарушение в итоговом акте проверки не было  отражено в изначальном акте, по которому устранялись нарушения. Ссылка ответчика  на не представление локальных актов, форма и наличие которых не разработаны  Министерством образования и науки Российской Федерации как обязательные, не  обоснованна.  

В связи с изложенным, нарушений по п. 1.47 акта от 18.04.17 № 07-55-411 судом  не выявлено.  

Суд проверил нарушения, изложенные в п. 1.48 акта проверки от 18.04.17 № 07- 55-411, согласно которым лицензиат не представил договора, указанные в справке от  21.03.17 № 001-1323 о доступе к электронным ресурсам. Ответчиком сделан вывод,  

что в нарушение п. 7.1.2 ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент  не обеспечен неограниченный доступ к электронно - библиотечным системам и к  электронной информационно-образовательной среде организации.  

В материалы дела заявителем представлены договоры, перечисленные в справе,  представленной к отчету об устранении нарушений. Суд проанализировал условия,  приходит к выводу, что Договоры (т. 16, л.д. 23-120) действующие на дату устранения  нарушения, заключены на оказание информационных услуг, об отсутствии которых  было указано в первоначальном акте проверки. Поскольку сделанный вывод  ответчиком в акте проверки документально опровергнут, Договоры имели место на  дату устранения нарушения, выводы Рособрнадзора в этой части необоснованны.  

Учитывая то, что нарушения заявителем по выявленным ответчиком нарушениям  устранены в установленный срок, оспариваемый приказ от 02.03.17 № 239 о  приостановлении действий государственной аккредитации образовательной  деятельности подлежит отмене с учетом положений ч. 9 ст. 93 ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Приказ от 28.04.17 № 694 РОСОБРНАДЗОРА – признать незаконным и отменить в  

полном объеме. 

Приказ от 02.03.17 № 239 РОСОБРНАДЗОРА отменить в связи с незаконностью  

Приказа РОСОБРНАДЗОРА от 28.04.17 № 694. 

Взыскать с РОСОБРНАДЗОРА в пользу САМАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 6 000 руб.  

оплаченной госпошлины 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Н.В. Дейна