ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А11-11728/2021

3 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом АВБ 0257597);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - администрации Киржачского района Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 23.09.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом АВБ 0257602),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу № А11-11728/2021,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 663 387 руб. 72 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

    муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские Строительные Технологии» (далее – ООО «ГСТ») о взыскании 8 663 387 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения правового основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком в полном объеме поставки оборудования по муниципальному контракту от 20.11.2018 № 0828600002418000088, стоимость которого истцом оплачена. 05.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении данного  контракта. Недопоставка оборудования на общую сумму 8 663 387 руб. 72 коп. составила неосновательное обогащение ответчика.

   Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу № А11-11728/2021 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1,2,3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  указаниям заявителя на то, что:

-ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования по контракту № 0828600002418000088 от 20.11.2018;

-подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

    Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0828600002418000088 от 20.11.2018 им не пропущен.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 22.09.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ООО «ГСТ» (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ № 0828600002418000088 от  20.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области, строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок строительных работ согласован  до 25.12.2018.

Цена контракта формировалась с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена  контракта являлась твердой и определена сторонами  на весь срок исполнения контракта в сумме  93 188 033 руб. 86 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик также обязался предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту «Проектная документация»

Заказчик, в силу пункта 7.1 контракта, обязан был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Также заказчик обязался осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 7.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществлялась в месте нахождения объекта строительства, по адресу: ул. Чехова д. 10А, г. Киржач, Владимирская область. Результат приемки выполненных работы подлежал оформлению актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работа считалась принятой после предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и документов предусмотренных Приказом департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.03.2007 № 37, на основании оформленных сторонами счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3.

При этом в случае обнаружения в ходе приемки недостатков результата работ стороны должны были составить акт о недостатках, подписываемый ими. В акте надлежало указать перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 7.7 контракта).

Как указывает истец в рамках вышеуказанного контракта, ООО «ГСТ» обязано было поставить и установить оборудование. Платежным поручением от 18.11.2018 № 876125 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8 663 387 руб. 72 коп. Основанием оплаты являлся акт по форме КС-2 от 26.11.2018 № 2-1-17/1.

05.12.2018 контракт № 0828600002418000088 от 20.11.2018 по соглашению сторон был расторгнут. В названном соглашении стороны указали, что претензий по взаиморасчетам друг к другу не имеют. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении.

Письмами от 07.10.2019 № МКУ-325-1.3-07, от 11.10.2019 № МКУ-332-1.3-07 Учреждение требовало от ООО «ГСТ» доставить оборудование и материалы. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

   Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Вместе с тем, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором,  договор может быть расторгнут (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, также являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «ГСТ» обязалось выполнить в  рамках  контракта от 20.11.2018 строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области.

   Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 663 387 руб. 72 коп. во исполнение  контракта сторонами не оспаривается. 

   Оборудование на сумму 8 663 387 руб. 72 коп. было поставлено ООО «ГСТ» в адрес истца и установлено, что подтверждается  актом от 26.11.2018 № 2-1-17/1, подписанным сторонами без замечаний.

Впоследствии (05.12.2018) стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении. В соглашении о расторжении спорного контракта заказчик (Учреждение) подтвердил отсутствие у него замечаний и претензий к выполненным ответчиком работам. 

Объект строительства сдан. Доказательств об осуществленной поставке оборудования иными лицами, либо  о покупке  его истцом самостоятельно, материалы дела не содержат.

    При изложенных обстоятельствах  суд обоснованно счел, что совокупность условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

   Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 0828600002418000088 от 20.11.2018 не пропущен, подлежит отклонению, в связи с неприменением судом срока исковой давности.

   Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2022 по делу № А11-11728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова