/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12131/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А50-6110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Гущин А.Н. (директор), Шамшуров Д.В. по доверенности от 12.10.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «АЛБИ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2017 года

по делу № А50-6110/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Силина Дмитрия Анатольевича 

(ОГРН 1105908000978, ИНН 5908045661)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИ» 

(ОГРН 1085908003708, ИНН 5908042283)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Техмонтаж» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Алби» неосновательного обогащения в сумме 603 922 руб.

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А50-5814/2016 общество «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения 603 922 руб. указано на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период за 2013 - 2016 годы общество «Техмонтаж» перечислило на расчетный счет общества «Алби» денежные средства по платежным поручениям № 11 от 04.02.2014, № 35 от 10.04.2014, № 95 от 29.10.2014, № 1 от 10.01.2016.

В платежном поручении № 11 от 04.02.2014 значится сумма платежа – 30 000 руб., получатель денежных средств – ООО «Лион», в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежном поручении № 35 от 10.04.2014 сумма платежа – 43 422 руб., получатель денежных средств – ООО «Лион», в назначении платежа указано – «оплата за ООО «АЛБИ» за поставленную продукцию в магазин по ул. Вольская, 36»; в платежных поручениях № 95 от 29.10.2014 и № 1 от 10.01.2016 в качестве получателя денежных средств значится ответчик, в назначении платежа указано, соответственно, «оплата по договору займа», «займ», суммы – 200 000 руб. и 330 500 руб.  

Перечисление денежных средств признано судом первой инстанции подтвержденным выдержкой из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) должника открытом в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» № 40702810249490048812 за период 01.01.2014 по 01.02.2017.

Истцом указано на то, что документы, подтверждающие встречное удовлетворение в результате понесенных расходов истец ни от ответчика, ни от получателя платежей не поступили, договор займа между ООО «Техмонтаж» и ООО «Алби» отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств, при этом значимым судом было признано то, что ответчик, заявляя об отсутствии задолженности, приложил к отзыву на исковое заявление лишь копии следующих документов: договора займа от 06.05.2012, квитанции ордера от 06.05.2012, письма об оплате за ООО «Алби», выписки с расчетного счета ООО «Техмонтаж», акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3; с учетом оспаривания истцом доводов ответчика суд первой инстанции признал имеющим правовое значение отсутствие подлинных документов, которые подтвердили бы соответствующие доводы. 

В отзыве на исковое заявление было указано на договор займа от 06.03.2012, согласно условиям которого, как следует из доводов ответчика, ООО «Техмонтаж» получило от ООО «Алби» в качестве суммы займа 1 000 000 руб., также указано на то, что копия этого договора прилагается. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Алби» выполняло для ООО «Техмонтаж» работы на общую сумму 470 997 руб. («копии актов прилагаю»); ООО «Алби» перечислило ООО «Техмонтаж»  следующие суммы: 15.05.2015 платежное поручение № 912 – 100 000 руб.; 27.05.2015 платежное поручение № 739 – 100 000 руб.; 16.10.2015 квитанция № 905620 – 30 000 руб.; 08.12.2015 платежное поручение № 441838 – 10 000 руб. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что подлинник договора займа от 06.03.2012, копия которого действительно имеется в материалах дела, был представлен для обозрения, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в заявлении о фальсификации доказательств выразил сомнение в подлинности представленной ответчиком копии договора займа от 06.03.2012, указал при этом и на то, что директор ООО «Алби» А.Н.Гущин в период с 08.06.2010 по 18.11.2016 являлся директором ООО «Техмонтаж».

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в представленной ответчиком копии договора займа от 06.03.2012 содержится указание на заключение этого договора ООО «Техмонтаж» (заемщик) в лице директора Гущина Александра Николаевича, с одной стороны, и ООО «Алби» (займодавец) в лице директора Гущина Александра Николаевича, с другой.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовых позиций сторон арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным признание судом первой инстанции значимым того, что подлинный договор займа от 06.03.2012 представлен не был.

То, что оригинал этого договора ответчиком был представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции, правовых последствий не влечет (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела копии ордера от 06.03.2012, который, как считает заявитель апелляционной жалобы, должен быть признан свидетельствующим о внесении денежных средств ответчиком в размере 1 000 000 руб. по договору займа на расчетный счет истца, само по себе признание указанного обстоятельства установленным не влечет.

Исследуемый документ содержит указание на получателя – ООО «Техмонтаж», на того, от кого денежные средства поступили – от Гущина Александра Николаевича; источник поступления – «поступления займов и погашение кредитов 1 000 000.00 по дог. займа».

Таким образом, этот документ сам по себе не может быть признан свидетельствующим о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 06.03.2012, и что именно в рамках этих правоотношений истцом были произведены платежи платежными поручениями № 95 от 29.10.2014 и № 1 от 10.01.2016 в качестве получателя денежных средств в которых значится ответчик, в назначении платежа указано, соответственно, «оплата по договору займа», «займ», суммы – 200 000 руб. и 330 500 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом с учетом установленного выше оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, на 10.05.2016 (л.д. 35, 36), данные выписки по операциям на счете ООО «Техмонтаж» (л.д. 40-44), копии адресованных руководителю ООО «Техмонтаж» директором ООО «Алби» А.Н.Гущиным писем от 03.02.2014, от 09.04.2014, в которых выражены просьбы оплачивать поставку продукции за ООО «Алби» (л.д. 48, 49).

То, что получателем в результате оплат поставок продукции за ООО «Алби» должно быть ООО «Лион» - лицо, которое значится получателем денежных средств в платежных поручениях № 11 от 04.02.2014 и № 35 от 10.04.2014, из содержания представленных копий писем не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом обоснования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 603 922 руб. не может быть признано значимым правоотношение, которое заявитель апелляционной жалобы характеризует указанием на выполнение ООО «Алби» для ООО «Техмонтаж» работ на общую сумму 470 997 руб., а также на акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 (ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «по существу заявленных ответчиком доказательств истец не предоставлял каких-либо возражений», что в отношении представленных ответчиком договора займа и ордера № 828446 от  06.03.2012, писем об оплате от 03.02.2014, от 09.04.2014 вопрос о фальсификации не ставился, суд первой инстанции не запрашивал «иные подлинники кроме акта», «иных договоров займов не заключалось», с учетом результата оценки представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влекут ее удовлетворение. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017                         по делу № А50-6110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова