АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13055/2025

01 ноября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности по договору поставки № 27-П от 01.07.2024 в размере 811 902,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 419 741,05 руб. по состоянию на 12.05.2025, неустойки с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины  

Ответчик: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ботаника», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии: представитель истца – ФИО1, по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Истец, ООО «Оптима») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника» (далее – Ответчик, ООО «Ботаника») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 27-П от 01.07.2024 в размере 811 902,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 419 741,05 руб. по состоянию на 12.05.2025, неустойки с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 г. между ООО «Оптима» и ООО «Ботаника» был заключен договор поставки № 27-П. По договору ООО «Оптима» обязуется поставить и передать в собственность товар, а ООО «Ботаника» обязана принять и оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями договора.  

ООО «Оптима» произвело поставку товара: асфальтобетонная смесь, эмульсия битумная, щебень что подтверждается подписанным с обеих сторон товаросопроводительными документами на общую сумму 18 079 048 ( восемнадцать миллионов семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей.  

Исходя из условий данного договора, оплата товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней после поставки товара, поставка товара подтверждается подписанными товаросопроводительными документами.  

Согласно п. 7.2 договора поставки № 27-П от 01.07.2024 года «За неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.»  

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме в качестве оплаты за оставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили, возникла задолженность в сумме 811 902,32 руб., которую истец просит взыскать с судебном порядке, а также неустойку.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций, не сопаривая задолженность по основному долгу.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из ч. 1 ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно ч. 1 - 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Из ч. 1 ст. 519 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что сумма задолженности ООО «Ботаника» перед ООО «Оптима» на дату рассмотрения настоящего дела составляет 811 902,32 руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт поставки товара подтвержден, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности в размере 811 902,32 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.07.2024 по 12.05.2025 в размере 1 419 741,05 руб. по состоянию на 12.05.2025 и неустойку с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора поставки № 27-П от 01.07.2024 года «За неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств.».  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлены обоснованно.  

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 1 419 471,95 руб. по состоянию на 12.05.2025.  

Рассматривая довод Ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения, суд исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Заявленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.  

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых  

на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.  

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, исполнения обязательства по поставке, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37997/2022 (договорная неустойка снижена судом), приходит к выводу о наличии в конкретно рассматриваемом случае оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В данном случает, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Ботаника» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 24-П от 01.07.2024 до 0,05%, что составляет 759 646,18 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.  

К выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам - постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 № Ф06-5427/2024 по делу № А55-32318/2023.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботаника», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Оптима», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки  

 № 27-П от 01.07.2024 в размере 811 902,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 29.07.2024 г. по 12.05.2025 в размере 759 646,18 руб., неустойку с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 711,00 руб.  

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко