Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49371/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" (ИНН 5020080250, ОГРН 1165020050348) к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" (ИНН 5038042714, ОГРН 1045007550510) о взыскании 612 000 руб. задолженности и 158 000 руб. штрафа по договору №13/07 от 13.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" (далее – ответчик) о взыскании 612 000 руб. задолженности и 158 000 руб. штрафа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.,  настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ" («подрядчик») и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" («заказчик») был заключен договор подряда № 13/07 от 13.07.2016г.

В рамках данного договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком по акту сдачи-приемки № 2 от 19.08.2016г. приняты работ общей стоимостью 3 212 000 руб.

Условием пункта 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 400 000 руб. Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, в течение 45 дней после его подписания.

Однако, заказчиком было нарушено обязательство в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, в результате чего на момент предъявления иска остались не оплаченными работы стоимостью 612 000 руб.

При этом, факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривался заказчиком в письме от 24.03.2017г., в котором был предложен иной график погашения данной задолженности, нежели предусмотрен условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, на основании пункта 4.2 договора, заказчику начислен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, величина штрафа за период с 04.10.2016г. по 19.06.2017г. составила 158 508 руб.

Исходя из положений ст.8, 307, 309, 310, 314 (ч.1), 330, 702, 709 и 711 ГК РФ, на ответчика в данном случае возложено обязательство по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ.

В то же время, платежным поручением № 930 от 11.07.2017г., ответчик после возбуждения производства по настоящему делу, перечислил в пользу истца 100 000 руб. в счет оплаты по договору, с учетом чего арбитражный суд признает обоснованным изложенный в письменном отзыве ответчика довод о том, что величина задолженности перед истцом составляет 512 000 руб.

Вопреки условиям пункта 4.2 договора и ст.330 ГК РФ, возникновение у заказчика обязательства по уплате штрафа не связано с фактом направления заказчику ответа на претензию. Предложенный ответчиком график погашения задолженности не свидетельствует о внесении изменений в условия пункта 3.3 договора в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 158 000 руб. подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании 30 000 руб. расходов на юридические услуги. Однако, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение факта их несения, арбитражному суду не представлено, в силу чего данное требование не подлежит удовлетворению.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 13 от 02.06.2017г. С учетом цены иска, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" в пользу ООО "СПЕЦБУРСТРОЙ"  512 000 руб. задолженности и 158 000 руб. штрафа, а также 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю.Бондарев