АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7951/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А47-10625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                         № А47-10625/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2021).

Дополнительно представленные предпринимателем ФИО3 доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы в электронном виде (договор № 3 от 27.05.2022,  копия исковых заявлений  Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области  от 28.06.2021,) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

           В приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы в суд через систему «Мой арбитр» 26.10.20221 в  10:10 МСК (то  есть по факту за день до назначенного дня судебного разбирательства) без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле. В этой связи суд кассационной инстанции считает, что истец и ответчики не имели возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными дополнениями к кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

Исполняющий обязанности прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – предприятие «РЖКХ»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом  от 12.07.2021 № 1, заключенного между предприятием  «РЖКХ» и предпринимателем  ФИО2;

- о применении последствия недействительности договора безвозмездного пользования имуществом  от 12.07.2021 № 1 в виде обязания предпринимателя  ФИО2 возвратить предприятию «РЖКХ»:

- недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167, общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:166, протяженностью 972,0 м.п.,

-движимое имущество:

1.Парковые скамейки, в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны, в количестве 30 шт.;

З.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); 5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; 6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; 7.Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.; 9. Беседки, в количестве 3 шт.; 10.Детские площадки, в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; 12.Детский игровой комплекс; 13.Детский игровой комплекс «Мадагаскар»; 14.Качалка балансирная средняя; 15.Качалка на пружине 2-х местная «Кораблик»; 16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.; 18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова; 20.Система автоматического полива; 21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения, в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения, в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: 

<

...> «П» (парк им. Персиянова).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением суда от 26.05.2022 иск удовлетворен, суд признал недействительным договор  от 12.07.2021 № 1 безвозмездного пользования имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения предприятия  «РЖКХ», заключенный между предприятием  «РЖКХ» и  предпринимателем  ФИО2,  применил последствия недействительности сделки. Суд обязал предпринимателя ФИО2 возвратить предприятию «РЖКХ» недвижимое имущество:

1.Садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, с кадастровым номером 56:47:0101047:167 общей площадью 12 131,6 кв.м.;

2.Ограждение парка им. Персиянова с кадастровым номером 56:47:0101047:166 протяженностью 972,0 м.п.; а также

1.Парковые скамейки в количестве 24 шт.;

2.Парковые урны в количестве 30 шт.;

З.Туалет;

4.Фонтан (общим диаметром 10 м., с учетом водостоков); 5.Деревья, кустарники, в количестве 362 ед.; 6.Вазоны с цветами, в количестве 12 шт.; 7. Летнее кафе;

8.Модульные здания (кассы), в количестве 4 шт.; 9. Беседки в количестве 3 шт.; 10.Детские площадки в количестве 2 шт.;

11. Газон (газонная трава, примерно - 2 800 кв.м., иные травы примерно - 9 200 кв.м.), общей площадью 12 000 кв.м.; 12.Детский игровой комплекс; 13.Детский игровой комплекс «Мадагаскар»; 14.Качалка балансирная средняя; 15.Качалка на пружине 2-х местная «Кораблик»; 16.Детский спортивный комплекс;

17.Площадка с асфальтовым покрытием, площадью 1 200 кв.м.; 18.Сувенирный магазин (три секции);

19.Наружные сети водоснабжения и канализации парка им. Персиянова; 20.Система автоматического полива; 21.Система оповещения в парке им. Персиянова;

22.Система электроснабжения парка им. Персиянова, в т.ч. фонари уличного освещения в количестве 26 шт., фонари внутреннего освещения в количестве 33 шт. (далее - имущество), расположенное по адресу: 

<

...> «П» (парк им. Персиянова).

Суд обязал предприятие «РЖКХ» возвратить предпринимателю ФИО2 денежные средства, уплаченные за право безвозмездного пользования имуществом, исключив сумму, приходящуюся на период пользования имуществом с 15.07.2021 по день фактического возврата имущества  предприятию «РЖКХ» по акту приема-передачи, исходя из расчета: годовая плата 825 000 руб. в год (68 750 руб. в месяц).

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель ФИО1  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2022, в которой просит решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель  полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, отмечает, что  договор между предпринимателем ФИО2 и  предпринимателем  ФИО3  заключен в рамках договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2021 № 1, ничтожность которого прокуратура Оренбургской области доказывает в суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 производство по апелляционной жалобе предпринимателя                 ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение  судом норм процессуального права.

 Заявитель пояснил, что на основании состоявшегося решения суда от 26.05.2022 по делу № А47-10625/21 у лица, участвующего в деле – Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ  появились права требования  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, не привлеченному в рамках рассмотрения настоящего дела, и вынесение решения по которым, в свою очередь,  повлечет  возникновение права на обращение с иском предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 Между тем Администрации было известно о том, что  предприниматель ФИО1  также пользуется имуществом, о котором принят судебный акт. Следовательно, по его мнению, судебный акт  по делу № А47-10625/21 может повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО1  по отношению к каждой из сторон  спора в рамках дела № А47-10625/21.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявитель считает, что  суд апелляционной инстанции грубо нарушил права  третьего лица, нарушил нормы процессуального права. Заявитель отмечает, что вследствие состоявшегося решения суда от 26.05.2022 по делу № А47-10625/21 и признания договора  от 12.07.2021 № 1, заключенного между   предприятием  «РЖКХ» и предпринимателем ФИО2, недействительным у Администрации  муниципального образования Соль-Илецкий городской округ возникло право на предъявление исков к предпринимателю ФИО1, вынесение решения по которым, в свою очередь,  повлечет   возникновение права на обращение с иском предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2   Следовательно, по ее мнению, судебный акт  по делу № А47-10625/21 может повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО1  по отношению к каждой из сторон  спора в рамках дела № А47-10625/21. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом спора в рамках настоящего дела является  обязание ответчиков возвратить спорное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2021 № 1.

Предприниматель ФИО1 стороной  договора безвозмездного пользования имуществом от 12.07.2021 № 1 не является.

В рамках настоящего дела вопросов относительно права предпринимателя ФИО1 на пользование спорным имуществом, не рассматривалось.

Выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях предпринимателя  ФИО1 в решении суда отсутствуют.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что из приложенного к апелляционной жалобе договора от 20.07.2021 № 3 следует, что договор действует до 15.04.2021 без права пролонгации (пункты 4.1, 6.10 договора).

  Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя ФИО2 передать предприятию «РЖКХ» недвижимое имущество, в частности садово-парковые дорожки парка им. Персиянова, ограждение парка, а также иное имущество: парковые скамейки, парковые урны, фонтан, деревья, кустарники, вазоны с цветами, летнее кафе, модульные здания (кассы),  беседки, детские площадки и т.д., а не земельный участок, на котором расположены аттракционы ФИО1 

Учитывая, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях данного лица; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению. 

Наличие у предпринимателя ФИО1 заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А47-10625/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           М.В. Торопова

                                                                                  С.Э. Рябова